Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2022 по делу № А15-4042/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» к обществу с ограниченной ответственностью «МПЗ «Порт-Петровск» о взыскании 3316669 руб. 63 коп., основного долга и пени за просрочку платежа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МПЗ «ПортПетровск» (далее – ответчик) о взыскании 1 343 905, 56 руб. основного долга за апрель 2021 года и 73 858,14 руб. пени с 26.05.2021 по 14.09.2021 с последующим начислением по день оплаты долга в рамках дела № А15-5479/2021.

В рамках дела № А15-4042/2021 ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «МПЗ «Порт-Петровск» о взыскании 45 000 руб. основного долга, 5 000 руб. пени с последующим расчетом по день исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство об объединении дела № А15-5479/2021 к делу № А15-4042/2021.

Определением от 12.04.2022 по делу № А15-5479/2021 ходатайство ООО «МПЗ «Порт-Петровск» удовлетворено и дело № А15-5479/2021 объединено в одно производство с делом № А15-4042/2021.

13.08.2021 от ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в Арбитражный суд Республики Дагестан потупило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 1 866 392 руб. 53 коп. основного долга за март 2021 года и 106 371 руб. 54 коп. пени за просрочку платежа за период с 26.04.2021 по 12.08.2021 с последующим начислением пени на сумму основного долга по день исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд не принял в качестве доказательства акт проверки узла учета газа, поскольку установил, что указанный акт не отвечает критерию допустимости доказательств. Оснований для определения объема поставленного газа по проектной мощности, судом не установлено.

Не согласившись с решением суда, ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Апеллянт указал, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.09.2022 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (поставщик) и ООО «МПЗ «Порт-Петровск» (покупатель) заключен договор поставки газа № 12-33/00-1159/20-22 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставщик обязуется поставлять газ с 01.01.2020 по 31.12.2022 включительно, поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ПАО «Газпром», а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку газа, который ответчиком оплачен не был.

Направленные истцом в адрес ответчика письменные претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основания для обращения ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по договору поставки газа № 12-33/00-1159/20-22 от 20.10.2017 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон № 69 - ФЗ).

Кроме того, отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа), Правилами учета газа, утвержденными Минэнерго России 30.12.2013 № 961 (далее - Правила учета газа), обязательными для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённою сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через 6 присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 21 Правил поставки газа и пунктом 2.1 Правил учета газа установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

В соответствии с пунктами 23 и 25 Правил поставки газа, при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором. Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат.

Каждая из сторон договора обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности контрольно-измерительных приборов, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем (пункт 26 Правил поставки газа.).

Согласно пункту 1.8 Правил учета газа сторона, ведущая учет количества газа, обязана обеспечить представителям другой стороны, а также должностным лицам Госгазинспекции России и Госстандарта России доступ к узлам учета и возможность осуществления метрологического надзора, проверки их технического состояния и правильности их функционирования.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право поставщика газа на проведение соответствующих проверок.

Проверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона об обеспечении единства измерений).

Из системного толкования положений Закона об обеспечении единства измерений (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается, поскольку истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

10.03.2021 года сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» проведена проверка УУГ и ГИО объекта потребителя, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, А.Султана, район ДСК, по результатам которой выявлены нарушения, отраженные в соответствующем акте от 10.03.2021 № 7-210310-1.

По факту выявленных нарушений истцом определено количество потребленного газа ответчиком в марте 2021 года по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, которое составило 219, 948 тыс. м3 на сумму 2 158 533 руб. 69 коп.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что основанием для расчета потребления газа по проектной мощности оборудования является акт проверки от 10.03.2021 № 7-210310-1.

Как видно из указанного акта, он составлен сотрудниками истца в отсутствие уполномоченного представителя ответчика и не содержит подписи ответчика, как участника проверки.

Истец не представил в материалы дела доказательства того, что ответчик уведомлялся о предстоящей проверке.

Акт проверки, подписанный в одностороннем порядке, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства несоответствия узла учета газа требованиям нормативно-технической документации, при отсутствии извещения потребителя о проверке, в отсутствие при проверке его уполномоченного представителя. Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2020 № Ф08-5149/2020 по делу № А20- 4623/2018).

Кроме того, материалами дела подтверждено, что спорный датчик давления был исправен как до истечения межповерочного интервала, так и после; не подвергался ремонту, признан пригодным к применению, его работа соответствует метрологическим требованиям, следовательно, его показания в спорный период являются достоверными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисление истцом стоимости за потребленный газ по проектной мощности при наличии у потребителя исправного узла учета газа нарушает права потребителя газа.Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии ответчиком газа в предъявляемом объеме.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований материального и процессуального законодательства, отклоняются апелляционным судом, как не подтвержденные материалами дела.

Апелляционная жалоба учреждения не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего апелляционный суд рассматривает жалобу ответчика, как поданную по формальным основаниям.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2022 по делу № А15-4042/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая

С.Н. Демченко