Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья – докладчик), судей Афанасьевой Л.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексановым А.Ш. в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго», заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2010 по делу № А15-432/2010 (судья Караева А.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» (далее – общество) обратилось с заявлением в суд о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (далее – инспекция) от 11.02.2010 № 62.

Решением от 21.06.2010 заявление общества удовлетворено, постановление административного органа от 19.10.2009 № 781 признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, а также без согласования проведения проверки с органами прокуратуры.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, все меры предусмотренные законодательством по соблюдению прав и обязанностей юридического лица соблюдены.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2010 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина, проживающего по адресу: город Махачкала, улица Лаптиева, 51 «г», инспекция провела проверку качества предоставления коммунальных услуг и установила нарушения «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила), выразившиеся в несоблюдении нормативного уровня обеспечения теплоносителя в жилом помещении.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), инспекция составила акт и протокол об административном правонарушении от 18.01.2010 № 002190.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция вынесла постановление от 11.02.2010 № 62 о привлечении общества к административной ответственности в виде 5 000 рублей штрафа.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Статьей 7.23 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектом правонарушения по данной статье являются должностные и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).

Пунктом 8 Правил установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, а в силу подпункта "а" пункта 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Как видно из материалов дела, на момент проверки в жилом доме по адресу: г. Махачкала, ул. Лаптиева, 51 «г», давление теплоносителя на вводе, подаче - 4 атмосфер, обратке - 4 атмосфер, что свидетельствует об отсутствии перепада давления в системе центрального отопления, температура теплоносителя на подаче - 65°С, на обратке - 35°С, ниже нормативной.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к ответственности арбитражный суд проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Признавая постановление инспекции от 11.02.2010 № 62 незаконным, суд исходил из наличия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении инспекцией при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), а именно статьи 10, 14, которые устанавливают проведение внеплановой проверки на основании распоряжения, согласованного с органами прокуратуры. Внеплановая проверка в отношении общества проведена без согласования ее с органами прокуратуры.

Однако апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о необходимости согласования, проводимой в отношении общества внеплановой проверки с органами прокуратуры ошибочным.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ с органом прокуратуры согласовывается проведение внеплановой выездной проверки юридических лиц по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 данной статьи.

В рамках настоящего спора, управление провело проверку в отношении общества на основании жалобы жильца многоквартирного дома по факту ненадлежащего обслуживания жилого дома, то есть по основаниям, указанным в подпункте «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, в связи с чем согласование проведения внеплановой проверки не требовалось.

Суд первой инстанции установил, что общество было надлежащим образом уведомлено о дате и времени проведения в отношении него проверки и составления протокола об административном правонарушении, однако пришел к выводу о нарушении инспекцией пункта 2 статьи 15 Закона № 294-ФЗ, в связи с проведением проверки в отсутствие уполномоченного представителя общества.

Пунктом 2 статьи 15 Закона № 294-ФЗ установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что внеплановая проверка общества проведена инспекцией с соблюдением Закона № 294-ФЗ. При этом суд исходит из того, что общество надлежащим образом извещалось о проведении проверки, таким образом право на участие в проверке руководителю общества было обеспечено. Кроме того, каких-либо заявлений, замечаний, возражений относительно проведения проверки в отсутствие представителя общества не было заявлено.

Суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 9, 10 Закона № 294-ФЗ указал на нарушение инспекцией срока извещения юридического лица о проведении внеплановой проверки.

С данным выводом апелляционный суд не может согласиться, ввиду того, что статья 9 Закона № 294-ФЗ содержит требования к организации и проведению плановой проверки и к данным правоотношениям не применима.

Нормы статьи 10 регулирующие организацию и проведение внеплановой проверки жилищной инспекцией не нарушены, поскольку в силу части 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В рамках настоящего спора, извещение о проведении проверки 18.01.2010, получено обществом 14.01.2010, то есть с соблюдением порядка проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля (надзора), определенного в Федеральном законе № 294-ФЗ.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены и признания незаконным постановления жилищной инспекции от 11.02.2010 № 62.

Оспариваемое решение от 21.06.2010 подлежит отмене, как основанное на неправильном истолковании закона (п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ)

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2010 по делу № А15-432/2010 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан от 11.02.2010 № 62 отказать.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий А.П. Баканов

Судьи Л.В. Афанасьева

О.В. Марченко