Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2022 по делу № А15- 4523/2020 о приостановлении исполнительного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Омарова Ш.Ш. (ОГРНИП 319057100088817), в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Возрождение» (ПАО) (далее – истец, банк) обратился в арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальным предпринимателям Омарову Шахбану Шейховичу и Тажибовой Диане Курамагомедовне (далее – ответчики) о признании недействительным договора аренды № 05/001-20 от 01.01.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.04.2021 по делу № А15- 4523/2020 удовлетворены исковые требования банка, признан недействительным договор аренды № 05/001-20 от 01.01.2020, заключенный между ответчиками, суд так же обязал их в течение месяца после вступления в законную силу решения освободить являющиеся предметом указанного договора аренды нежилые помещения площадью 180 м? на первом этаже и площадью 170 м? на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Коркмасова, 54, и передать их банку.

Решение вступило в законную силу.

В целях принудительного исполнения указанного решения судом выдан исполнительный лист ФС № 035267200 от 17.12.2021, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №6903/22/05022-ИП от 18.01.2022.

13.01.2022 предприниматель Омаров Ш.Ш. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (вынесение приговора Кировского районного суда г. Махачкалы от 08.09.2021 по делу № 1-228/2021), которое назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.04.2022.

16.03.2022 от предпринимателя поступило заявление о приостановлении исполнительного производства № 6903/22/05022-ИП от 18.01.2022 до рассмотрения судом заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

21.03.2022 с аналогичным заявлением о приостановлении исполнительного производства в суд обратилась также предприниматель Тажибова Д.К.

Определением от 28.03.2022 указанные заявления о приостановлении исполнительного производства объединены для совместного рассмотрения.

Заявление о приостановлении исполнительного производства мотивировано тем, что в связи с вынесением Кировским районным судом г. Махачкалы приговора по уголовному делу № 1-228/2021 от 08.09.2021 им ранее было подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.04.20201 г. по делу № А15-4523/2020 по новым обстоятельствам, в связи с чем просит приостановить исполнительное производство до рассмотрения по существу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2022 заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворено, исполнительное производство №87612/21/05022-ИП от 20.09.2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению Омарова Ш.Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.04.2021 по делу № А15-4523/2020. Определение мотивировано тем, что в силу части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве и абзаца 4 пункта 29 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при оспаривании судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в том числе, в случае подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, исполнительное производство может быть приостановлено.

Не согласившись с определением суда, банк подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 31.03.2022 отменить, отказать в удовлетворении заявления предпринимателя о приостановлении исполнительного производства. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел доводы банка, изложенные в возражениях на заявление о приостановлении исполнительного производства, что банк является собственником спорного имущества. Из приговора Кировского районного суда г.Махачкалы по уголовному делу № 1-228/2021 от 08.09.2021 следует, что спорное имущество выбыло из собственности заявителя – Омарова Ш.Ш. вследствие чего, у него возникло право взыскать с подсудимого стоимость спорного имущества, но не само имущество.

В отзывах на апелляционную жалобу предприниматели просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу банка без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ).

Из анализа указанной нормы права следует, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В этих случаях суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании представленных заявителем доказательств в подтверждение тех или иных обстоятельств.

В абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Целью приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ является недопущение исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, поскольку возможность приостановления исполнительного производства судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отвечает интересам именно должника.

Из материалов дела следует, что 13.01.2022 ИП Омаров Ш.Ш. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.04.2021 по делу № А15-4523/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что в связи с вынесением 08.09.2021 г. Кировским районным судом приговора по уголовному делу № 1-228/2021, установленные данным приговором суда обстоятельства, имеют существенное значение и, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра решения арбитражного суда по делу № А15-4523/2020.

Удовлетворяя заявление о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, в том числе указал на то, что обращение с заявлением в суд о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является безусловным основанием для приостановления исполнения судебного акта.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства не дал оценку доводам банка, что спорное имущество, является собственностью банка, что установлено решением суда от 21.04.2021 г. по делу №А15-4523/2020.

Из приговора Кировского районного суда г. Махачкалы от 08.09.2021 г. по уголовному делу № 1-228/2021, следует, что в результате преступных мошеннических действий гр. Межидовой С.Н. спорное имущество выбыло из собственности ИП Омарова Ш.Ш., в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ за потерпевшим Омаровым Ш.Ш. признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о возмещении причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Данное обстоятельство само по себе не опровергает легитимацию банка в качестве надлежащего истца по настоящему делу, в связи с чем оснований для приостановлении исполнительного производства не имелось.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы банк является собственником занимаемых ИП Омаровым Ш.Ш. помещений, которые решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.04.2021 по делу № А15-4523/2020, истребованы у него в пользу банка, как собственника данных помещений.

Исполнение судебного акта не может сводиться исключительно к совершению тех или иных исполнительных действий, а должно приводить к восстановлению нарушенного субъективного права, без нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Ввиду того, что в настоящее время наличие оснований для возникновения права собственности банка на спорные помещение не оспорено, оснований к приостановлению исполнительного производства по исполнению решения суда первой инстанции может привести к нарушению прав и законных интересов банка.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приостановление исполнительного производства до рассмотрения Арбитражным судом Республики Дагестан заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является необоснованным и подлежит отмене.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 188, 266, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2022 по делу № А15-4523/2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Омарова Шахбана Шейховича (ОГРНИП 319057100088817) о приостановлении исполнительного производства отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья З.М. Сулейманов