Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Цементнопомольный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цементнопомольный комбинат» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А15-4532/2019, установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Цементнопомольный комбинат» (далее – комбинат) о взыскании 504 495 рублей 76 копеек пеней (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 24.08.2020 с комбината в пользу общества взыскано 504 495 рублей 76 копеек пеней за просрочку оплаты газа, поставленного с января по апрель 2019 года, а также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 24.08.2020, комбинат обжаловал его в апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 30.12.2021 в удовлетворении ходатайства комбината о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 24.08.2020 отказано. Производство по апелляционной жалобе комбината на решение суда от 24.08.2020 прекращено. Комбинату возвращено 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.11.2021 № 135.

[A1] В кассационной жалобе комбинат просит отменить определение апелляционного суда. Заявитель указывает, что комбинат не был надлежащим образом извещен о начале судебного разбирательства; данное обстоятельство подтверждается объяснительной запиской начальника почтового отделения с. Нижнее Казанище. Комбинат также не получил досудебную претензию и исковое заявление. На почтовых конвертах в материалах дела в качестве причины возврата указано «отсутствие адресата по указанному адресу».

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. Согласно части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической

[A2] деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос. Уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия

[A3] для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Апелляционный суд отказал комбинату в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на надлежащее извещение комбината о начавшемся судебном процессе и наличие у него возможности своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом.

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, копии судебных актов по делу направлялись судом первой инстанции по юридическому адресу комбината: 368205, Республика Дагестан, <...>. Почтовые отправления возвращены в суд первой инстанции.

На дату принятия решения суд первой инстанции, располагая сведениями о возвращении направленной комбинату заказной корреспонденции, признал его надлежащим образом уведомленным о судебном процессе в соответствии со статьей 123 Кодекса и рассмотрел дело по существу.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Уведомления возвращались в суд первой инстанции с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу (выбыл)». Доказательства того, что указанные сведения являются недостоверными, комбинат не представил. Таким образом, в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Кодекса комбинат извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

При таких обстоятельствах определение апелляционного суда от 30.12.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе является законным и не подлежит отмене.

При наличии информации о состоявшемся извещении действует презумпция надлежащего выполнения органом связи своих обязанностей по доставке и вручению

[A4] корреспонденции пока не установлено иное. В кассационной жалобе комбинат не указал каких-либо доводов относительно того, что он по объективным причинам не имел возможности получить уведомление по своему юридическому адресу. Доказательства того, что органом связи не соблюдены правила доставки почтовой корреспонденции разряда «судебное» комбинат не представил. Суд апелляционной инстанции установил, что почтовые отправления вернулись в суд первой инстанции с указанием в качестве причины невручения «отсутствие адресата по указанному адресу (адресат выбыл)». Данное обстоятельство также подтверждается объяснительной запиской руководителя почтового отделения 368205, представленной комбинатом. Поскольку причиной возврата судебных извещений послужило отсутствие адресата, у органа связи не было оснований для оставления извещений с приглашением адресата (ответчика) на объект почтовой связи для получения почтового отправления, который выбыл из указанного местонахождения. Ответчик не представил договор об оказании услуг почтовой связи с разделом на обслуживание ячейки абонентского почтового шкафа и не оспаривал отсутствие у него почтового абонентского ящика. Положениями статьи 21 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» предусмотрено, что почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. Доказательств того, что неполучение корреспонденции суда по юридическому адресу связано не с его бездействием, как лица, не обеспечившего надлежащим образом получение адресованной ему корреспонденции, не принявшего все разумные и достаточные меры для этого, а с иными объективными обстоятельствами, в частности, с ненадлежащим оказанием услуг связи (статья 65 Кодекса), ответчик не представил.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о недоказанности комбинатом его ненадлежащего извещения о судебном разбирательстве, уважительности причин пропуска срока обжалования и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения организации, однако при наличии ходатайства ответчика о направлении ему корреспонденции по иному адресу отправка будет производиться также и по этому адресу (часть 4 статьи 121 Кодекса). У суда

[A5] отсутствовали сведения о том, что комбинат фактически находится по другому адресу, в связи с чем неполучение ответчиком направленных ему по юридическому адресу копий судебных актов не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Частью 6 статьи 121 Кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является его риском (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Кроме того, адрес (368205, Республика Дагестан, <...>), по которому направлялись судебные извещения, и на данный момент указан в ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса комбината.

Информация о движении дела публиковалась на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел. Отчеты о публикации судебных актов свидетельствуют об исполнении обязанности по размещению сведений в телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, суд принял все возможные и необходимые меры для надлежащего извещения комбината о начале судебного процесса. Комбинат имел реальную возможность и, проявляя должную степень заботливости и предусмотрительности, должен был ознакомиться с содержанием решения и в установленные судом сроки обжаловать судебный акт.

[A6] С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены определения апелляционного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

На основании изложенного, учитывая пункт 18 названного постановления Пленума, а также пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

[A7] ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу

№ А15-4532/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин Судьи О.Л. Рассказов А.В. Садовников