Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиринг» – Меджидова Р.К. (доверенность от 07.09.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиринг» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А15-4559/2021, установил следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан
(далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Каспийска», ООО «Стройинжиринг» (далее – общество) о признании недействительными итогов конкурса в электронной форме (извещение № 0103200008421001060) и заключенного по его результатам договора, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан (далее – комитет) и администрация городского округа «город Каспийск».

Определением суда от 23.03.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения
на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), отменены принятые определением от 06.09.2021 обеспечительные меры. Суд первой инстанции указал, что судебное заседание по делу неоднократно откладывалось, при этом управление, надлежаще извещенное о времени
и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечивало, определения суда не исполняло, истребованные документы не представляло. Истец
не проявил активной процессуальной позиции, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу. Суд пришел к выводу об утрате управлением интереса к предмету спора.

Постановлением апелляционного суда от 28.04.2022 отменено определение суда от 23.03.2022, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Судебный акт мотивирован тем, что управление не утратило интерес к рассмотрению данного дела; определение от 06.09.2021 не направлялось истцу по адресу, указанному в иске, а остальные определения о назначении судебного заседания не направлялись вообще, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств извещения истца о судебном процессе; основания для отмены принятых судом обеспечительных мер отсутствовали.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с утратой управлением интереса к спору и отменил обеспечительные меры в связи с их неактуальностью.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 6.1, 71, 96, 97, 121, 123, 148, 156 Кодекса, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 63 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции не принял надлежащие меры к извещению истца о начавшемся судебном процессе. Определение от 06.09.2021
о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания
на 04.10.2021 суд направил управлению по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (Республика Дагестан, г. Махачкала, проспект Расула Гамзатова, д. 2), что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л. д. 5). Однако по адресу, указанному управлением
в исковом заявлении (Республика Дагестан, г. Махачкала, пл. Ленина, 2), определение
от 06.09.2021 не направлялось. Впоследствии определением от 04.10.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 02.12.2021, определением от 02.12.2021 судебное разбирательство отложено на 31.01.2022, определением от 31.01.2020 судебное разбирательство отложено на 15.03.2022, в судебном заседании 15.03.2022 объявлен перерыв до 22.03.2022. Вместе с тем, доказательства направления истцу названных определений либо извещения его о судебных заседаниях иным образом (посредством телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо
с использованием иных средств связи) в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определение от 06.09.2021
не направлялось истцу по адресу, указанному в иске, а остальные определения
о назначении судебного заседания не направлялись вообще, в отсутствие достоверных доказательств извещения истца о судебном процессе, апелляционный суд указал,
что вывод суда первой инстанции об утрате управлением интереса к предмету спора и наличии оснований для оставления иска без рассмотрения нельзя признать обоснованным. Обжалование управлением определения об оставлении заявления без рассмотрения также свидетельствует о том, что интерес к рассмотрению спора истцом не утрачен. С учетом указанных обстоятельств, оставление иска без рассмотрения нарушает права истца и влечет для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с тем же иском, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, закрепленному в статье 6.1 Кодекса.

В определении от 23.03.2022 суд разрешил вопрос об отмене обеспечительным мер, принятых определением от 06.09.2021.

Апелляционный суд исходил из того, что отмена обеспечительных мер судом
по своей инициативе без учета правил, предусмотренных частью 1 статьи 97 Кодекса,
не соответствует требованиям действующего процессуального законодательства.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отменил определение суда от 23.03.2022 и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов апелляционного суда. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4
статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А15-4559/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Л.Н. Воловик

Л.А. Черных