Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.01.2020 по делу № А15-455/2018, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Лаптиева 3» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2019, которым за ФИО1 признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - объекте долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры № 5, общей площадью 92,8 кв.м, расположенной на первом этаже первого подъезда корпуса № 5 многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Определением от 30.10.2019 удовлетворено заявление ФИО3 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением суда от 14.01.2020 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано; заявление ФИО3 удовлетворено, определение от 13.06.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просила отменить решение от 14.01.2020 в части удовлетворения заявления ФИО3 и отказать в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзывах ФИО3 и ФИО2 просили оставить обжалуемое решение в силе, ФИО3 ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой.

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено.

В силу норм Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд может (не обязан) отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его самого или его представителя по уважительной причине (части 3, 4 статьи 158). Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие (часть 3 статьи 156).

Период объявленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» нерабочих дней завершен 11.05.2020.

Приведенные в совместном постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 в редакции постановления от 29.04.2020 № 822 разъяснения действовали до 11.05.2020 (пункт 9). В утвержденном 21.04.2020 Обзоре № 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил право суда на отложение судебного разбирательства только при невозможности рассмотрения дела в связи с введением правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях (ответ на вопрос 1).

У суда апелляционной инстанции имеется возможность рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 в отсутствие её процессуального оппонента.

В судебном заседании 26.05.2020 объявлялся перерыв до 12 часов 20 минут 02.06.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, рассматривает законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 и ЖСК «Нур» (правопредшественник должника) заключили договор от 19.09.2013 паевого участия в строительстве многокорпусного жилого дома по ул. Лаптиева 3 в г. Махачкала, квартиры № 5, общей площадью 92,8 кв.м, расположенной на первом этаже первого подъезда корпуса № 5. ФИО1 оплатила стоимость квартиры в полном объеме; кооператив обязательство перед дольщиком не исполнил.

26 февраля 2018 года в отношении кооператива возбуждено дело о банкротстве; 18.07.2018 введено наблюдение; решением от 14.02.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением от 13.06.2019 за ФИО1 признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - объекте долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры № 5, общей площадью 92,8 кв.м, расположенной на первом этаже первого подъезда корпуса № 5 многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

ФИО3 30.10.2019 в рамках дела о банкротстве кооператива обратился в суд с заявлением о привлечении его к участию в деле, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Фактически в заявлении просил пересмотреть определение от 13.06.2019, которым за ФИО1 признано право собственности на квартиру, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве таких обстоятельств указал, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11.12.2017 по делу №2-4767/17 за ФИО4 признано право собственности на двухкомнатную квартиру № 5 общей площадью 92,8 кв.м на 1 этаже, корпус 5 многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

По договору 27.03.2019 ФИО4 продала квартиру ФИО3, передача имущества покупателю оформлена актом от 27.03.2019. Переход права собственности зарегистрирован 28.03.2019.

Удовлетворяя заявление ФИО3, суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Кодекса являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2 и 3 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В рамках дела о банкротстве кооператива ФИО3 с требованием о включении в реестр не обращался, кредитором должника не является. Из содержания судебного акта, который заявитель просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не следует, что он принят о его правах и обязанностях.

Наличие у ФИО3 какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

При банкротстве застройщика включение требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства – получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, при наличии двух конкурирующих и исполненных со стороны покупателей договоров долевого участия в строительстве в отношении одних и тех же квартир, приоритет для целей перехода (признания) права собственности на квартиру имеет тот покупатель, который первым вступил в фактическое владение (Определение Верховного суда Российской Федерации от 9 марта 2016 г. № 308-ЭС15-16377 по делу № А53-22107/2012).

Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...> не завершено, дом не сдан в эксплуатацию, поэтому ФИО3 не мог вступить во владение этим имуществом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения его заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции принята во внимание правовая позиция окружного суда по ранее рассмотренному в рамках настоящего дела обособленному спору со схожими обстоятельствами (постановление от 26.05.2020).

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.01.2020 по делу № А15-455/2018 отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило