Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Сомова Е.Г. и Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитно потребительского кооператива «Капитал» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.11.2023 по делу № А15-4626/2023, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – истец, фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к кредитно потребительскому кооперативу «Капитал» (далее – КПК «Капитал» и жилищно-строительному кооперативу «Народный дом» (далее – ЖСК «Народный дом») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 266 319 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Администрация внутригородского района «Ленинский район» города Махачкалы в лице Отдела по опеке и попечительству, Администрация внутригородского района «Кировский район» города Махачкалы в лице Отдела по опеке и попечительству, Администрация городского округа «город Каспийск» в лице Отдела по опеке и попечительству, Администрация муниципального района «Левашинский район» в лице Отдела опеки и попечительства, Администрация муниципального района «Казбековский район» в лице Отдела опеки и попечительства.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.11.2023 в части требований к ЖСК «Народный дом» отказано. В части требований к КПК «Капитал» (ИНН <***>) иск удовлетворен и в пользу истца взыскано 3 266 319 рублей основного долга.

Суд пришел к выводу о том, что все указанные обстоятельства в совокупности с имеющимися в деле доказательствами свидетельствуют о том, что средства материнского капитала изначально не были направлены на улучшение жилищных условий, а оформление членства в жилищно-строительном кооперативе и составление договоров займа носило формальный характер исключительно с целью необоснованного получения денежных средств материнского капитала из бюджета в целях их последующего обналичивания, что явно противоречит интересам малолетних детей и влечет признание таких сделок ничтожными сделками, как совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, КПК «Капитал» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы КПК «Капитал» указывает, что обязательства по договору зама были выполнены в полном объеме и согласно договору займа была проведена оплата паевого взноса в строящийся многоквартирный жилой дом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Участники дела, надлежащим образом извещенные, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, ФИО1, являясь владелицей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-11 № 0458474, обратилась в ОСФР по Республике Дагестан с заявлением от 25.02.2020 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретение жилья № 1-20/000247 от 26.02.2020, заключенному между КПК «Капитал» (кредитор) и ФИО1 (заемщик), согласно которому целью займа является оплата паевого взноса площадью 70 м? в строящемся многоквартирном жилом доме ЖСК «Народный дом» по адресу: <...>, на основании которого КПК «Капитал» платежным поручением № 000071 от 2 26.02.2020 денежные средства в сумме 480 000 рублей перечислены ФИО1. После этого на основании решения о распоряжении материнским (семейным) капиталом ОСФР по Республике Дагестан платежным поручением № 39221 от 11.03.2020 перечислило денежные средства в сумме 466 617 рублей на расчетный счет КПК «Капитал».

Также ФИО2, являясь владелицей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-12 № 0417266, обратилась в ОСФР по Республике Дагестан с заявлением от 24.03.2020 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретение жилья № 1-20/000262 от 24.03.2020, заключенному между КПК «Капитал» (кредитор) и ФИО2 (заемщик), согласно которому целью займа является оплата паевого взноса площадью 90 м? в строящемся многоквартирном жилом доме ЖСК «Народный дом» по адресу: <...>, на основании которого КПК «Капитал» платежным поручением № 000090 от 24.03.2020 денежные средства в сумме 480 000 рублей перечислены ФИО2. После этого на основании решения о распоряжении материнским (семейным) капиталом ОСФР по Республике Дагестан платежным поручением № 50303 от 07.04.2020 перечислило денежные средства в сумме 466 617 рублей на расчетный счет КПК «Капитал».

ФИО8 Магомедрасуловна, являясь владелицей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-12 № 0417520, обратилась в ОСФР по Республике Дагестан с заявлением от 11.02.2020 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретение жилья № 1-20/000235 от 10.02.2020, заключенному между КПК «Капитал» (кредитор) и ФИО3 (заемщик), согласно которому целью займа является оплата паевого взноса площадью 68,5 м? в строящемся многоквартирном жилом доме ЖСК «Народный дом» по адресу: <...>, на основании которого КПК «Капитал» платежным поручением № 000057 от 10.02.2020 денежные средства в сумме 470 000 рублей перечислены ФИО3. После этого на основании решения о распоряжении материнским (семейным) капиталом ОСФР по Республике Дагестан платежным поручением № 32707 от 26.02.2020 перечислило денежные средства в сумме 466 617 рублей на расчетный счет КПК «Капитал».

ФИО9 Мугарамовна, являясь владелицей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-11 № 0452954, обратилась в ОСФР по Республике Дагестан с заявлением от 19.02.2020 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретение жилья № 1-20/000240 от 18.02.2020, заключенному между КПК «Капитал» (кредитор) и ФИО4 (заемщик), согласно которому целью займа является оплата паевого взноса площадью 70 м? в строящемся многоквартирном жилом доме ЖСК «Народный дом» по адресу: <...>, на основании которого КПК «Капитал» платежным поручением № 63 от 18.02.2020 денежные средства в сумме 470 000 рублей перечислены ФИО4. После этого на основании решения о распоряжении материнским (семейным) капиталом ОСФР по Республике Дагестан платежным поручением № 33669 от 04.03.2020 перечислило денежные средства в сумме 466 617 рублей на расчетный счет КПК «Капитал».

Также ФИО5, являясь владелицей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-11 № 0448087, обратилась в ОСФР по Республике Дагестан с заявлением от 28.02.2020 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретение жилья № 1-20/000245 от 25.02.2020, заключенному между КПК «Капитал» (кредитор) и ФИО5 (заемщик), согласно которому целью займа является оплата паевого взноса площадью 68,5 м? в строящемся многоквартирном жилом доме ЖСК «Народный дом» по адресу: <...>, на основании которого КПК «Капитал» платежным поручением № 000068 от 25.02.2020 денежные средства в сумме 470 000 рублей перечислены ФИО5. После этого на основании решения о распоряжении материнским (семейным) капиталом ОСФР по Республике Дагестан платежным поручением № 39223 от 11.03.2020 перечислило денежные средства в сумме 466 617 рублей на расчетный счет КПК «Капитал».

Также ФИО6, являясь владелицей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-11 № 0467268, обратилась в ОСФР по Республике Дагестан с заявлением от 09.04.2020 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретение жилья № 1-20/000264 от 07.04.2020, заключенному между КПК «Капитал» (кредитор) и ФИО6 (заемщик), согласно которому целью займа является оплата паевого взноса площадью 90 м? в строящемся многоквартирном жилом доме ЖСК «Народный дом» по адресу: <...>, на основании которого КПК «Капитал» платежным поручением № 000105 от 07.04.2020 денежные средства в сумме 470 000 рублей перечислены ФИО6. После этого на основании решения о распоряжении материнским (семейным) капиталом ОСФР по Республике Дагестан платежным поручением № 69191 от 22.04.2020 перечислило денежные средства в сумме 466 617 рублей на расчетный счет КПК «Капитал».

ФИО10 Насибулаевна, являясь владелицей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-11 № 0464688, обратилась в ОСФР по Республике Дагестан с заявлением от 04.03.2020 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретение жилья № 1-20/000251 от 03.03.2020, заключенному между КПК «Капитал» (кредитор) и ФИО7 (заемщик), согласно которому целью займа является оплата паевого взноса площадью 90 м? в строящемся многоквартирном жилом доме ЖСК «Народный дом» по адресу: <...>, на основании которого КПК «Капитал» платежным поручением № 000075 от 03.03.2020 денежные средства в сумме 470 000 рублей перечислены ФИО7. После этого на основании решения о распоряжении материнским (семейным) капиталом ОСФР по Республике Дагестан платежным поручением № 48007 от 18.03.2020 перечислило денежные средства в сумме 466 617 рублей на расчетный счет КПК «Капитал».

Ссылаясь на то, что операции по распоряжению указанных денежных средств носили формальный характер, были направлены исключительно на получение наличных денежных средств (обналичивание материнского капитала) и фактически не привели к достижению цели их предоставления – улучшению жилищных условий семей, имеющих детей, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о возврате спорных средств.

Исследовав в совокупности все обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что с КПК «Капитал» надлежит взыскать сумму основного долга по следующим основаниям.

Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон о поддержке семей) устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий обеспечивающих этим детям достойную жизнь.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона о поддержке семей лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по направлениям, указанным в названном федеральном законе, в том числе на улучшение жилищных условий.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 10 Закона о поддержке семей средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели;

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий».

Средства МСК должны быть направлены именно на улучшение жилищных условий и иметь место в виде конкретных жилищных прав в отношении пригодного для проживания жилого помещения, а не направленной на необоснованное получение денежных средств за счет совершения формальных операций, подпадающих под критерии выделения средств МСК из бюджета, чтобы их обналичить, в частности совершение сделки с целью создания видимости улучшения жилищных условий без изменения фактического положения вещей.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения споров о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала является установление обстоятельства, свидетельствующего об улучшении жилищных условий, осуществляемых посредством приобретения жилого помещения или строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Вопреки названным нормам ответчиками не какие-либо иные доказательства по делу, указываемые истцом обстоятельства не оспорены и не опровергнуты, доказательства фактического осуществления строительства для передачи его ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на улучшение их жилищных условий не представлены.

Тем самым, в силу статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, в рассматриваемом случае считается доказанным отсутствие юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих об улучшении жилищных условий, осуществляемых посредством приобретения жилого помещения или строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Также следует учесть, что ответчиками не представлены доказательства того, что кроме перечисления денежных средств заемщикам, эти договора займа фактически исполнялись сторонами и по ним осуществлялся возврат заемных средств уплачивались соответствующие проценты, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности для КПК «Капитал» в заключении этих договоров.

Все указанные обстоятельства в совокупности с имеющимися в деле доказательствами свидетельствуют о том, что средства материнского капитала изначально не были направлены на улучшение жилищных условий, а оформление членства в жилищно-строительном кооперативе и составление договоров займа носило формальный характер исключительно с целью необоснованного получения денежных средств материнского капитала из бюджета в целях их последующего обналичивания, что явно противоречит интересам малолетних детей и влечет признание таких сделок ничтожными сделками, как совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах КПК «Капитал» должно возвратить денежные средства материнского капитала, перечисленные ему ОСФР по Республике Дагестан.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что исковое заявление в части требования о взыскании с КПК «Капитал» 3 266 319 рублей основного долга подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства по договору займа были выполнены в полном объеме, была проведена оплата паевого взноса в строящийся многоквартирный жилой дом подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, поскольку данные доказательства в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.11.2023 по делу № А15-4626/2023 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.11.2023 по делу № А15-4626/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

З.М. Сулейманов

И.Н. Егорченко

Е.Г. Сомов