Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общеобразовательного учреждения «Образовательный центр «Развитие» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09 ноября 2017 года по делу № А15-4736/2017,

по заявлению общеобразовательного учреждения «Образовательный центр «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Дагестан,

о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2017 №174-05-17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Омарова П.М.),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общеобразовательное учреждение "Образовательный центр "Развитие" (далее - учреждение, образовательный центр, заявитель, ОУ "ОЦ "Развитие") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными и отмене 11 постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее - управление, заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по РД) от 01.06.2017: №175-05-17, №174-05-17 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, №172-05-17 по ст. 6.6 КоАП РФ, №171-05-17 по ст. 6.4 КоАП РФ, №176-05-17 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, №173-05-17 по ст. 8.2 КоАП РФ, 165-05-17, №166-05-17, №167-05-17, №168-05-17 и №169-05-17 по ст. 6.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09 ноября 2017 года постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан от 01.06.2017 №174-05-17 о привлечении ОУ «Образовательный центр «Развитие» к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ признано незаконным и изменено в части наложения административного штрафа в размере 30000 рублей, снизив размер наложенного постановлением от 01.06.2017 №174-05-17 административного штрафа до 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Решение мотивировано наличием доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенных в оспариваемом постановлении, соблюдением порядка привлечения учреждения к административной ответственности, и наличием оснований для уменьшения назначенного административным органом наказания.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; изложенные в решении суда выводы, не соответствуют материалам дела.

Указывает о том, что проверка была проведена с нарушением порядка, предусмотренного Административным регламентом; предписание к акту проверки не приложено, в акте проверки не указан срок обжалования, в связи с чем, не было возможности его обжаловать.

Указывает о процессуальном нарушении административным органом; в проколе № 174-17-05 об административном правонарушении не указан год, составления протокола.

До начала судебного заседания от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09 ноября 2017 года по делу № А15-4736/2017, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

На основании распоряжения от 30.12.2016 №05/104 Управлением Роспотребнадзора по РД в период с 04.04.2017 по 28.04.2017 года проведена плановая выездная проверки в отношении Общеобразовательного учреждения «Образовательный центр «Развитие» на предмет соблюдения обязательных требований санитарного законодательства, законодательства о защите прав потребителей, о техническом регулировании.

Распоряжение о предстоящей проверке направлено по юридическому адресу учреждения и вручено адресату 13.01.2017, о чем имеется почтовое уведомление о вручении.

По результатам проверки составлен акт проверки от 28.04.2017, в котором отражены выявленные нарушения обязательных требований, в частности:

- не представлены договоры о платных услугах образовательного учреждения с родителями.

В связи с выявленным нарушением, 28.04.2017 управлением вынесено извещение № 05/227717-05 о составлении протокола об административном правонарушении, которым сообщает, о необходимости явится в управление 15 мая 2017 года в 15 часов 30 минут для составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д. 33).

Данное извещение получено обществом 05 мая 2017 года, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России» отчетом об отслеживании почтовых отправлений (т.1 л.д. 34).

В отношении образовательного центра составлен протокол от 15.05.2017 №174-17-05 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в котором указано, что учреждением не представлены договоры о платных услугах образовательного учреждения с родителями, не удалось оценить оформление договора, которым регламентируются условия и сроки получения услуг, порядок расчетов, права, обязанности, ответственность сторон.

Протокол составлен в отсутствии представителя учреждения, извещенного надлежащим образом.

В данном протоколе указано, что для рассмотрения дела об административном правонарушении представителю учреждения необходимо явиться 01 июня 2017 года в 16 часов 30 минут (т.1 л.д. 36).

Копия данного протокола направлена заказным письмом с уведомлением (т.1 л.д. 37).

Постановлением от 01.06.2017 №174-05-17 ОУ «Образовательный центр «Развитие» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ - продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении действий по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующие требованиям, установленным нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон №2300-1), если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работам, услугам), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 16 Закон №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частями 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно статье 53 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации, а в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем - договор об образовании.

В случае приема на обучение по образовательным программам дошкольного образования или за счет средств физических и (или) юридических лиц изданию распорядительного акта о приеме лица на обучение в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, предшествует заключение договора об образовании.

Частью 1 статьи 54 Закона об образовании установлено, что договор об образовании заключается в простой письменной форме между:

1) организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица);

2) организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение.

В договоре об образовании должны быть указаны основные характеристики образования, в том числе вид, уровень и (или) направленность образовательной программы (часть образовательной программы определенных уровня, вида и (или) направленности), форма обучения, срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) (часть 2 статьи 54 Закона об образовании).

В соответствии с частью 9 статьи 54 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. №706 утверждены Правила оказания платных образовательных услуг (далее - Правила №706).

Пунктом 12 Правил №706 предусмотрено, что договор на оказание платных образовательных услуг заключается в простой письменной форме и содержит следующие сведения:

а) полное наименование и фирменное наименование (при наличии) исполнителя - юридического лица; фамилия, имя, отчество (при наличии) исполнителя - индивидуального предпринимателя;

б) место нахождения или место жительства исполнителя;

в) наименование или фамилия, имя, отчество (при наличии) заказчика, телефон заказчика;

г) место нахождения или место жительства заказчика;

д) фамилия, имя, отчество (при наличии) представителя исполнителя и (или) заказчика, реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя исполнителя и (или) заказчика;

е) фамилия, имя, отчество (при наличии) обучающегося, его место жительства, телефон (указывается в случае оказания платных образовательных услуг в пользу обучающегося, не являющегося заказчиком по договору);

ж) права, обязанности и ответственность исполнителя, заказчика и обучающегося;

3) полная стоимость образовательных услуг, порядок их оплаты;

и) сведения о лицензии на осуществление образовательной деятельности (наименование лицензирующего органа, номер и дата регистрации лицензии);

к) вид, уровень и (или) направленность образовательной программы (часть образовательной программы определенного уровня, вида и (или) направленности);

л) форма обучения;

м) сроки освоения образовательной программы (продолжительность обучения);

н) вид документа (при наличии), выдаваемого обучающемуся после успешного освоения им соответствующей образовательной программы (части образовательной программы);

о) порядок изменения и расторжения договора;

п) другие необходимые сведения, связанные со спецификой оказываемых платных образовательных услуг.

Факт оказания образовательным центром платных образовательных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 28.04.2017 №46-17-05, представленными учреждением в ходе проверки документами (в том числе, режимом дня обучающихся, сеткой занятий, расписанием уроков с 5 по 11 классы, расписанием уроков начальных классов, меню для образовательного учреждения с указанием количества детей и др.), протоколом об административном правонарушении от 15.05.2017, и не оспаривается заявителем, которая в судебном заседании сообщила, что в учреждении обучаются более двухсот детей.

При этим, заключенные в установленном порядке договоры на оказание платных образовательных услуг, образовательным центром в ходе проверки не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что проверка была проведена с нарушением порядка, предусмотренного Административным регламентом; предписание к акту проверки не приложено, в акте проверки не указан срок обжалования, в связи с чем, не было возможности его обжаловать – отклоняется.

Как видно из материалов проверки, письменных запросов о представлении договоров на оказание платных образовательных услуг управлением образовательному центру не направлено. В направленном учреждению распоряжении о предстоящей проверке от 30.12.2016 №05/104, также не указано о необходимости представления договоров на оказание платных образовательных услуг.

Вместе с тем, учреждение было заблаговременно извещено о предстоящей проверке, распоряжение о проверке от 30.12.2016 №05/104, в пункте 8 которого одним из правовых оснований для проведения проверки указано Постановление Правительства РФ от 15.08.2013 №706 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг», образовательным центром получено 13.01.2017, то есть задолго до начала проверки.

Проверка проведена с участием представителя учреждения - заместителя генерального директора (директора школы) ФИО1 по доверенности от 20.04.2015, с правом представления интересов учреждения в Управлении Роспотребнадзора по РД.

Акт проверки от 28.04.2017 №46-17-05 составлен управлением в соответствии с требованиями части 5 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ) после получения заключений по результатам проведенных в рамках проверки исследований, испытаний. Копия акта проверки от 28.04.2017 направлена образовательному центу 02.05.2017 (на следующий же рабочий день после его составления) и получено им 05.05.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании заказного письма с идентификатором 367026060243330 и не оспаривается заявителем.

Согласно части 12 статьи 16 Закона №294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Получив копию акта проверки от 28.04.2017 №46-17-05, в котором указаны выявленные в ходе проверки нарушения, в том числе непредставление договоров о платных образовательных услугах (п. 27), учреждение не воспользовалось правом на подачу возражений к акту проверки с приложением документов, обосновывающих таких возражения.

Возражения относительно вменяемого правонарушения, выразившегося в непредставлении договоров на оказание платных образовательных услуг, учреждение не представило ни при составлении протокола об административном правонарушении от 15.05.2017, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении 01.06.2017. О наличии каких-либо объективных причин невозможности представления указанных документов контролирующему органу в ходе производства по делу об административном правонарушении учреждение не заявляло. Представление этих документов в суд не опровергают события административного правонарушения.

Аналогичный выводы содержатся в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу №А15-1453/2015.

Кроме того, в некоторых их представленных образовательным центром в суд договорах об оказании платных образовательных услуг не содержатся все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 12 Правил №706.

Так, в договорах от 01.09.2016 (с ФИО2), от 29.08.2015 (с ФИО3), от 01.09.2015 (с ФИО4), от 01.09.2016 (с ФИО5) не указан вид документа, выдаваемого обучающемуся после успешного освоения им соответствующей образовательной программы (части образовательной программы). Подлинники указанных договоров обозревались в судебном заседании 03.11.2017, а их копии приложены к материалам дела.

Доводы заявителя о том, что указанные договоры заключены на нормативный срок обучения 4 года, в связи с чем после окончания этого срока документ об образовании не выдается, судом первой инстанции верно отклонен.

Подпунктом «н» пункт 12 Правил №706 предусмотрено указание вида документа, выдаваемого обучающемуся после успешного освоения им как соответствующей образовательной программы в целом, так и части образовательной программы. В случае перехода обучающего в другое образовательное учреждение после истечения срока такого договора (с нормативным сроком обучения 4 года) для продолжения обучения ему потребуется документ, подтверждающий освоение им соответствующей части образовательной программы, который должен быть выдан образовательным центром.

Договор об оказании платных услуг от 01.09.2016 с ФИО5 (в интересах ФИО6) не подписан директором школы, не заверен печатью образовательного центра.

Более того, в договоре от 01.09.2016, подписанном с ФИО2 (законным представителем ФИО7) указан нормативный срок освоения образовательной программы - 4 года (как пояснила представитель заявителя в судебном заседании это срок обучения с 1 по 4 класс). Однако в названном договоре не указан срок продолжительности обучения (срок действия договора). Согласно пункту 2.1.1 исполнитель обязуется зачислить обучающегося в качестве ученицы 3 класса. Следовательно, срок освоения образовательной программы 4 классов, в данном случае составит 2 года (3 и 4 классы). В то же время в нарушение подпункта «з» пункта 12 Правил №706 в пункте 4.4 договора полная стоимость оплаты образовательных услуг рассчитана за 4 года обучения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что выводы Роспотребнадзора о наличии в действиях образовательного центра состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, являются правильными.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих о том, что учреждением были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения. В ходе проверки договоры об оказании платных образовательных услуг проверяющим не представлены. А некоторые из представленных в суд договоров не содержат всех необходимых сведений, предусмотренных Правилами №706.

Доказательств невозможности соблюдения учреждением требований Правил №706 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено ни Управлению, ни суду первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: «Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Довод апелляционной жалобы о процессуальном нарушении административным органом; в проколе № 174-17-05 об административном правонарушении не указан год, составления протокола – отклоняется.

Распоряжение о предстоящей плановой проверке направлено образовательному центру по почте и получено им 13.01.2017, задолго до начала проверки. Копия акта проверки направлена учреждению по почте и получена им 05.05.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Извещение от 28.04.2017 №05/2274-17-05 о составлении протокола об административном правонарушении также направлено учреждению по почте и получено им 05.05.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Протокол об административном правонарушении от 15.05.2017 №174-17-05 составлен в отсутствие представителя ОУ «Образовательный центр «Развитие». Копия протокола с сопроводительным письмом от 16.05.2017 №05/2609-17-05 направлено учреждению и получена им 19.05.2017.

Время и место рассмотрения дела об административном правонарушении указаны в протоколе об административном правонарушении от 15.05.2017 №174-17-05, копия которого получена образовательным центром.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие представителя учреждения, извещенного надлежащим образом.

При составлении протокола об административном правонарушении от 15.05.2017 и при вынесении постановления от 01.06.2017 образовательный центр явку своего представителя не обеспечил, каких-либо возражений относительно вменяемого ему правонарушения и доказательств его опровергающих контролирующему органу не направил.

Не указание в протоколе об административном правонарушении года составления протокола не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлено, что управление правомерно пришло к выводу о наличии в действиях (бездействии) ОУ «Образовательный центр «Развитие» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Обстоятельств отягчающих ответственность, не установлено; решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

В силу подпункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, мотивированное решение по делу, в том числе относительно применения конкретного вида и меры ответственности (размера штрафа).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

При выборе вида и размера административного наказания Управление Роспотребнадзора по РД должно было учитывать соответствующие положения главы 4 КоАП РФ.

В соответствии с правилами назначения административного наказания, предусмотренными главой 4 КоАП РФ, максимальный размер административного наказания может быть избран административным органом только при наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. Назначение максимального наказания должно быть мотивировано административным органом в соответствующем постановлении.

Постановлением от 01.06.2017 №174-05-17 ОУ «Образовательный центр «Развитие» назначен административный штраф в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Обоснования избранного административным органом размера штрафа для заявителя, в том числе обстоятельств, отягчающих административную ответственность, оспариваемое постановление не содержит.

В ходе рассмотрения настоящего дела заинтересованным лицом также не представлено доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у Управления Роспотребнадзора по РД отсутствовали основания для применения в качестве меры административной ответственности наложения на заявителя штрафа по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в максимальном размере - 30000 руб.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, арбитражный суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность учреждения, и учитывая характер допущенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае достижение целей административного наказания, указанных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, обеспечивает минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с изложенным оспариваемое постановление Управление Роспотребнадзора по РД следует признать незаконным и изменить в части определения размера наказания и назначить заявителю административное наказание по постановлению от 01.06.2017 №174-05-17 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств (доказательств обратного материалы дела не содержат), характер допущенных нарушений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения штрафа и назначения наказания за допущенное нарушение в виде административного штрафа в минимальном размере.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, предусмотренное частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 20 000 рублей, с учетом установленных обстоятельств по делу, соответствует тяжести совершенного учреждением правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины учреждения в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие отягчающих обстоятельств и определения административного наказания в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции незаконным.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 09 ноября 2017 года по делу № А15-4736/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09 ноября 2017 года по делу № А15-4736/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

С.А. Параскевова