Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан (судья Магомедов Т.А) при участии в судебном заседании от заявителя – Федерального государственного бюджетного учреждения «Министерство мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения в Республике Дагестан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.02.2018), ФИО2 (доверенность от 14.02.2018), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 02.02.2018), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Стройпрект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственного унитарного предприятия Республики Дагестан «Дагестангражданкоммунпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.08.2017 (судья Тагирова З.Т.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (судьи Афанасьева Л.В., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу № А15-4767/2016, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Министерство мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения в Республике Дагестан» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – управление) от 30.09.2016 № 1662К-2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4), ООО «ТЭС-Стройпроект», Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее – министерство),
ГУП РД «Дагестангражданкоммунпроект» и ООО «СМУ-55».

Решением от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2017, признаны незаконными пункты 2 и 3 решения и предписание управления, в удовлетворении заявления о признании незаконным пункта 1 решения управления отказано.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что для проведения внеплановой проверки управление должно передать материалы в Федеральную антимонопольную службу, не соответствует пункту 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и административному регламенту, утвержденному приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14. Суды не учли, что банковская гарантия от 13.09.2016 № BDG01/16354/RUB не соответствует требованиям конкурсной документации, которая предусматривает соответствие банковской гарантии постановлению Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"».

В отзывах на жалобу ООО «ТЭС-Стройпроект» и учреждение просят судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность. Учреждение также указывает на то, что выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 26.09.2016 № 309-ЭС16-11318).

В судебном заседании представитель управления повторил доводы жалобы. Представители учреждения высказались против удовлетворения жалобы, дополнительно сообщив о том, что работы по контракту выполнены в полном объеме и оплачены.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установили суды, учреждение зарегистрировано в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы в качестве юридического лица 01.07.2002. Учредителем учреждения является министерство.

В целях реализации Федерального закона от 02.12.2013 №349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», Закона № 44-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 09.01.2014 № 13 «Об утверждении Правил осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета» и постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 716 «Об утверждении Правил формирования и реализации федеральной адресной инвестиционной программы» министерство и учреждение заключили соглашение от 05.09.2014 № 1365/20 о передаче полномочий. Согласно пункту 1.1 предмет соглашения – передача министерством учреждению полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица министерства в целях осуществления бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации.

6 мая 2016 года министерство и учреждение заключили дополнительное соглашение к указанному соглашению, по условиям которого подпункт 2.1.1 соглашения изложен в следующей редакции – осуществлять доведение до учреждения на реконструкцию объектов лимитов бюджетных обязательств на 2014 год в сумме
381 052 600 тыс. рублей в целях реализации федеральной адресной инвестиционной программы на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов, на 2015 год в сумме
567 900 тыс. рублей в целях реализации федеральной адресной инвестиционной программы на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов и на 2016 год в сумме
553 222 800 тыс. рублей в целях реализации федеральной адресной инвестиционной программы 2016 год.

1 сентября 2016 года учреждение утвердило конкурсную документацию по проведению открытого конкурса на право заключения государственного контракта на разработку проектно-сметной документации на стадии рабочая документация по объекту «Реконструкция магистрального канала, коллекторов имени Октябрьской революции и сооружений Коровской оросительной системы Республика Дагестан».

В соответствии с заключенным с министерством соглашением от 05.09.2014
№ 1365/20 (в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2016 № 282/20-С) и в целях исполнения полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации, учреждение 29.08.2016 разместило в Единой информационной системе извещение и конкурсная документация на право заключения государственного контракта на разработку проектно-сметной документации на стадии рабочая документация по объекту «Реконструкция магистрального канала, коллекторов имени Октябрьской революции и сооружений Коровской оросительной системы. Республика Дагестан». В извещении указана следующая информация: начальная (максимальная) цена контракта – 16 100 тыс. рублей; дата и время вскрытия конвертов, открытия доступа к электронным документам заявок участников – 21.09.2016 10:10; место вскрытия конвертов – <...>; дата рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе – 21.09.2016; источник финансирования – федеральный бюджет, ФЦП «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012 – 2020 годах».

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 19.09.2016 № ПВК1 для закупки № 0303100001016000039 по окончании срока подачи заявок поступили 4 заявки: от ФИО4, ГУП Республики Дагестан «Дагестангражданкоммунпроект», ООО «СМУ-55» и ООО «ТЭС-Стройпроект».

По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 21.09.2016
№ ПРО1 для № 0303100001016000039 (приложение к протоколу от 21.09.2016) конкурсная комиссия определила о соответствии 4 заявок требованиям и об их допуске к участию в конкурсе. Конкурсная комиссия приняла решение присвоить первый номер заявке на участие в конкурсе и признать победителем открытого конкурса –
ООО «ТЭС-Стройпроект» (г. Санкт-Петербург).

Предприниматель ФИО4 обратился в управление с жалобой на действия заказчика (учреждение), в которой просил отменить протокол по рассмотрению и оценке заявок на участие в конкурсе от 21.09.2016, привлечь членов комиссии к административной ответственности, провести внеплановую проверку документации.

В решении управления от 30.09.2016 № 1662К-2016 указано следующее: на основании части 6 статьи 106 Закона № 44-ФЗ рассмотрение жалобы заявителя в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе не осуществлять. Результаты оценки заявок на участие в конкурсе могут быть обжалованы заявителем в судебном порядке; признать в действиях единой комиссии заказчика нарушение части 2 статьи 53 Закона № 44-ФЗ; выдать заказчику, его единой комиссии предписание об устранении выявленного нарушения.

На основании указанного решения управление выдало предписание от 30.09.2016 № 1662К-2016, в котором указано следующее: заказчику, единой комиссии заказчика отменить протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе
от 21.09.2016 № ПРО1; заказчику, единой комиссии заказчика рассмотреть заявку на участие в конкурсе, поданную ООО «ТЭС-Стройпроект», с учетом решения комиссии управления от 30.09.2016 № 1662К-2016; заказчику, его единой комиссии в течение десяти рабочих дней со дня получения данного предписания исполнить его и в трехдневный срок со дня его исполнения представить в управление подтверждение исполнения предписания.

Полагая, что управление провело в отношении учреждения внеплановую проверку с превышением полномочий, учреждение обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования учреждения в части, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3
статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Законом № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона № 44-ФЗ под государственным заказчиком понимается, в частности, государственный орган, либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728
«Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» определена Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС России) федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного заказа в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 1 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляют органы контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных и муниципальных органов. В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой данного Закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Подведомственность рассмотрения жалоб на действия заказчика определяется Административным регламентом по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных муниципальных нужд (далее – административный регламент), утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14.

ФАС России рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в отношении закупок для федеральных нужд государственным органом (в том числе органом государственной власти) (пункт 3.9 Административного регламента). В силу пункта 3.12 Административного регламента в случае подачи участником закупки территориальный орган жалобы, подлежащей рассмотрению в ФАС России, такая жалоба передается для рассмотрения по существу в ФАС России не позднее следующего дня после дня поступления жалобы. Пункт 3.11 Административного регламента предусматривает, что дополнительная подведомственность рассмотрения жалоб может определяться приказами ФАС России.

Согласно пункту 1.3 Приказа ФАС России от 13.10.2015 № 955/15 «О координации деятельности центрального аппарата ФАС России и территориальных органов ФАС России при осуществлении контроля в сфере закупок в соответствии с Законом о контрактной системе, а также при осуществлении полномочий по ведению реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)"» (далее – Приказ о координации деятельности) территориальным органам ФАС России надлежит передавать для рассмотрения в центральный аппарат ФАС России жалобы, обращения (информацию) для проведения внеплановых проверок, обращения о включении информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при осуществлении закупок для федеральных нужд в соответствии с частью 6 статьи 15 Закона № 44-ФЗ.

Частью 6 статьи 15 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае, если в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», являющиеся государственными или муниципальными заказчиками, при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной, муниципальной собственности и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную, муниципальную собственность передали на безвозмездной основе на основании соглашений свои полномочия государственного или муниципального заказчика бюджетным учреждениям, автономным учреждениям, государственным, муниципальным унитарным предприятиям, такие учреждения, такие унитарные предприятия в пределах переданных полномочий осуществляют от лица указанных органов или государственных корпораций закупки товаров, работ, услуг в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, которые регулируют деятельность государственного и муниципального заказчиков.

Таким образом, в случае установления территориальным органом факта передачи в соответствии с частью 6 статьи 15 Закона № 44-ФЗ федеральным органом исполнительной власти полномочий заказчика бюджетному, автономному учреждению, государственному, муниципальному унитарному предприятию, поступившие жалобы, обращения, информация подлежат направлению для рассмотрения в центральный аппарат ФАС России.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что поступившая в управление жалоба ФИО4 на действия учреждения при осуществлении закупки, проведенной на основании заключенного с министерством соглашения о передаче полномочий от 05.09.2014 №1365/20, подлежала направлению для проведения внеплановой проверки по подведомственности в ФАС России.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.08.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу
№ А15-4767/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова