Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.06.2021), в отсутствие ФИО3 и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А15-4831/2017 (Ф08-4613/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) в арбитражный суд обратился должник с заявлением о признании недействительными и несостоявшимися торгов в форме аукциона в электронной форме на сайте электронной площадки МТС «Фабрикант» https://www.fabrikant.ru с открытой формой представления предложений о цене, объявленных на информационном ресурсе Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 31.08.2020, номер сообщения № 5407400, проведенных 21.10.2020 (далее – торги), по продаже следующего имущества должника:

1) лот № 1 – земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 1547 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Кировский район, пос. Ленинкент, участок А/Б, с кадастровым (или условным) номером 05:40:000036:373 (имущество является предметом залога акционерного общества «Россельхозбанк»); начальная цена 4 199 тыс. рублей;

2) лот № 2 – земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства «Азамат», общей площадью 5000 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пос. Ленинкент, участок Г ЗУ/2, с кадастровым (или условным) номером 05:40:000036:117 (имущество является предметом залога акционерного общества «Россельхозбанк»); начальная цена 12 427 тыс. рублей;

3) лот № 3 – земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства «Азамат», общей площадью 5000 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пос. Ленинкент, участок Г ЗУ/3, с кадастровым (или условным) номером 05:40:000036:118 (имущество является предметом залога акционерного общества «Россельхозбанк»); начальная цена 12 427 тыс. рублей;

4) лот № 4 – земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства «Азамат», общей площадью 5000 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пос. Ленинкент, участок Г ЗУ/4, с кадастровым (или условным) номером 05:40:000036:119 (имущество является предметом залога акционерного общества «Россельхозбанк»); начальная цена 12 427 тыс. рублей;

5) лот № 5 – земельный участок с категорией земель: земли населенных пунктов – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства «Азамат», общей площадью 10 011 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пос. Ленинкент, Кировский район, участок Б, с кадастровым (или условным) номером 05:40:000036:25 (имущество является предметом залога акционерного общества «Россельхозбанк»); начальная цена 22 307 тыс. рублей.

Определением от 04.12.2020 суд первой инстанции привлек ФИО4 к участию в данном обособленном споре.

Определением суда от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2021, суды признали торги недействительными, поскольку торги проведены в период действия обеспечительных мер о запрете финансовому управляющему ФИО5 проводить торги до разрешения разногласий в вопросах о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2021 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

При повторном рассмотрении суд первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлек ФИО3, как лицо, ставшее победителем торгов.

Определением суда от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2022, заявление ФИО1 удовлетворено, торги признаны недействительными. Судебные акты мотивированы тем, что торги проведены в период принятия обеспечительных мер. Кроме того, на сайте ЕФРСБ опубликовано новое Положение о порядках, сроках и условиях продажи имущества должника.

В кассационной жалобе ФИО3 просит судебные акты отменить. Заявитель жалобы указывает, что управляющий на дату проведения торгов не извещен о принятых обеспечительных мерах, поскольку определение о принятии обеспечительных мер от 21.10.2020 опубликовано в картотеке арбитражных дел 22.10.2020 в 10 часов 12 минут, а торги проводились 21.10.2020 в 12 часов 00 минут. Направление определения о принятии обеспечительных мер на электронную почту управляющего не является надлежащим извещением о принятом судебном акте. ФИО1, обжалуя торги, не представил доказательств наличия у него законного интереса в оспаривании торгов.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Должник в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ФИО3 направил в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания. Суд не находит оснований для его удовлетворения, учитывая, что ФИО3 является заявителем кассационной жалобы. Доводы жалобы изложены подробно и аргументированно.

В судебном заседании представитель должника доводы отзыва поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 28.08.2017 в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 06.04.2018 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № 8590 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; суд утвердил финансовым управляющим должника ФИО5 (далее – управляющий).

Решением от 13.09.2018 суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества.

31 августа 2020 года на сайте ЕФРСБ финансовый управляющий опубликовал объявление № 5407400 о проведении торгов по продаже спорных земельных участков должника, дата проведения 21.10.2020 в 12 часов 00 минут.

В материалах дела имеется платежное поручение от 15.10.2020 № 452109, согласно которому ФИО3 перечислил на расчетный счет ФИО1 задаток в размере 1 242 700 рублей с назначением платежа: «оплата задатка, заявитель ИП ФИО4 (агентский договор от 12.10.2020 № 1210), торговая процедура 1542586. Согласно заявлению клиента от 15.10.2020».

Согласно итоговому протоколу заседания комиссии по проведению торговой процедуры «аукцион продавца № 1542586» победителем торгов по лоту № 4 признан ФИО4, предложивший 13 048 350 рублей.

Таким образом, победителем торгов по лоту № 4 – земельный участок с кадастровым (или условным) номером 05:40:000036:119, является ФИО3

Информация в материалах дела о заключении договора отсутствует, ответчики на наличие заключенного договора по результатам торгов не ссылаются, письменные пояснения указанную информацию не содержат.

6 октября 2020 года от должника поступило заявление о разрешении разногласий в вопросах о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника. Одновременно должник обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить спорные торги до рассмотрения заявления о разрешении разногласий.

Определением суда от 21.10.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему проводить торги до разрешения разногласий в вопросах о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными, ссылаясь на проведение торгов вопреки принятым обеспечительным мерам и с нарушением установленного законом порядка.

Удовлетворяя требования должника, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 91 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», исходили из недействительности торгов, проведенных в период действия обеспечительных мер о запрете проведения торгов.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, исходя из следующего.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 18 постановления № 63, в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве.

Учитывая, что в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, а также, что спор касается залогового имущества, суд первой инстанции счел, что при разрешении настоящего спора подлежат применению положения пункта 4
статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

Это специальное право, предоставленное залоговому кредитору, которое означает возможность формулировать любые условия, не противоречащие императивным нормам закона. Соответственно, реализация права по определению порядка продажи находящегося в залоге имущества осуществляется кредитором по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложение по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе по вопросу порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога.

В силу положений статей 110, 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Таким образом, по смыслу статьи 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Доводы о том, что должник не является заинтересованным лицом, правомочным оспаривать торги, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку наиболее заинтересованным лицом по реализации имущества по высокой цене является должник, чьи обязательства будут погашены от вырученный суммы от реализации имущества.

Довод жалобы о том, что управляющий при проведении торгов не был осведомлен о принятых обеспечительных мерах, поскольку меры приняты определением от 21.10.2020, а торги проведены 21.10.2020 в 12 часов 00 минут, отклоняется судом, поскольку в отзыве на заявление от 25.11.2021 управляющий признал, что при проведении торгов был осведомлен о принятых обеспечительных мерах.

В силу положений пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что должник обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить спорные торги до рассмотрения заявления о разрешении разногласий.

Определением суда от 21.10.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему проводить торги до разрешения разногласий в вопросах о Порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в период действия обеспечительных мер, 21.10.2020 состоялись торги, по продаже имущества должника, победителем торгов по лоту № 4 – земельный участок с кадастровым (или условным) номером 05:40:000036:119, признан ФИО3, который как ранее установлено судом, привлечен к участию в деле.

Следовательно, конкурсный управляющий до наступления события, прекращающего действие обеспечительных мер, либо до отмены обеспечительных мер судом был не вправе проводить торги по продаже имущества должника.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что торги проведены в период действия обеспечительных мер, что противоречит пункту 1 статьи 96 АПК РФ, и нарушает законный интерес заявителя.

Управляющий ссылался на то, что у него отсутствовала возможность отменить торги в день проведения торгов, поскольку при таких обстоятельствах управляющий обязан возместить участникам торгов убытки (статья 448 ГК РФ).

Данные доводы управляющего основаны на неправильном понимании норм
статьи 448 ГК РФ, поскольку в данной норме указано на право об отказе в проведении торгов, а при наличии обеспечительных мер, наложенных судебным актом, который является обязательным для всех участников процесса, управляющий обязан был отменить торги.

Кроме того, согласно пояснениям должника, реализуемое на торгах имущество состоит из единого сельскохозяйственного комплекса с едиными коммуникациями. В связи с этим реализация имущества отдельными составными частями повлечет ограничение доступа к имуществу, которое не было предметом оспариваемых торгов. Также реализация сельскохозяйственного комплекса в целом предполагает более высокий инвестиционный интерес.

Оснований для вывода о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) судами верно не установлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемые торги проведены с существенным нарушением порядка их проведения.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ФИО3 отклонить.

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А15-4831/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В. Андреева Ю.В. Мацко