Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца – ФИО1, ответчиков: сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Цветковский», инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы, третьих лиц: межрайонной федеральной налоговой службы № 15 по Республике Дагестан, ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А15-4842/2021, установил следующее.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к СПК «Цветковский» (далее – кооператив) и ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы (далее – инспекция) о признании недействительными решения общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом от 06.04.2019 № 02 и решения инспекции от 23.07.2021 № 5994А «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы СПК «Цветковский» (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МРИ ФНС № 15 по Республике Дагестан и ФИО2

Решением суда от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неправильно применили срок исковой давности, поскольку предъявленные истцом требования направлены на восстановление корпоративного контроля, на такое требование распространяется трехлетний срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив указал на ее несостоятельность,
а также законность и обоснованность принятых судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно и судами установлено, что кооператив создан и зарегистрирован в налоговом органе в качестве юридического лица администрацией Кизлярского района Республики Дагестан 13.07.2000 за регистрационным номером № 345.

Сведения о внесении сведений о кооперативе внесены в ЕГРЮЛ 13.12.2002 за ОГРН № <***>.

Решением общего собрания кооператива от 06.04.0219 прекращены полномочия председателя кооператива ФИО1, новым председателем избран ФИО2

В ЕГРЮЛ председателем кооператива значится ФИО2

Ссылаясь на то, что оспариваемый протокол принят в его отсутствие как члена кооператива, без надлежащего формирования повестки дня собрания и уведомления членов кооператива о месте, дате и времени проведения собрания, ФИО1 обратился в суд с иском.

В суде первой инстанции кооператив заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 5 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ) заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный данным пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Срок для обжалования решений общего собрания членов кооператива, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Суды установили, что об оспариваемом решении кооператива истец узнал не позднее 23.06.2020, что подтверждается представленными по запросу суда материалами доследственной проверки (КУСП от 18.06.2020 № 592).

Оспариваемое решение принято на общем собрании членов кооператива, которое состоялось 06.04.2019, в суд истец обратился 06.09.2021, с пропуском пресекательного шестимесячного срока.

Доказательства того, что оспариваемое решение не обжаловалось под влиянием насилия или угроз, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Кодекса, суды пришли к правильным выводам о том, что заявитель пропустил срок исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2021 по делу № А15-61972021, от 13.08.2020 по делу № А63-17826/2019.

Довод заявителя о том, что предъявленные им требования направленны на восстановления корпоративного контроля, является несостоятельным.

Восстановление корпоративного контроля это ситуация, при которой владелец акций или долей участия имеет возможность принимать решения на общем собрании акционеров (участников) как минимум по вопросам, требующим простого большинства голосов участников собрании.

Между тем председатель кооператива является исполнительным органом кооператива (пункт 1 статьи 26 Закон № 193-ФЗ).

Доказательства утраты в спорный период истцом членства в кооперативе в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт пропуска указанного срока при наличии соответствующего заявления ответчика, правомерно отказали в удовлетворении предъявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А15-4842/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи О.Л. Рассказов

А.А. Твердой