Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью Фирма
«Диоген», ответчика – муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика-застройщика» городского округа «город Дербент», третьих лиц: администрации городского округа «город Дербент», муниципального унитарного казенного предприятия «Управление капитального строительства администрации г. Дербента», общества с ограниченной ответственностью «Стимул», Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Диоген» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2017 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Егорченко И.Н.) по делу № А15-4884/2016, установил следующее.

ООО Фирма «Диоген» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика-застройщика» городского округа «город Дербент»
(далее – учреждение) о взыскании 748 313 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа «город Дербент», муниципальное унитарное казенное предприятие «Управление капитального строительства администрации г. Дербента» (далее – предприятие),
ООО «Стимул» и Служба государственного финансового контроля Республики Дагестан.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что контракт не содержит положений, позволяющих изменять цену исходя из последующих индексов удорожания цен. Общество фактически требует увеличения установленной цены, при этом цена контракта является твердой и при расчетах между сторонами в целом на весь период исполнения контракта подлежат применению цены, существовавшие на момент заключения контракта, то есть в 2006 году. Фактически выплаченные обществу суммы превышают стоимость выполненных работ (с учетом цен 2015 года).

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить,
исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, цена контракта не является твердой, подлежит перерасчету в текущий рыночный уровень цен соответствующими индексами удорожания на момент оплаты выполненных объемов работ.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 13.02.2006 общество (подрядчик) и предприятие (заказчик) по результатам оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на выполнение подрядных работ (протокол от 10.02.2006), заключили государственный контракт № 5 (далее – контракт), по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение строительно-монтажных работ по строительству водовода «Самур-Дербент».

Стоимость работ составляет 17 300 тыс. рублей в ценах 1991 года (пункт 2.1 контракта). Стоимость работ, выполняемых в 2006 году, составляет 4 млн рублей (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта стоимость работ в последующие годы будет определяться по дополнительному соглашению к государственному контракту, исходя из определяющихся лимитов бюджетных обязательств.

Заказчик в ходе исполнения контракта вправе вносить изменения в объемы подлежащих выполнению работ при условии, что вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают 5% цены контракта, указанной в пункте 3.1 названного контракта. Такие изменения должны оформляться дополнительными соглашениями к контракту (пункт 2.4 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта срок завершения работ по лимиту
2006 года – 31.12.2006.

Дополнительными соглашениями от 21.09.2011 № 2, от 19.06.2012 № 17,
от 14.12.2012 № 20, от 04.03.2013 № 02, от 22.04.2013 № 03, от 17.09.2013 № 5,
от 01.10.2015 № 02 и от 27.06.2016 № 02 внесены изменения в части стоимости работ, лимит оплаты на 2016 год составил 165 624 718 рублей, дата окончания
работ – 31.12.2016.

Проведенной проверкой Службой государственного финансового контроля Республики Дагестан соответствия объемов выполненных работ со сметными и фактически выполненными объемами работ, правильности применения строительных норм, правильности применения единичных расценок в актах формы № КС-2, по представленным формам № КС-3 на сумму 10959,79 тыс. рублей за 2014 год завышение стоимости выполненных работ составило 1867,91 тыс. рублей (результаты проверки отражены в акте от 14.05.2015).

На основании приказа руководителя учреждения от 11.05.2015 и в соответствии с актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2015 заказчик не доплатил подрядчику
748 313 рублей стоимости выполненных работ по контракту.

Претензионным письмом от 01.08.2016 № 19 общество просило учреждение в течение 10 календарных дней с момента получения претензии перечислить задолженность в размере 748 313 рублей.

Указанное письмо было оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

В соответствии со статьей 9 Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ
«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных пунктами 4.2, 6 и 6.2 – 6.4 названной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.
При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов

Как верно установили суды при заключении контракта стороны установили в нем цену 17,3 млн рублей в базовых ценах 1991 года, цена контракта является твердой и при расчетах между сторонами в целом на весь период исполнения контракта подлежат применению цены, существовавшие на момент заключения контракта, то есть в 2006 году.

Однако расчеты с подрядчиком ежегодно производились с применением увеличивающихся текущих индексов удорожания строительно-монтажных работ. Предъявляя к взысканию стоимость отраженных в формах № КС-2 и № КС-3
от 30.10.2015 спорных работ, рассчитанной в ценах 2015 года, общество фактически требует увеличения установленной цены.

Суд апелляционной инстанции указал на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 12.02.2013 № 1951-ВТ/10 в соответствии с которым индексы предназначены для формирования начальной (максимальной) цены торгов при подготовке конкурсной документации, общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета. Для взаиморасчетов за выполненные работы указанные индексы не предназначены (т. 3, л. д. 45).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что применение обществом индекса изменения строительно-монтажных работ, не предусмотренного при согласовании цены контракта, фактически привело к повышению стоимости выполненных работ, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, поскольку они не опровергают выводы судов обеих инстанций о неправомерном использовании индексов для определения стоимости работ по контракту. Следует также отметить оценку суда первой инстанции акта проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика – застройщика городского округа "город Дербент» за 2014 год" от 14.05.2015 (т. 1, л. д. 132 – 140), который содержит выводы относительно неоднократного завышения стоимости выполненных работ. Исследование представленных письменных доказательств позволило суду правомерно указать, что с учетом длительного срока строительства фактически произошло существенное возрастание стоимости материалов и оказываемых услуг, которое было очевидным при заключении контракта, что исключает право требовать увеличения установленной цены.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу
№ А15-4884/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.Л. Коржинек

А.В. Садовников