Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Республики Дагестан, общества с ограниченной ответственностью «Мираж» и государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Спецгазстройсервис» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.05.2018, с учетом определения от 30.05.2018 об исправлении опечатки по делу № А15-4913/2016 (судья Гаджимагомедов И.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мираж» (ОГРН <***>)

к государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Спецгазстройсервис» (ОГРН <***>), Республике Дагестан в лице Министерства транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Республики Дагестан, Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, Министерство экономики Республики Дагестан,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Мираж» ФИО1 (по доверенности от 14.09.2018 № 3);

государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Спецгазстройсервис» ФИО2 (по доверенности от 01.03.2018 №01/18),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мираж» (далее-истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Спецгазстройсервис» (далее-учреждение, ответчик) и Министерству финансов Республики Дагестан (далее-министерство финансов) о взыскании 8 416 663 руб., из которых: 7 084 759 руб. основная задолженность по государственному контракту от 25.11.2008 № 14-30-ОА/08 и 1 331 904 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 02.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, Министерство экономики Республики Дагестан, Министерство транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан (том 2, л.д. 2-3).

Определением от 31.05.2017 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Республика Дагестан в лице Министерства транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан, которая в последующем определением от 06.10.2017 привлечена к участию в деле в качестве соответчика в лице Министерства транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан (далее – ответчик, Министерство транспорта),(том 3, л.д. 57-58, том 4-5).

23.04.2018 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать 8 844 572,1 руб., из которых 6 454 809 руб. основной долг по государственному контракту от 25.11.2008 № 14-30-ОА/08 и 2 389 763,71 руб. пеня за период с 01.01.2014 по 23.04.2018 (том 5, л.д. 9,10).

Определением от 24.04.2018 уточненные требования приняты к рассмотрению (том 5, л.д. 16).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан Республики Дагестан от 30.05.2018, с учетом определения от 30.05.2018 об исправлении опечатки, по делу № А15-4913/2016 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Спецгазстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мираж», а в случае отсутствия у него достаточных средств с Республики Дагестан в лице Министерства транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан 6 421 409,01 руб. основного долга и 988 645,11 рубля пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Спецгазстройсервис» в доход федерального бюджета 56 320 руб. государственной пошлины по иску. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Мираж» в доход федерального бюджета 10 903 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением от 30.05.2018 по делу № А15-4913/2016, Министерство финансов Республики Дагестан, общество с ограниченной ответственностью «Мираж» и государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Спецгазстройсервис» обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Министерство финансов Республики Дагестан и государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Спецгазстройсервис» в апелляционных жалобах просят решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Мираж» в жалобе просит отменить решение суда в части отказа во взыскании пени в сумме 1 401 117,99 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определениями суда от 20.07.2018 апелляционные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 17.09.2018.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Мираж» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части отказа во взыскании пени в сумме 1 401 117,99 руб. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Спецгазстройсервис» доводы апелляционных жалоб Министерства финансов Республики Дагестан и государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Спецгазстройсервис» поддержал, просил решение отменит и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Республики Дагестан в лице Министерства транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан и третьи лица, о времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.05.2018, с учетом определения от 30.05.2018 об исправлении опечатки, по делу № А15-4913/2016, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2008 казенное предприятие Республики Дагестан «Дирекция государственного заказчика-застройщика» (заказчик) и ООО «Мираж» (подрядчик) по результатам открытого аукциона № 30-ОА/08 (протокол № 1 по лоту № 13 от 14.11.2008, извещение опубликовано в официальном издании Республики Дагестан - газете «Дагестанская правда» № 317-318 (25104-25105) от 21.10.2008) заключили государственный контракт № 13-30-ОА/08 на выполнение работ по строительству газопровода в с. Кунбатар Ногайского района на сумму 36 890 000 рублей.

25.11.2008 казенное предприятие Республики Дагестан «Дирекция государственного заказчика-застройщика» (заказчик) и ООО «Мираж» (подрядчик) по результатам открытого аукциона № 30-ОА/08 (протокол № 1 по лоту № 14 от 14.11.2008, извещение опубликовано в официальном издании Республики Дагестан - газете «Дагестанская правда» № 317-318 (25104-25105) от 21.10.2008) заключили государственный контракт № 14-30-ОА/08 на выполнение работ по строительству газопровода в с. Шумли-Олик Ногайского района на сумму 21 632 500 рублей.

Во исполнение условий государственных контрактов ООО «Мираж» выполнило работы по строительству газопроводов с. Кунбатар и с. Шумли-Олик Ногайского района, которые были частично приняты по актам приема – сдачи формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, однако не были полностью оплачены, а не подписание части актов приема передачи выполненных работ формы КС-2 мотивированы отсутствием финансирования.

В последующем Постановлением Правительства Республики Дагестан № 220 от 01.07.2009, заказчиком застройщиком объектов газоснабжения на территории Республики Дагестан определено казенное предприятие Республики Дагестан «Спецгазстройсервис» и прежнему заказчику-застройщику казенному предприятию Республики Дагестан «Дирекция государственного заказчика-застройщика» предписано в месячный срок передать незавершенные объекты казенному предприятию Республики Дагестан «Спецгазстройсервис».

В связи с неоплатой в полном объеме выполненных работ истец направлял неоднократно учреждению претензии об оплате выполненных работ, которые были оставлены без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Правоотношения сторон по государственным контрактам № 13-30-ОА/08 и № 14-30-ОА/08 от 25.11.2008 регулируются главой37 Гражданского кодекса Российской Федерации и действовавшим на момент заключения контрактов Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94 - ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 94-ФЗ названный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В пункте 1 статьи 4 Закона № ФЗ-94 установлено, государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

В соответствии со статьями 5, 9, 10 Федерального закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе в электронной форме, а без проведения торгов посредством запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьями 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что государственные контракты № 13-30-ОА/08 и № 14-30-ОА/08 от 25.11.2008 заключены по результатам открытого аукциона № 30-ОА/08 по лотам № 13 и № 14 от 14.11.2008, цена контрактов является фиксированной на весь период действия контракта и изменению не подлежит за исключением случае, предусмотренных статей 9 Федерального закона № 94-ФЗ.

Факт выполнения работ по контракту № 13-30-ОА/08 от 25.11.2008 по строительству газопровода в с. Кунбатар подтверждается актами приема передача по форме КС-2 № 1 от 25.03.2009 на сумму 569 235 рублей; № 1 от 02.12.2013 на сумму 929 759 рублей и справками о стоимости работ формы КС-3 на общую сумму 1 498 944 рублей, при этом акт формы КС-2 за № 1 от 02.12.2013 на сумму 929 759 рублей заказчиком не подписан по мотиву отсутствия финансирования.

Выполнение работ по контракту № 14-30-ОА/08 от 25.11.2008 по строительству газопровода в с.Шумли-Олик подтверждается актами приема передачи формы КС-2 за № 1 от 17.11.2009 на сумму 2 086 369 рублей; № 2 от 10.12.2010 на сумму 371 785,39 рубля; № 7 от 26.08.2013 на сумму 6 663 268 рублей; № 1 от 30.08.2010 на сумму 2 537 287 рублей; № 3 от 31.10.2011 на сумму 686 989,06 рубля; № 1 от 31.03.2012 на сумму 32 300,96 рубля; № 1 от 02.12.2013 на сумму 5 525 050 рублей, стоимость выполненных работ подтверждается справками формы КС-3 на общую сумму 17 870 431,41 рубля, при этом заказчиком не подписаны акт формы КС-2 и справка о стоимости КС-3 за № 1 от 02.12.2013 на сумму 5 525 050 рублей, мотивируя отсутствием финансирования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что работы по актам, которые были подписаны заказчиком, приняты без замечаний и возражений.

Кроме того, выполнение истцом указанных работ, в том числе по неподписанным ответчиком актам, подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 29.12.2013, строительным паспортом объекта, актом контрольного обмера от 01.01.2014 и 14.02.2017, письмом ответчика от 07.09.2016.

Более того, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представитель учреждения подтвердил, что акты формы КС-2 от 02.12.2013 на сумму 929 759 рублей и от 02.12.2013 на сумму 5 525 050 рублей не подписаны только в связи с отсутствием финансирования.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ и пришел к правильному выводу о том, что отказ заказчика от подписания акта формы КС-2 и справки о стоимости формы КС-3 № 1 от 02.12.2013 на сумму 5 525 050 рублей и № 1 от 02.12.2013 на сумму 929 759 рублей на том основании, что не имеется финансирования, является неправомерным.

В данном случае заказчик фактически отказался принимать выполненные на основании государственного контракта работы и производить оплату выполненных работ по основаниям, которые не могут быть признаны уважительными и обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акты формы КС-2 и справки о стоимости формы КС-3 № 1 от 02.12.2013 на сумму 5 525 050 рублей и № 1 от 02.12.2013 на сумму 929 759 рублей, являются надлежащими доказательствами выполнения истцом работ в соответствии с указанными актами.

Судом первой инстанции установлено, что работы по контрактам № 13-30-ОА/08 и № 14-30-ОА/08 от 25.11.2008 выполнены на общую сумму 17 870 431,41 рубля, оплата выполненных работ произведена заказчиком на общую сумму 12 947 966,4 рубля платежными поручениями от 18.12.2008 на сумму 536 656 рублей, № 56 от 05.10.2009 на сумму 642 600 рублей, № 178 от 20.11.2009 на сумму 1 008 440 рублей, № 228 от 16.12.2009 на сумму 429 270,4 рубля, № 145 от 21.07.2010 на сумму 900 000 рублей, № 213 от 13.09.2010 на сумму 837 000 рублей, № 238 от 21.09.2010 на сумму 289 500 рублей, № 352 от 20.11.2010 на сумму 289 500 рублей, № 471 от 28.12.2010 на сумму 579 000 рублей, № 185 от 23.05.2011 на сумму 52 709,99 рубля, № 186 от 23.05.2011 на сумму 526 290,01 рубля, № 531 от 30.12.2011 на сумму 193 000 рублей, № 169 от 19.08.2013 на сумму 1 100 000 рублей, № 204 от 28.08.2013 на сумму 4 564 000 рублей.

Следовательно, задолженность по контрактам № 13-30-ОА/08 и № 14-30-ОА/08 от 25.11.2008 составляет в общей сумме 6 421 409,01 рубля (1 498 944+17 870 431,41-536 656-12 411 310,4=6 421 409,01).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что работы, указанные в актах формы КС-2 истцом выполнены в установленные сроки и приняты без возражений и замечаний, стоимость выполненных работ, указанных в справках формы КС-3 ответчиком в установленном порядке не оспаривалась и произведена в сумме 12 947 966,4 руб., учитывая, что учреждением не представлено надлежащих доказательств о том, что работы на общую сумму 6 421 409,01 руб. истцом не выполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга в заявленной сумме 6 421 409,01 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Общество заявило требование о взыскании с учреждения 2 389 763,1 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 23.04.2018 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей в настоящее время, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Принимая во внимание, что государственные контракты № 13-30-ОА/08 и № 14-30-ОА/08 от 25.11.2008 заключены до вступления в действие 01.06.2015 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ), дополнившего статью 395 ГК РФ пунктом 4, исключающим возможность начисления процентов в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты основного долга.

Выводы суда в указанной части соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) и пункте 6 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016).

Установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате основного долга в соответствии с условиями государственных контрактов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу указанных выше положений действующего законодательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 23.04.2018, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В связи с тем, что в соответствии с условиями контрактов оплата выполненных работ производится после подписания актов формы КС-2 и КС-3, при этом спорные акты формы КС-2 и справки КС-3 от 02.12.2013 на сумму 5 525 050 рублей и № 1 от 02.12.2013 на сумму 929 759 рублей предъявлены учреждению к приемке и оплате 11.08.2016, что подтверждается претензией от 10.08.2016, полученной учреждением 11.08.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность учреждения по оплате выполненных работ и начислению процентов следует исчислять с 12.08.2016 (том 1, л.д. 66-68,69).

При этом судом первой инстанции учтено, что истцом не представлены доказательства о том, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 № 1 от 02.12.2013 на сумму 5 525 050 рублей и № 1 от 02.12.2013 на сумму 929 759 рублей, предъявлялись учреждению и его правопредшественнику ранее указанной даты.

Таким образом, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за период с 12.08.2016 по 23.04.2018 исходя из суммы долга 6 421 409,01 рубля в соответствии с действующей редакцией статьи 395 ГК РФ и ставками Банка России в соответствующие периоды, что составляет в общей сумме 988 645 руб. 11 коп., тем самым пришел к выводу о взыскании процентов в указанной сумме и об отказе в иске в остальной части.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиками не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств неверного определения периода взыскания процентов и произведенного расчета, контр расчет процентов суду не представлен.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением Правительства Республики Дагестан № 220 от 01.07.2009, заказчиком застройщиком объектов газоснабжения на территории Республики Дагестан определено казенное предприятие Республики Дагестан «Спецгазстройсервис» и прежнему заказчику-застройщику казенному предприятию Республики Дагестан «Дирекция государственного заказчика-застройщика» предписано в месячный срок передать незавершенные объекты казенному предприятию Республики Дагестан «Спецгазстройсервис».

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Дагестан № 26 от 30.01.2014 объекты строительства по акту приема-передачи от 26.05.2014 переданы от государственного казенного предприятия Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» казенному предприятию Республики Дагестан «Спецгазстройсервис».

Постановлением Правительства Республики Дагестан № 140 от 01.04.2014 казенное предприятие Республики Дагестан «Спецгазстройсервис» преобразовано в государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Спецгазстройсервис».

Согласно Постановлению Правительства Республики Дагестан № 240 от 14.08.2015 о наделении государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Спецгазстройсервис» функциями государственного заказчика-застройщика по объектам газоснабжения объекты незавершенного строительства переданы от государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» к государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Спецгазстройсервис».

Постановлением Правительства Республики Дагестан № 342 от 15.12.2015 государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Спецгазстройсервис» передано в ведение Министерства транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан (том 2, л.д. 93-96).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в результате передачи функций заказчика-застройщика по спорным объектам к государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Спецгазстройсервис» произошла перемена заказчика по контрактам № 13-30-ОА/08 и № 14-30-ОА/08 от 25.11.2008, что в силу пункта 6.6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ влечет переход прав и обязанностей заказчика по этим контрактам к новому заказчику в том же объеме и на тех же условиях.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Спецгазстройсервис» является надлежащим ответчиком (основным) по обязательствам, возникающим из контрактов № 13-30-ОА/08 и № 14-30-ОА/08 от 25.11.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1).

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (пункт 2).

Согласно пункту 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Кредитор вправе одновременно предъявить требования к основному и субсидиарному должнику.

Учредителем Министерства транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан является Республика Дагестан, а органом, осуществляющим права учредителя, является Правительство Республики Дагестан, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Следовательно, собственником имущества Министерства транспорта энергетики и связи Республики Дагестан является Республика Дагестан, финансирование расходов на его содержание осуществляется за счет средств, предусмотренных в республиканском бюджета, имущество закрепляется за ним на праве оперативного управления.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Учитывая, что основным ответчиком является государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Спецгазстройсервис», собственником имущества которого является Республика Дагестан, а главным распорядителем денежных средств в отношении государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Спецгазстройсервис» - Министерство транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма долга и начисленные проценты, в случае отсутствия достаточных средств у основного должника, подлежит взысканию с Республики Дагестан в лице Министерства транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан за счет средств казны Республики Дагестан.

Отклоняя доводы Министерства финансов Республики Дагестан о том, что спорная сумма является задолженностью по контракту № 79-г от 17.09.2009, заключенным между государственным казенным учреждением Республики Дагестан «Спецгазстройсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Мираж» без проведения торгов, а поэтому сумма долга и начисленные проценты не подлежит взысканию, судом первой инстанции правомерно указано о том, что контракт № 79-г от 17.09.2009 по сути является дополнительным соглашением к контрактам № 13-30-ОА/08 и № 14-30-ОА/08 от 25.11.2008 и лишь фиксирует перемену заказчика с казенного предприятия Республики Дагестан «Дирекция заказчика-застройщика» на государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Спецгазстройсервис», а иное толкование указанного контракта невозможно, поскольку сами контракты № 13-30-ОА/08 и № 14-30-ОА/08 от 25.11.2008 не расторгались и не прекращали своего действия, недействительными в установленном порядке не признавались, следовательно, заключение контракта на те же самые работы на тех же условиях и по результатам открытого аукциона № 30-ОА/08 по лоту № 14 от 14.11.2008, недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должниками и надлежащими ответчиками по обязательствам государственных контрактов № 13-30-ОА/08 и № 14-30-ОА/08 от 25.11.2008 являются государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Спецгазстройсервис» и Республика Дагестан в лице уполномоченного органа - Министерстватранспорта, энергетики и связи Республики Дагестан и в случае недостаточности денежных средств у государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Спецгазстройсервис», заявленные требования подлежат удовлетворению публично-правовым образованием Республикой Дагестан в лице уполномоченного органа - Министерстватранспорта, энергетики и связи Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, работы по газификации населенных пунктов Республики Дагестан, в том числе указанных в государственных контрактах № 13-30-ОА/08 и № 14-30-ОА/08 от 25.11.2008 осуществлялись за счет республиканского бюджета, что подтверждается утвержденными председателем Правительства Республики Дагестан предложениями по финансированию мероприятий по газификации, Постановлением Правительства Республики Дагестан от 14.08.2015 № 240 (том 2, л.д. 87-92, 98-150, том 3, л.д. 1-50, 54).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Так, доводы апелляционной жалобы Министерства финансов со ссылкой на контракт № 79-г от 17.09.2009, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанному контракту дана оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доказательств того, что работы по государственным контрактам № 13-30-ОА/08 и № 14-30-ОА/08 от 25.11.2008 обществом не осуществлялись, министерством финансов суду не представлено.

Более того, материалами дела подтверждается выполнение обществом работ по контрактам на общую сумму 17 870 431,41 рубля и наличие долга в общей сумме 6 421 409,01 руб.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не применен срок исковой давности по заявленным требованиям, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ сковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, в данном случае стороны о применении срока исковой давности не заявляли, более того, что требования по актам сдачи выполненных работ от 02.12.2013 истцом заявлены 17.10.2016, следовательно, срок исковой давности не считается пропущенным.

Не принимаются судом апелляционной инстанции также доводы о том, что условиями контрактов предусмотрено, что заказчик освобождается от ответственности за просрочку платежей в случае не поступления денежных средств из федерального или республиканского бюджетов (пункт 12.4), поскольку указанное условие противоречит Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которым установлена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств по оплате, и гражданскому законодательству.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается его исполнением, однако документов, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности на день принятия решения полностью, ответчики суду не представили, то есть выполнение своих договорных обязательств не подтвердили, нарушив требования статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, тем самым оснований для освобождения от материальной ответственности ответчиков не имеется.

Доводы апелляционной жалобы учреждения сводятся только к тому, что акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ были подписаны в пределах выделенных лимитов денежных средств, которые судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не освобождает учреждение от оплаты выполненных работ в соответствии с условиями контрактов и в пределах установленных контрактами стоимости по каждому виду работ.

С доводами апелляционной жалобы ООО «Мираж» о том, что судом первой инстанции неправильно определено начало исчисления срока ответственности должника, суд апелляционной инстанции не согласен, поскольку указанные доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, доказательств того, что акты формы КС 2 и справки о стоимости формы КС-3 от 02.12.2013 были предъявлены к оплате ранее 11.08.2016, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ сторонами суду апелляционной инстанции не представлено, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.05.2018, с учетом определения от 30.05.2018 об исправлении опечатки, по делу № А15-4913/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.05.2018, с учетом определения от 30.05.2018 об исправлении опечатки, по делу № А15-4913/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи И.Н.Егорченко

З.М. Сулейманов