Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Электросеть» – ФИО1 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Электросеть» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А15-4979/2014 (Ф08-4670/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Электросеть» (далее – должник, предприятие) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему в размере 77 966 рублей 25 копеек.

Определением суда от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2022, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для увеличения управляющему суммы фиксируемого вознаграждения.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты. Кассационная жалоба мотивирована непринятием судами во внимание, что собранием кредиторов принято решение об увеличении суммы фиксированного вознаграждения; по мнению конкурсного управляющего заявление об увеличении суммы фиксированного вознаграждения мотивировано не сложностью выполненных работ, а нарушением прав арбитражного управляющего на достойное вознаграждение за труд. Управляющий ссылается на то, что судами не дана оценка доводам конкурсного управлявшего, который, обосновывая свое требование, ссылался на Отраслевое соглашение в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 – 2022 годы (далее – Отраслевое соглашение), предусматривающее индексацию вознаграждения арбитражного управляющего.

ПАО «Россети Северный Кавказ» направило в суд отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании управляющий доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2014 по заявлению открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» (далее – ОАО «Дагэнергосеть») в отношении предприятия возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 11.08.2015 должник признан банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

25 декабря 2020 года управляющий обратился в суд с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему в размере 77 966 рублей 25 копеек.

В обоснование заявления управляющий ссылается на то, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 18.06.2021, рассмотрен вопрос об увеличении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 77 966 рублей 25 копеек в месяц с 01.01.2020. Единственный участник собрания – кредитор ОАО «Дагэнергосеть», обладающий 65,4% голосов от числа конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, проголосовало за увеличение вознаграждения конкурсного управляющего до 77 966 рублей 25 копеек в месяц с 01.01.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для увеличения фиксированного вознаграждения управляющего до 77 966 рублей 50 копеек.

Согласно статьям 20.6 и 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей ежемесячно. Согласно пункту 5
статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»", следует иметь в виду, что поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Рассматривая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

В данном случае суды пришли к выводу о том, что управляющим не представлены доказательства наличия у него объема работы, отличающегося от обычно выполняемой, либо свидетельствующие об особой ее сложности. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности. Указанные управляющим в заявлении функции, с выполнением которых управляющий связывает необходимость увеличения фиксированной суммы вознаграждения, входят в обычный круг обязанностей конкурсного управляющего.

Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения влечет уменьшение конкурсной массы и может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника.

Довод подателя жалобы о том, что суды не учли положения Отраслевого соглашения, отклоняется.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, разъяснено следующее.

В соответствии со статьей 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение – правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему в соответствии с положениями статьей 20.6 Закона о банкротстве за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом.

Порядок утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве, установленный статьей 45 Закона о банкротстве, не предусматривает заключение с ним трудового договора.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышение объема и сложности проводимых арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий. Закон о банкротстве не предусматривает такую возможность в случае достижения тех или иных договоренностей между арбитражными управляющими и их саморегулируемыми организациями.

Таким образом, деятельность арбитражных управляющих не регулируется трудовым законодательством. Поэтому положения Отраслевого соглашения, в том числе коэффициенты для расчета вознаграждения, сами по себе не могут быть положены в основу увеличения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, участвующего в деле о банкротстве и, следовательно, не являются основанием для повышения арбитражным судом суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды в отсутствие доказательств значительного объема и сложности подлежащих выполнению конкурсным управляющим работ и в отсутствие доказательств достаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов обоснованно отказали в удовлетворении заявления об увеличении фиксированного размера вознаграждения управляющего.

Доводы подателя жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А15-4979/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.О. Резник