Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – сельскохозяйственного производственного кооператива «Питомник-Нововикринский» (ИНН 0515012310, ОГРН 1030500992785) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Каспий» (ИНН 0515011980, ОГРН 1030500986229), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации
на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Каспий» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.12.2022
и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023
по делу № А15-4982/2021, установил следующее.

СПК «Питомник-Нововикринский» (далее – кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Кристалл-Каспий» (далее – общество) о взыскании 862 500 рублей основного долга, 132 332 рублей неустойки, рассчитанной в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с 09.08.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 07.09.2021, 30 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 23 890 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2023, иск удовлетворен частично. С общества взыскано
862 500 рублей основного долга, 132 332 рублей неустойки с 09.08.2018 по 05.04.2020
и с 01.01.2021 по 07.09.2021, 30 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 22 897 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 648 рублей государственной пошлины возвращены кооперативу.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать
в иске. Заявитель ссылается на то, что акты сверки взаимных расчетов между сторонами подписаны Сулеймановым С.М. со стороны общества. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент их подписания данное лицо являлось директором общества. Оригиналы актов сверки от 27.07.2016 и 13.10.2017 истребовались судами, однако не исследовались ими, подлинники в материалах дела отсутствуют. Кроме того, заявитель не согласен с взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя, считает ее чрезмерной.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что кооператив (продавец)
и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 03.09.2015
(далее – договор).

Согласно пунктам 1, 2 договора продавец обязуется передать свежий виноград
в количестве 60 тыс. кг по цене согласно спецификации к настоящему договору.

Виноград продавцом доставляется покупателю своим транспортом. Оплата производится банковским перечислением на расчетный счет продавца, наличными
в пределах сумм, установленных действующим законодательством и зачетом взаимных требований (пункты 3, 4).

В соответствии с пунктом 11 договора, он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного выполнения обязательств по нему.

Согласно спецификации к договору количество винограда составляет 57 500 кг
по цене 15 рублей за 1 кг на общую сумму 862 500 руб.

Во исполнение взятых на себя обязательств, кооператив поставил обществу виноград в количестве 57 500 кг на сумму 862 500 рублей, что подтверждается накладной от 30.09.2015 № 21.

Ввиду отсутствия оплаты, 09.08.2021 кооператив направил обществу досудебную претензию с требованием об оплате основного долга по произведенной поставке
и неустойки.

Поскольку требование оставлено без удовлетворения, кооператив обратился
в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 195, 196, 199, 200, 454, 506, 509, 513, 516 Гражданского кодекса, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1).

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать
в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 513, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается обществом.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку общества на факт подписания актов взаимных расчетов Сулеймановым С.М., в отношении которого нет доказательств того, что он являлся директором общества в спорный период, поскольку общество не заявило о фальсификации доказательств в отношении подписанных указанным лицом документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не оспорило их в надлежащем порядке предъявлением иных доказательств.

Довод общества о пропуске кооперативом срока исковой давности и отсутствии оснований для его прерывания, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, который указал, что письменное признание долга означает, что исковая давность по нему начинает течь заново с момента признания. При этом не имеет значения, истек к этому моменту срок исковой давности или еще нет, она в любом случае возобновится после перерыва (статья 203 Гражданского кодекса) или уже за пределами истекшего срока (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса). Кроме того, материалами дела подтверждается факт признания долга обществом актами сверки от 27.07.2016
за период с 31.12.2015 по 27.07.2016, от 13.10.2017 за период с 31.03.2015 по 13.10.2017, от 25.08.2020 за период с 01.09.2015 по 25.08.2020, подписанными сторонами без замечаний и скрепленные печатями. Указанные акты подписаны уполномоченным
лицом – директором общества Сулеймановым С.М., в них имеются ссылки на первичные бухгалтерские документы, на основании которых они были составлены. Таким образом, кооперативом не нарушен срок обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности за защитой нарушенного права.

Доводы заявителя о непредставлении кооперативом в суд подлинников актов сверок от 27.07.2016, от 13.10.2017 не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд
в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, требования кооператива о взыскании задолженности
за поставленный товар верно удовлетворены судами нижестоящих инстанций.

В связи с обоснованностью требований кооператива в части взыскания задолженности, также подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки
в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса. Расчет неустойки является методологически и арифметически верным, обществом не оспаривается.

Удовлетворяя требования кооператива в части взыскания судебных расходов
на оплату, суды ссылались на положения Решения Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», а также критерии разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, а именно: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов
о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Между тем, доказательств чрезмерности или неразумности указанных расходов общество не представило, в связи с чем, суды правомерно взыскали стоимость данных расходов в размере 30 тыс. рублей.

Общество в жалобе приводит доводы, отражающие его несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, а также с установленными по делу фактическими обстоятельствами. По смыслу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, исследование
и установление фактических обстоятельств по делу не входят в полномочия суда кассационной инстанции, поэтому основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу
№ А15-4982/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи М.Н. Малыхина

А.Х. Ташу