Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.05.2010 года по делу № А15-498/2010, по заявлению Дагестанской таможни о привлечении индивидуального предпринимателя Насрудинова В.Б. к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель Гамзатов А.Ш. по доверенности №06-14/0066 от 08.04.2010;

от заинтересованного лица – Насрудинов М.Б. (копия паспорта имеется в материалах дела), представитель Шейхов А.А. по доверенности от 03.02.2010.

УСТАНОВИЛ:

Дагестанская таможня (далее – таможня) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Насрудинова Владислава Батырбековича (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением суда от 04.05.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Товар, изъятый по протоколу от 13.01.2010 и помещенный на склад временного хранения Дагестанской таможни по акту от 13.01.2010 возвращен индивидуальному предпринимателю Насрудинову Владиславу Батырбековичу.

Суд пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Поскольку предприниматель реально не мог располагать сведениями о том, что во исполнение внешнеторгового контракта его контрагентом будет произведена поставка обусловленного договором товара с наличием на нем товарных знаков «ADIDAS», «REEBOK», «NIKE». При заполнении таможенной декларации, учитывая условия договора, у предпринимателя отсутствовали какие – либо надлежащие сведения о наличии на бывших в употреблении товарах товарных знаков «ADIDAS», «REEBOK», «NIKE».

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению таможни, в действиях предпринимателя содержатся признаки административного правонарушения предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в числе заявленной таможенному органу партии товара имеется продукция торговых «ADIDAS», «REEBOK», «NIKE». Товарные знаки вышеуказанных производителей является объектом интеллектуальной собственности и включены в реестр ФТС России объектов интеллектуальной собственности. Таможня указывает на то, что предпринимателем не представлены документы, свидетельствующие о заключении с правообладателем лицензионного договора или о получении иного разрешения правообладателя на ввод в гражданский оборот на территории Российской Федерации товарных знаков «ADIDAS», «REEBOK», «NIKE».

Представитель таможни в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель, представитель предпринимателя изложили доводы, согласно которым считают, что судебный акт является законным и обоснованным, вынесенный с соблюдением норм процессуального и материального права, а жалоба не подлежащей удовлетворению как не содержащая оснований для его отмены.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.05.2010 по делу № А15-498/2010 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с контрактом от 10.10.2007 №1, заключенным с американской фирмой J.M.B. Serge Inc. и согласно инвойсу №0029-14.10 от 14.10.2009 в адрес предпринимателя поступил товар – одежда и принадлежности (обувь) бывшие в употреблении.

Данный товар продекларирован предпринимателем на Махачкалинском таможенном посту Дагестанской таможни по грузовой таможенной декларации №10302070/301109/0004153 в таможенном режиме - для внутреннего потребления.

В ходе мероприятий таможенного контроля таможня установила, что среди партии декларируемого товара имеется товар - спортивная обувь(кроссовки) различных размеров маркированные товарными знаками «ADIDAS» -42 пары, «REEBOK» - 6 пар, «NIKE» - 121 пара (акт таможенного досмотра от 03.12.2009 №10302070/041209/001001).

В соответствии с требованиями статьи 397 Таможенного кодекса Российской Федерации таможней приостановила выпуск указанных товаров, о чем уведомила представителей правообладателей указанных товарных знаков и самого предпринимателя.

Согласно заявлению ООО КФ «Рес –Къю – Груп» от 12.01.2010 (дистрибьютор компании «Найк Интернешнел Лимитед» – правообладателя товарного знака«NIKE» на территории Российской Федерации), заявлению ООО «Власта - Консалтинг» от 12.01.2010 №6252 (представителя правообладателей товарных знаков «ADIDAS», «REEBOK» на территории Российской Федерации), права на использование товарных знаков предпринимателю не передавались.

13.01.2010 по факту незаконного использования чужих товарных знаков таможня возбудила в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предметы административного правонарушения изъяты таможней (протокол изъятия от 13.01.2010) и по акту от 13.01.2010 помещены на склад временного хранения Махачкалинского таможенного поста.

По результатам административного расследования таможня в отношении предпринимателя составила протокол об административном правонарушении от 12.03.2010 №10302000-16/2010 по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления таможенного органа суд первой инстанции указал, что статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара (в ред. Федеральных законов от 27.12.2005 № 193-ФЗ, от 22.06.2007 №116-ФЗ).

В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право товарного знака, которое может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смещения.

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смещения обозначение, являются контрафактными.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, образует нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам. Косвенным подтверждением данного вывода является то, что санкция указанной статьи предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.

При квалификации действий лица по использованию подлежащего правовой охране товарного знака в качестве административного правонарушения, необходимо учитывать, что незаконность его использования может не только посягать на общественные интересы, лежащие в плоскости публичных правоотношений (введение в оборот на территории Российской Федерации контрафактной продукции), но и нарушать исключительное право правообладателя на товарный знак.

Из смысла и содержания статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что незаконное использование товарного знака выражается в его незаконном воспроизведении для обозначения контрафактных товаров. Только предметы с незаконным воспроизведением товарного знака могут быть признаны контрафактными и конфискованы. В отношении же оригинальных товаров статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применима, поскольку на товарах оригинальных, идентичных, произведенных самим правообладателем или с его согласия, товарный знак воспроизводится правомерно.

В ходе административного расследования в адрес представителей правообладателей товарных знаков «ADIDAS», «REEBOK», «NIKE» направлены письма, в которых таможня просит провести исследования ввезенных предпринимателем товаров на предмет их контрафактности.

Из заключений ведущего специалиста отдела исследований ООО «Власта – Консалтинг» Мелешко С.С. от 02.03.2010 следует, что предъявленная на исследование продукция - обувь спортивная различных цветов и моделей не имеет признаков несоответствия оригинальной продукции компании «REEBOK» и «ADIDAS».

Специалист по защите товарных знаков Найк Россия Чурбакова Т.В. в своем письме от 03.03.2010 также подтверждает, что представленные на исследование образцы с нанесенными логотипами «NIKE» являются оригинальными товарами.

Таким образом, поступившая в адрес предпринимателя спортивная обувь с нанесенными на нее товарными знаками «ADIDAS», «REEBOK», «NIKE» не является контрафактным товаром.

Указанный факт таможней в суде первой инстанции не оспаривался. Со ссылкой на отсутствие согласия правообладателей товарных знаков на ввоз предпринимателем указанного товара на таможенную территорию Российской Федерации таможня пришла к выводу о наличии в действия предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, отказывая в привлечении предпринимателя к административной ответственности, со ссылкой на Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 №10458/08, указал, что в данном случае спортивная обувь, маркированная товарными знаками «ADIDAS», «REEBOK», «NIKE» и являющийся предметом административного правонарушения, выпущена правообладателями указанных товарных знаков, и следовательно не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков (не является контрафактной), в связи с чем за ее ввоз на таможенную территорию Российской Федерации предприниматель не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод таможни о наличии в действия предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствие согласия правообладателей товарных знаков на ввоз предпринимателем указанного товара на таможенную территорию Российской Федерации, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Оспаривая решение суда первой инстанции, таможенный орган в апелляции ссылается на результаты повторного исследования ввезенного предпринимателем товара по фотоснимкам. Апелляционный суд отклоняет данный довод заявителя жалобы, поскольку результаты повторного исследования получены таможенным органом после составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения судом первой инстанции заявления таможни о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства (в том числе заключения представителя правообладателя товарных знаков «ADIDAS», «REEBOK» в Российской Федерации ООО "Власта-Консалтинг"), суд приходит к выводу, что они не подтверждают совершение предпринимателем правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака, так как исследование на предмет определения признаков контрафактности ввозимого товара проводили заинтересованные лица - представитель правообладателя товарных знаков, исследование он проводил по фотографиям товаров, а не по образцам, что ставит под сомнение достоверность результатов исследований.

В порядке статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза на предмет определения признаков контрафактности товаров не назначалась. Иных доказательств незаконного использования чужого товарного знака заявитель не представил.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.05.2010 по делу № А15-498/2010.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.05.2010 по делу № А15-498/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.М.Мельников

Судьи Н.В.Винокурова

С.И.Джамбулатов