Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.А., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Махачкалинское взморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2017), в отсутствие ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Межреспубликанское научно-производственное объединение «Гриф» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: комитета по управлению имуществом г. Махачкалы, администрации городского округа «город Махачкала», управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Республике Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Махачкалинское взморье» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2016 (судья Ахмедов Д.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А15-5008/2015, установил следующее.

ООО «Махачкалинское взморье» (далее – общество «Махачкалинское взморье») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просило ООО «Межреспубликанское научно-производственное объединение «Гриф» (далее – общество «Гриф») прекратить нарушение права аренды истца в пользовании земельным участком площадью 20 880 кв. м (кадастровый номер 05:40:000067:758), расположенным в г. Махачкала, Юго-Восточный Приморский район, путем прекращения строительных работ, сноса за счет ответчика строений (объектов незавершенного строительства – двух многоквартирных жилых домов), неправомерно возведенных на арендуемом истцом земельном участке, вывоза строительного мусора и приведения земельного участка в первоначальное состояние.

Иск основан на положениях статьей 222, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы незаконностью освоения обществом «Гриф» части земельного участка, принадлежащего обществу «Махачкалинское взморье» на праве аренды. Кроме того, общество «Гриф» является вновь созданным юридическим лицом, поэтому не может быть признан правопреемником ликвидированного лица, которому ранее спорный земельный участок предоставлялся в постоянное (бессрочное) пользование на основании государственного акта от 12.08.1992. Следовательно, общество «Гриф» незаконно приобрело в собственность спорный земельный участок путем переоформления права постоянного (бессрочного) пользования землей, принадлежащего иному (ликвидированному юридическому лицу).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению имуществом г. Махачкалы (далее – комитет), администрация городского округа «город Махачкала», управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Республике Дагестан.

Определением от 29.07.2016 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Общество «Гриф» обратилось со встречным исковым заявлением о признании права аренды общества «Махачкалинское взморье» в части наложения земельного участка площадью 14 959 кв. м с кадастровым номером 05:40:000067:0758 отсутствующим.

Требования мотивированы допущенной при постановке земельных участков, принадлежащих обществу «Махачкалинское взморье» на праве аренды, кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой. Кроме того, земельный участок арендуется истцом по договору аренды, заключенному без проведения публичных процедур (торгов в форме аукциона). Факт наложения границ земельных участков (площадью 14 959 кв. м) нарушает права и законные интересы общества «Гриф» как собственника участка с кадастровым номером 05:40:000067:0758.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Судебные инстанции установили, что постановлением главы г. Махачкалы от 04.07.2007 № 1393 обществу «Махачкалинское взморье» предоставлен земельный участок общей площадью 299,98 га сроком на 49 лет, в том числе 280,58 га в Приморском районе – для целей строительства жилых зданий, объектов санаторно-курортного, социально-культурного и спортивно-туристического назначения, 19,4 га в районе пос. Новый Хушет – для целей строительства водопроводных очистных сооружений с водохранилищами для обеспечения питьевой водой строящегося города-спутника «Лазурный берег» и близлежащих районов г. Махачкалы. На основании указанного постановления комитет и общество «Махачкалинское взморье» заключили договор от 05.07.2007 № 303 аренды земельного участка площадью 299,98 га, включающего обособленные участки с кадастровыми номерами 05:40:000067:0756, 05:40:000079:0150, 05:40:000061:1091 и 05:40:000085:0212, сроком на 49 лет. Участки относятся к категории земель поселений, и имеют разрешенное использование – строительство жилых комплексов, объектов социально- культурного назначения, санаторно-курортной и спортивно-оздоровительной инфраструктуры, водопроводных и очистных сооружений. Участки переданы арендатору по акту от 05.07.2007, договор аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 06.07.2007. По заявлению комитета земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:756 (согласно распоряжению от 22.11.2012 № 515 в порядке уточнения местоположения границ земельного участка площадью 782 700 кв. м в связи с технической ошибкой) размежеван и разделен на три земельных участка, в том числе и участок общей площадью 20 880 кв. м с кадастровым номером 05:40:000067:758. Постановление главы г. Махачкалы от 07.06.2012 № 126 ФИО2 в собственность предоставлен земельный участок площадью 20 тыс. кв. м для строительства жилого комплекса по адресу МКР-М1 (Приморский жилой район). Управлению архитектуры и градостроительства г. Махачкалы поручено выдать ФИО2 акт отвода земельного участка и разрешение на строительство. Государственная регистрация права собственности общества «Гриф» на земельный участок площадью 20 878,04 кв. м с кадастровым номером 05:40:000067:758 произведена 04.09.2014, которому выдано свидетельство о регистрации права серии 05 АА № 902725. Основанием государственной регистрации права указан государственный акт на землепользование от 12.08.1992. Постановлением администрации г. Махачкалы от 31.03.2015 № 1541 обществу «Гриф» разрешено проектирование и строительство двух 10-этажных многоквартирных жилых домов и одного 12-этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:758 в МКР М-2 Приморского жилого района. Управлением архитектурно-строительного надзора г. Махачкалы обществу «Гриф» выдано разрешение от 15.05.2015 на строительство 12-этажного многоквартирного жилого дома (со сроком действия до 15.07.2017). Ссылаясь на незаконность освоения обществом «Гриф» части земельного участка, арендуемого обществом «Махачкалинское взморье» по договору от 05.07.2007 № 303, последнее обратилось в арбитражный суд с негаторным требованием. Общество «Гриф» заявило встречный иск о признании отсутствующим права аренды истца на спорный земельный участок. Оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения, суд исходил норм Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». Встречное исковое заявление ответчика о признании права аренды истца на часть земельного участка отсутствующим подано в суд 17.09.2016, то есть после введения для данной категории дел обязательного претензионного (досудебного) порядка. Материалы дела не подтверждают, что обществом «Гриф» соблюден претензионный порядок при предъявлении встречного иска. Поэтому встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса, что не лишает ответчика права на повторное обращение с таким исковым заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без рассмотрения. При разрешении первоначального иска суд исходил из того, что общество «Махачкалинское взморье» не владеет земельным участком площадью 2,08 га с кадастровым номером 05:40:000067:758, при этом между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения. Целью предъявления иска является истребование спорного земельного участка из незаконного владения ответчика путем сноса строений, возведенных на этом участке, вывоза строительного мусора и приведение участка с кадастровым номером 05:40:000067:758 в первоначальное состояние. На спорном участке, являющемся собственностью общества «Гриф», ответчиком на основании проектной и разрешительной документации осуществляется строительство многоквартирных жилых домов. Площадь наложения земельных участков составляет 14 959 кв. м, что подтверждается заключением судебного эксперта от 16.09.2016 № 647/16. При этом истцом заявлены требования негаторного характера, при этом об уточнении иска с учетом выводов судебного эксперта общество «Махачкалинское взморье» не заявило. Истец обосновывает свое право на иск тем, что является арендатором земельного участка в части наложения (площадью 14959 кв. м), поэтому подлежит оценке договор аренды земельного участка от 05.07.2007 № 303 на соответствие требованиям законодательства. Суд признал, что правоотношения общества с органами местного самоуправления не регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 39-ФЗ). Из материалов дела не следует, что общество в соответствии с Законом № 39-ФЗ выступило инвестором, с которым публичными органами заключены инвестиционные соглашения и договоры на строительство города-спутника «Лазурный берег». Отношения сторон по договору от 05.07.2007 № 303 регулируются нормами гражданского и земельного законодательства, но не нормами законодательства об инвестиционной деятельности. В соответствии с условиями договора аренды земельные участки имеют вид разрешенного использования – строительство жилых комплексов, объектов социально-культурного назначения, санаторно-курортной и спортивно-оздоровительной инфраструктуры, водопроводных и очистных сооружений. Данные обстоятельства ранее установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.12.2015 по делу № А15-11/2015 по спору с участием тех же лиц, что и по настоящему делу. В нарушение требований земельного и антимонопольного законодательства договор аренды от 06.07.2007 № 303 (в части наложения площадью 14 959 кв. м) заключен представителем муниципального собственника с обществом «Махачкалинское взморье» без соблюдения публичных процедур (без проведения торгов). Следовательно, договор аренды от 05.07.2007 №303, заключенный комитетом и обществом, в части наложения (площадью 14 959 кв. м) является недействительной (ничтожной) сделкой. Постановление администрации г. Махачкалы от 05.07.2007 № 1393 в указанной части в силу статьи 12 Гражданского кодекса как акт органа местного самоуправления, противоречащего закону, не подлежит применению к спорным отношениям. Суды пришли также к выводу об отсутствии оснований для квалификации возведенных построек как самовольных (удовлетворения требования истца о сносе этих строений). Жилые дома возводятся на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке площадью 20878,04 кв. м с кадастровым номером 05:40:000067:758 при наличии проектной и разрешительной документации. Поскольку требования общества «Махачкалинское взморье» основаны на арендной сделке в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000067:0756 (в части наложения площади 14 959 кв. м), заключенной с нарушением требований закона, права истца по первоначальному иску не могут быть нарушены. Поэтому суды признали, что основания для удовлетворения искового заявления общества «Махачкалинское взморье» отсутствуют. Апелляционный суд дополнительно указал, что удовлетворение первоначальных требований не приведет к восстановлению положения истца, существовавшего до нарушения его права. Избранный обществом «Махачкалинское взморье» способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Общество «Махачкалинское взморье» обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального искового заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В рамках дела № А15-11/2015 (о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате) установлен ряд обстоятельств, не подлежащих доказыванию в рамках данного спора силу части 2 статьи 69 Кодекса, в том числе обстоятельства заключенности договора аренды земельного участка от 05.07.2007 № 303. В период рассмотрения дела № А15-11/2015 суд располагал сведениями о наличии у общества «Гриф» права собственности на спорный земельный участок. Однако, несмотря на установленные обстоятельства, суд принимает решение о взыскании с общества «Махачкалинское взморье» арендной платы, в том числе и за спорный участок, фактически занятый ответчиком. В то же время при вынесении решения по данному делу суд первой инстанции приходит к выводу о ничтожности договора аренды в части земельного участка, осваиваемого обществом «Гриф». Суд злоупотребил своим правом оценки доказательств, произвольно квалифицируя договор аренды сначала как заключенную сделку (дело № А15-598/2015, № А15-11/2015), а затем – как ничтожную. Впоследствии суд вновь признал договор аренды заключенным (дело № А15-1206/2016). Вывод о ничтожности договора как заключенного без проведения торгов не соответствует пункту 2.1 статьи 30 Земельного кодекса, в соответствии с которым указанный земельный участок предоставлялся обществу «Махачкалинское взморье» (для комплексного освоения) без проведения торгов. Судом не дана надлежащая правовая оценка всем основаниям возникновения арендных отношений, в том числе указанным в постановлении от 04.07.2007 № 1393. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы комитета о том, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:0756 (782 700 кв. м) состоит из трех обособленных участков с кадастровыми номерами 05:40:000067:0757, 05:40:000067:0758, 05:40:000067:0759. При регистрации права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:0758 в соответствии с пунктами 32 – 34 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции России от 01.07.2002 № 184, осуществляется правовая экспертиза поступивших документов. Устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами, проводится проверка имеющихся в ЕГРП записей по данному объекту недвижимости. На дату регистрации права собственности за обществом «Гриф» в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним имелась запись о принадлежности истцу спорного земельного участка на праве аренды. Ссылка судов на возведение объектов в соответствии с разрешением несостоятельна, поскольку получение ответчиком разрешительных документов не влияет на вывод о незаконном использовании земельного участка. Истец, являясь законным владельцем земельного участка, неправомерно занимаемого ответчиком, обоснованно требует устранения всякого нарушения его прав как арендатора земельного участка, в том числе путем сноса самовольных построек. Поэтому вывод суда апелляционной об избрании обществом «Махачкалинское взморье» ненадлежащего способа защиты права, неправомерен.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления отсутствуют.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы г. Махачкалы от 04.07.2007 № 1393 комитет (арендодатель) и общество «Махачкалинское взморье» (арендатор) 05.07.2007 заключили договор № 303 аренды земельного участка площадью 2 999 800 кв. м (299,98 га) сроком на 49 лет. В состав указанного участка входят земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000067:0756 (площадью 782700 кв. м), 05:40:000079:0150 (площадью 1 955 900 кв. м) 05:40:000061:1091 (площадью 67 200 кв. м), 05:40:000085:0212 (площадью 194 тыс. кв. м). Участки из категории земель поселений, имеют разрешенное использование – строительство жилых комплексов, объектов социально-культурного назначения, санаторно-курортной и спортивно-оздоровительной инфраструктуры, водопроводных и очистных сооружений.

Земельный участок в составе четырех обособленных участков с кадастровыми номерами 05:40:000067:0756, 05:40:000079:0150, 05:40:000061:1091 и 05:40:000085:0212 передан арендатору по акту от 05.07.2007. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 06.07.2007.

По заявлению комитета земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:756 (согласно распоряжению от 22.11.2012 № 515 – в порядке уточнения местоположения границ участка площадью 782 700 кв. м в связи с технической ошибкой) разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами 05:40:000067:757, 05:40:000067:758 и 05:40:000067:759.

Постановлением главы г. Махачкалы от 07.06.2012 № 126 ФИО2 в собственность предоставлен земельный участок площадью 20 тыс. кв. м для строительства жилого комплекса по адресу МКР-М1 (Приморский жилой район). Управлению архитектуры и градостроительства г. Махачкалы поручено выдать ФИО2 акт отвода земельного участка и разрешение на строительство.

04 сентября 2014 года произведена государственная регистрация права собственности общества «Гриф» на земельный участок площадью 20878,04 кв. м с кадастровым номером 05:40:000067:758. Документом – основанием для регистрации права указан государственный акт на землепользование от 12.08.1992.

Полагая, что на части арендуемого истцом земельного участка ответчиком самовольно возведены объекты недвижимости, общество «Махачкалинское взморье» обратилось с иском в арбитражный суд.

Общество «Гриф» заявило встречные исковые требования о признании права аренды истца в части наложения земельного участка площадью 14 959 кв. м с кадастровым номером 05:40:000067:0758 отсутствующим.

Встречное исковое заявление оставлено судом первой инстанции без рассмотрения ввиду несоблюдения обществом «Гриф» досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 Кодекса).

В указанной части судебные акты участвующими в деле лицами не обжалуются, поэтому кассационной инстанций в соответствующей части не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса).

В связи с наличием у сторон разногласий по вопросу о наличии (отсутствии) наложения спорного земельного участка на арендуемый истцом участок с кадастровым номером 05:40:000067:756 судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза.

В заключении эксперта от 16.09.2016 № 647/16 отражено, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:758, принадлежащий обществу «Гриф», налагается на земельный участок площадью 782700 кв. м с кадастровым номером 05:40:000067:0756, находящийся в арендном пользовании общества «Махачкалинское взморье» по договору от 05.07.2007 № 303. Площадь наложения составляет 14 959 кв. м. На земельном участке площадью 20 878,04 кв. м с кадастровым номером 05:40:000067:758, принадлежащем обществу «Гриф», имеются (расположены) два строящиеся многоэтажные жилые дома. Один из домов на день осмотра поднят на уровень 10-го этажа, другой поднят на уровень 14-го этажа. Также подготовлен котлован под строительство жилого многоэтажного дома.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такое же право принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса).

В пункте 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

Статьей 30.2 Земельного кодекса (действовавшей в период заключения договора аренды от 05.07.2007 № 303) были установлены особенности предоставления земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В частности, предусматривалось, что предоставление в аренду земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства осуществляется на аукционе (пункт 2 статьи 30.2 Земельного кодекса). Особенности проведения такого аукциона закреплены в статье 38.2 Земельного кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано следующее. В случаях, предусмотренных статьями 30 – 30.2 Земельного кодекса, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что арендуемые истцом земельные участки имеют разрешенное использование – строительство жилых комплексов, объектов социально-культурного назначения, санаторно-курортной и спортивно-оздоровительной инфраструктуры, водопроводных и очистных сооружений. Следовательно, договор аренды от 05.07.2007 № 303 (для комплексного освоения территории), на который общество «Махачкалинское взморье» ссылается как на основание законного владения спорным участком, заключен с нарушением требований действовавшего в тот период земельного законодательства (без соблюдения публичных процедур). Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций по их применению, негаторное требование лица, владеющего земельным участком, частью которого является спорный участок, по порочному (незаконному) основанию, не подлежит удовлетворению. Поэтому судебные инстанции отказали обществу «Махачкалинское взморье» в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы общества «Махачкалинское взморье» о заключении договора аренды от 05.07.2007 № 303 без проведения торгов в соответствии с пунктом 2.1 статьи 30 Земельного кодекса, окружным судом отклоняется.

Земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, или земельный участок, государственная собственность на который не разграничена и который не предоставлен в пользование и (или) во владение гражданам или юридическим лицам, предоставляется для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, без проведения торгов лицу, с которым в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заключен договор о развитии застроенной территории (пункт 2.1 статьи 30 Земельного кодекса).

На основании части 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 – 6 части 3 указанной статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 – 9 части 3 указанной статьи.

Договор заключается органом местного самоуправления с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 25 и 28 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 46.2 названного Кодекса).

В деле отсутствуют доказательства того, что обществу «Махачкалинское взморье» арендуемые земельные участки предоставлялись на основании пункта 2.1 статьи 30 Земельного кодекса как победителю открытого аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории.

Ссылка общества «Махачкалинское взморье» на преюдициальное значение для данного спора обстоятельств, установленных при рассмотрении иных дел с участием сторон (№ А15-598/2015, № А15-11/2015), не принимается, поскольку при разрешении споров по названным делам договор аренды от 05.07.2007 № 303 не исследовался (не оценивался) судами на предмет законности (действительности).

Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд пришел к ошибочному выводу об избрании истцом надлежащего способа защиты нарушенного права, признается кассационной инстанций обоснованным. Лицо, законно арендующее публичный земельный участок вправе требовать освобождения части такого участка, неправомерно занимаемого иным лицом, в том числе, и путем сноса возводимых на нем объектов (пункт 46 постановления от 29.04.2010 № 10/22, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13). При разрешении такого иска подлежат проверке также правовые основания занятия (освоения) ответчиком части арендуемого истцом земельного участка. Вместе с тем, данный вывод суда апелляционной инстанции не повлек принятие незаконного судебного акта, поскольку как установили суды первой и апелляционной инстанций, общество «Махачкалинское взморье» не может быть признано лицом, арендующим спорный земельный участок на законных основаниях.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на правомерность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления общества «Махачкалинское взморье». Правильность данного вывода заявителем не опровергнута, несогласие с ним не может служить основанием, достаточным для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение 23.05.2017 № 32).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу № А15-5008/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

В.А. Анциферов

А.И. Мещерин