Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осипьяном Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Араканский консервный завод» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2019 по делу № А15-513/2012, по заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Связь-Банк» об уменьшении начальной продажной цены имущества и восстановлении срока предъявления исполнительного листа, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Араканский консервный завод» о признании договоров прекращенными,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Связь-Банк» Чернявской И.А. (доверенность № 9 от 02.04.2019), генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Араканский консервный завод» Абдулжемидова М.А. (лично),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Связь-Банк» (в настоящее время – ПАО «Акционерный коммерческий банк «Связь-Банк», далее – ПАО «АКБ «Связь-Банк», банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу «Араканский консервный завод» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Араканский консервный завод», далее – ООО «Араканский консервный завод», завод, общество) о расторжении кредитного договора от 31.05.2010 № 317/2010, взыскании 12 445 126 рублей 16 копеек задолженности, обращении взыскания на заложенное движимое и недвижимое имущество в соответствии с договором залога (ипотеки) недвижимого имущества от 26.04.2011 № 317/06/2010 и договором залога движимого имущества-оборудования от 31.05.2010 № 317/01/2010 с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5 658 946 рублей и 8 869 797 рублей соответственно.

Решением суда от 05.12.2012 кредитный договор расторгнут, с завода в пользу банка взыскано 8 880 000 рублей задолженности по кредиту, 528 587 рублей 39 копеек процентов, 2 888 926 рублей 30 копеек неустойки по кредиту, 147 612 рублей 47 копеек неустойки на проценты, а также 97 225 рублей 63 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Также обращено взыскание на заложенное в соответствии с договорами залога № 317/06/2010 и 317/01/2010 имущество, установлена начальная продажная цена имущества в размере 5 658 946 рублей и 8 869 797 рублей соответственно и определен порядок его реализации путем продажи с торгов в форме открытого аукциона.

На основании решения суда выдан исполнительный лист АС № 002631959 от 21.05.2013.

ПАО «АКБ «Связь-Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлениями об уменьшении начальной продажной цены спорного имущества, восстановлении срока предъявления исполнительного листа АС № 002631959 от 21.05.2013 по делу № А15-513/2012.

ООО «Араканский консервный завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договора залога № 317/01/2010 от 31.05.2010 и договора ипотеки № 317/06/2010 от 20.04.2011 прекращенными.

Решением суда от 29.01.2019 в удовлетворении заявления ООО «Араканский консервный завод» отказано. Ходатайство ПАО «АКБ «Связь-Банк» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворено, срок предъявления к исполнению исполнительного листа АС № 002631959 от 21.05.2013 по делу № А15-513/2012 восстановлен. Заявление ПАО «АКБ «Связь-Банк» об уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворено, начальная продажная цена имущества, заложенного в соответствии с договором залога № 317/01/2010 от 31.05.2010 уменьшена до 5 080 800 рублей, в соответствии с договором ипотеки № 317/06/2010 от 26.04.2011 – до 3 630 400 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что наступление последствий, установленных пунктом 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) для признания договора залога № 317/01/2010 от 31.05.2010 и договора ипотеки № 317/06/2010 от 20.04.2011 прекращенными не установлено. Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что согласно проведенной в рамках рассматриваемого дела экспертизе и с учетом фактических обстоятельств дела, рыночная стоимость имущества существенно уменьшилась с момента вынесения судом решения, прямым следствием чего является невозможность реализации этого имущества ввиду отсутствия соответствующих заявок на его приобретение по первоначальной цене. Восстанавливая срок для предъявления исполнительного листа АС № 002631959 от 21.05.2013, суд первой инстанции руководствовался непродолжительностью периода времени, истекшего до обращения банка в суд с ходатайством о восстановлении срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Араканский консервный завод» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, договоры об ипотеке и залоге следует считать прекращенными в силу закона, поскольку банк не воспользовался правом оставить за собой предмет залога (ипотеки) в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися. Как указывает апеллянт, заявление об отзыве исполнительного листа подано банком в службу судебных приставов только 12.01.2017, то есть после признания повторных публичных торгов несостоявшимися, а не 09.01.2017, как указывает банк.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ООО «Араканский консервный завод» не подписана.

Определением суда от 17.04.2019 судебное заседание отложено на 22.05.2019, ООО «Араканский консервный завод» предложено устранить допущенный при подаче апелляционной жалобы недостаток.

ООО «Араканский консервный завод» определение суда от 17.04.2019 исполнено.

Определением суда от 22.05.2019 судебное заседание отложено на 19.06.2019.Суд истребовал из Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан надлежащим образом заверенную копию материалов исполнительного производства № 7360/13/20/05, возбужденного на основании исполнительного листа АС № 002631959 от 21.05.2013, выданного Арбитражным судом Республики Дагестан по делу № А15-513/2012.

Поскольку копия материалов исполнительного производства № 7360/13/20/05 в суд апелляционной инстанции не поступила, то определением от 19.06.2019 судом апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.07.2019.

22.07.2019 и 30.07.2019 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан в материалы дела представлены копии материалов исполнительного производства № 7360/13/20/05, а также исполнительного производства № 17472/16/05020. Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 23.07.2019 представитель ООО «Араканский консервный завод» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ПАО «АКБ «Связь-Банк» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 30.07.2019.

В судебном заседании 30.07.2019 представитель ООО «Араканский консервный завод» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ПАО «АКБ «Связь-Банк», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании 30.07.2019 после перерыва не направило, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнения, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2019 по делу № А15-513/2012 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 05.12.2012 кредитный договор от 31.05.2010 № 317/2010, заключенный между ПАО «АКБ «Связь-Банк» и ОАО «Араканский консервный завод», расторгнут, с завода в пользу банка взыскано 8 880 000 рублей задолженности по кредиту, 528 587 рублей 39 копеек процентов, 2 888 926 рублей 30 копеек неустойки по кредиту, 147 612 рублей 47 копеек неустойки на проценты, а также 97 225 рублей 63 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Также обращено взыскание на заложенное в соответствии с договорами залога № 317/06/2010 и 317/01/2010 имущество, установлена начальная продажная цена имущества в размере 5 658 946 рублей и 8 869 797 рублей соответственно и определен порядок его реализации путем продажи с торгов в форме открытого аукциона.

На обращение взыскания на заложенное имущество выдан исполнительный лист АС № 002631959 от 21.05.2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.07.2013 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 7360/13/20/05.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2013 спорное имущество завода на сумму 14 528 743 рублей (движимое – 8 869 797 рублей, недвижимое – 5 658 946 рублей) передано для реализации путем проведения торгов.

Назначенные на 09.12.2013 торги по реализации спорного имущества, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах признаны несостоявшимися, о чем организатор торгов известил судебного пристава.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.03.2014 и 18.03.2014 по исполнительному производству на основании письма банка от 17.03.2014 об отзыве исполнительного листа без исполнения снят арест с имущества завода, имущество отозвано с повторной реализации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.04.2014 исполнительное производство окончено, в связи с заявлением взыскателя об отзыве и окончании исполнительного производства.

10.12.2014 банк обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда путем уменьшения начальной продажной цены залогового имущества.

По результатам рассмотрения указанного заявления определением суда от 11.02.2016 в уменьшении начальной продажной цены залогового имущества отказано, в связи с недоказанностью существенного уменьшения цены заложенного имущества после вынесения решения.

Банком предъявлен исполнительный лист на исполнение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.06.2016 возбуждено исполнительное производство № 17472/16/05020-ИП, спорное имущество выставлено на торги.

12.12.2016 согласно протоколу по подведению итогов торгов по продаже арестованного имущества, в связи с отсутствием заявок торги признаны несостоявшимися.

В связи с получением 12.12.2016 извещения специализированной организации о невозможности реализации имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.12.2016 начальная цена спорного имущества снижена на 15 % до 12 349 431 рубль 55 копеек (движимое – 7 539 327,45 рубля, недвижимое – 4 810 104,1 рубля) и имущество повторно выставлено на торги, которые назначены на 13.01.2017 (прием заявок до 10.01.2017).

Согласно протоколу от 11.01.2017 торги по продаже спорного имущества, назначенные на 13.01.2017, признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие. Извещение о признании торгов несостоявшимися опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения информация о проведении торгов torgi.gov.ru 11.01.2017.

12.01.2017 на основании постановления пристава-исполнителя имущество отозвано с реализации.

12.01.2017 судебным приставом-исполнителем снят арест со спорного имущества.

Письмом от 30.12.2016 № 1250 банк просил возвратить исполнительный лист без исполнения. Указанное письмо представлено банком в службу судебных приставов 12.01.2017, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей документации службы судебных приставов с присвоением входящего номера № 368/17/05020. Указанный документ имеется в материалах исполнительного производства № 17472/16/05020-ИП.

Письмо от 30.12.2016 № 1250, зарегистрированное в службе судебных приставов 09.01.2017, в материалах исполнительного производства отсутствует.

На основании акта от 13.01.2017 судебный пристав-исполнитель передал нереализованное имущество должнику.

13.01.2017 на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен банку.

11.04.2017 банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об уменьшении начальной продажной цены спорного имущества.

24.01.2018 банк обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, которое принято к рассмотрению определением суда от 20.03.2018.

ООО «Араканский консервный завод», указывая, что банк не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога после объявления повторных торгов не состоявшимися, в связи с чем залог спорного имущества прекратился, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров залога (ипотеки) спорного имущества прекращенными.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке, настоящим Законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу пункта 4 статьи 58 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Из буквального толкования указанных норм следует, что законодатель связывает прекращение залога с приобретением залогодержателем заложенного имущества после признания торгов несостоявшимися и с отказом залогодержателя от реализации права на такое приобретение после признания несостоявшимися повторных торгов.

Согласно части 3 статьи 92 Закона № 229-ФЗ в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 указанного закона.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 5574/12, в случаях, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета залога за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество. Иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

Уведомление пристава-исполнителя о возможности залогодержателя оставить предмет залога за собой в адрес банка не направлялось.

В то же время судом апелляционной инстанции установлен факт публикации сообщения об объявлении повторных торгов несостоявшимися на официальном сайте в сети Интернет, а также наличие у банка объективной возможности получить всю необходимую информацию о ходе исполнительного производства и отсутствие каких-либо препятствий к тому, чтобы воспользоваться правом на оставление заложенного имущества за собой.

Залогодержатель данным правом не воспользовался, поскольку после объявления повторных торгов по продаже спорного заложенного имущества несостоявшимися 12.01.2017 (вх. № 368/17/05020) судебному приставу-исполнителю поступило заявление истца от 30.12.2016 № 1250 об отзыве исполнительного листа.

Доказательств поступления в службу судебных приставов письма банка от 30.12.2016 № 1250 ранее, чем 12.01.2017 материалы исполнительных производств № 7360/13/20/05, № 17472/16/05020 не содержат.

Кроме того, письмом от 04.10.2017 № 05020/17/70409 (т. 11, л. д. 93) судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России и Республике Дагестан на запрос ООО «Араканский завод» сообщил о том, что согласно базы данных ПК АИС ОСП заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа без исполнения по исполнительному производству № 17472/16/05020-ИП зарегистрировано 12.01.2017 № 368/17/05020.

При таких обстоятельствах, представленная банком в материалы дела копия заявления об отзыве исполнительного производства (т. 11, л. д. 34-36), не может являться доказательством обращения в службу судебных приставов 09.01.2017.

После объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель в силу Закона о залоге имел только право оставить заложенное имущество за собой. Однако в данном случае банк не только этого не сделал, но и после признания торгов несостоявшимися отозвал исполнительный лист и обратился через три месяца в арбитражный суд с заявлением об изменении начальной продажной стоимости предмета залога.

Поведение банка основывалось на общих положениях Закона № 229-ФЗ, которые закрепляют право взыскателя в любой момент исполнительного производства, если взыскание не произведено или произведено частично, потребовать возврата исполнительного документа (подпункт 1 части 1 статьи 46). Возврат исполнительного документа, с одной стороны, будет основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (пункт 3 части 1 статьи 47), а с другой, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона № 229-ФЗ, то есть в течение трех лет со дня вступления судебного акта в силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения (часть 4 статьи 46). Причем согласно статье 22 Закона № 229-ФЗ данный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва течение этого срока возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, ничем не ограниченное право взыскателя-залогодержателя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению в рамках нового исполнительного производства, инициировав тем самым проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, вступает в противоречие как по букве, так и по смыслу с положениями гражданского законодательства, в том числе нормами Закона о залоге, устанавливающими порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права.

Кроме того, признание за взыскателем-залогодержателем соответствующего ничем не ограниченного права позволяет ему, как следует из рассматриваемого дела, обойти правовую позицию, сформулированную в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», согласно которой после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на них явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе только до момента проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое необходимо рассматривать по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Закон об ипотеке устанавливает специальные правила в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога по сравнению с Законом № 229-ФЗ и именно специальными нормами и следует руководствоваться в данной ситуации. На основании этого действия взыскателя-залогодержателя по отзыву исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога после того, как повторные торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися, и предъявление исполнительного листа к исполнению в рамках нового исполнительного производства не могут рассматриваться как инициирование проведения процедуры реализации заложенного имущества с самого начала (проведение первоначальных торгов). Принимая во внимание предусмотренную Законом о залоге процедуру реализации заложенного имущества с публичных торгов, добросовестный взыскатель-залогодержатель при отзыве исполнительного листа должен был узнать о том, на какой стадии данной процедуры находится реализация предмета ипотеки. С учетом изложенного и того, что банк мог и должен был узнать о том, что на момент отзыва исполнительного листа вторые торги являются несостоявшимися, установленный Законом о залоге срок для оставления предмета залога за собой после вторых торгов не может прерываться отзывом исполнительного листа банком. Поскольку банк не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога после вторых торгов в определенный законом срок, залог в отношении спорного имущества прекратился.

Указанные выводы соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 17.06.2014 № 2339/14.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами права, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что поскольку банк не воспользовался правом об оставлении предмета залога за собой в установленный законом месячный срок со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке, то договоры залога и ипотеки в силу прямого указания закона считаются прекращенными.

С учетом изложенного, в указанной части выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признании договоров залога № 317/01/2010 от 31.05.2010 и ипотеки № 317/06/2010 от 20.04.2011 прекращенными являются ошибочными.

Кроме того, рассмотрев требование ПАО «АКБ «Связь-Банк» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа АС № 002631959 от 21.05.2013 по делу № А15-513/2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

В силу статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Предъявлением исполнительного документа к исполнению срок предъявления его к исполнению прерывается (пункт 1 части 1 статьи 22 Закона № 229).

Пункт 1 части 1 статьи 46 Закона № 229 предусматривает возвращение взыскателю по его заявлению исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, что является основанием окончания исполнительного производства. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона № 229 (часть 4 статьи 46 Закона № 229). После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению течение названного срока возобновляется.

Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона № 229).

Частью 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 22 Закона № 229 предусмотрено специальное правило о том, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона № 229 в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Изменение начальной продажной цены предмета залога осуществляется по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому имеет юридическое значение обращение взыскателя с соответствующим заявлением в пределах срока, в течение которого возможно предъявление исполнительного листа к исполнению. Это вытекает из сущности данного срока, который установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

С истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 23.04.2013 решение по делу вступило в законную силу, 09.07.2013 возбуждено исполнительное производство, которое 24.04.2014 окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа, 16.06.2016 повторно возбуждено исполнительное производство, которое 13.01.2017 окончено также в связи с отзывом исполнительного листа.

Таким образом, в периоды с 23.04.2013 по 09.07.2013 (77 дней), с 24.04.2014 по 16.06.2016 (784 дня), с 13.01.2017 по 24.01.2018 (376 дней), что в совокупности составляет 3 года 4 месяца и 20 дней, исполнительный лист находился не на исполнении, то есть установленный законом срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению пропущен на 4 месяца 20 дней.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что банк не обосновал уважительность причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Доказательства существования в спорный период обстоятельств, объективно препятствовавших взыскателю совершить действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта, в деле отсутствуют. Установив, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, а уважительные причины для его восстановления взыскателем не приведены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Удовлетворение требований ООО «Араканский консервный завод» о признании договора залога № 317/01/2010 от 31.05.2010 и договора ипотеки № 317/06/2010 от 20.04.2011 прекращенными, а также отказ в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению исключают обоснованность требований ПАО «АКБ «Связь-Банк» об уменьшении начальной продажной цены спорного имущества.

С учетом изложенного, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2019 по делу № А15-513/2012 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2019 по делу № А15-513/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявления общества с ограниченной ответственностью «Араканский консервный завод» удовлетворить в полном объеме.

Признать прекратившейся ипотеку Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО АКБ «Связь-Банк») по договору ипотеки № 317/06/2010 от 20.04.2011 в отношении недвижимого имущества:

- строения (консервный завод), общей площадью 2 896,17 кв.м, с условным номером 05-05-17/002/2007-657, Литер: «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», «З», «И», «К», «Л», «М», расположенные по адресу: Республика Дагестан, Унцукульский район, с. Аракани;

- земельного участка, общей площадью 17 618 кв.м, функционально обеспечивающего находящийся на нем закладываемый объект недвижимости с кадастровым номером: 05:35:00 00 24:87, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Унцукульский район, с. Аракани, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения – под промышленные предприятия.

Признать прекратившимся залог по договору залога движимого имущества № 317/01/2010 от 31.05.2010, заключенного между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО АКБ «Связь-Банк») и обществом с ограниченной ответственностью «Араканский консервный завод», в отношении следующего имущества:

котлоагрегаты Е-1/9 – 3 шт.; линия по производству компотов; линия по производству варенья; линия по производству соков и пюре; линия по производству натуральных соков; линия по производству овощных консервов; трансформаторы ТП-100 и ТП-250; подовопрод 2 линии, 6,3 км; линия по производству ящиков тары; закатка и наполнитель – 3 л; закатка и наполнитель – ж/б № 13; закатка и детектор – «твист-офф»; автоклавы – 9 шт.; холодильник – 15 тонн; емкости – 7 шт.

В удовлетворении ходатайства Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО АКБ «Связь-Банк») о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению отказать.

В удовлетворении заявления Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО АКБ «Связь-Банк») об уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

Взыскать с Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО АКБ «Связь-Банк») в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей по заявлению, 3 000 рублей – по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

И.Н. Егорченко

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов