Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Темирханова Магомедкамиля Расуловича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2021 по делу № А15-517/2020, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Темирханов Магомедкамиль Расулович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков в лице представителя САО «ВСК» (далее – ответчик, союз страховщиков) о взыскании 25 717,08 руб. страхового возмещения, неустойки за просрочку оплаты в размере 1 193,20 руб. за период с 14.06.2019 по 16.06.2019, неустойки за период с 14.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства в размере 257 руб. 17 коп. за каждый день и финансовой санкции за период с 14.06.2019 по 26.06.2019 в размере 2400 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обращение потерпевшего за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда при банкротстве страховщика ответственности потерпевшего или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, в случае взыскания решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности страхового возмещения, должно быть обусловлено не только неисполнением данного решения, но и невозможностью его исполнения.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.05.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что нарушена процессуальная подсудность спора. Суд первой инстанции неверно квалифицировал природу правоотношений, поскольку страховое возмещение взысканное решением мирового суда автоматически трансформируется в компенсационную выплату. Ответчик осуществил частичную выплату долга по данному исполнительному листу, то есть признал свои обязательства перед истцом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 10.12.2015 на федеральной автодороге «Кавказ» 849 км.+750 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Дэо Нексия за госномером М528НВ 05РУС под управлением Муртузалиева М.Б, и автомобиля ВАЗ-2106 за госномером М689СА 05РУС под управлением Муртузалиева А.М. и автомобиля Форд Фокус за госномером В497ХК 197РУС под управлением Магомедова Р.А., что подтверждается справкой и извещением о ДТП.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ОАО СК «Эни» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №0706695754. Пострадавшая автомашина принадлежит Раджабову Р.М. что подтверждается. Раджабов Р.М. выписал на Муртузалиева А.М. доверенность от 07.01.2016, который в последующем осуществил передоверие на ИП Хизриева Ш.А.

01.04.2016 потерпевший в лице представителя обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении.

ОАО СК «ЭНИ» произвела выплату страхового возмещения в размере 45 451,94руб., что подтверждается платежным поручением №257 от 06.09.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2016 (резолютивная часть) ОАО СК «ЭНИ» по делу А53- 29710/2016 признано банкротом.

29.10.2016 потерпевший через своего представителя заключил с предпринимателем договор уступки права требования по спорному факту ДТП. В последующем были подписаны дополнительные соглашения к договору цессии от 29.10.2016 и от 20.10.2018.

Мировым судом участка №99 по Советскому району г. Махачкалы от 13.11.2017 принято решение о взыскании с ОАО СК «ЭНИ» в пользу предпринимателя суммы страхового возмещения в размере 35 660,44 руб., за моральный вред сумму в 2000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 830,22 руб., штрафа, 10 000 руб. на услуги представителя, 3 500 руб. расходы на оценку ущерба и 1 000 руб. на оформление доверенности, всего 69 990,66руб.

15.01.2018 выдан исполнительный лист.

06.05.2019 предприниматель обратился в союз страховщиков с заявлением на компенсационную выплату.

Заявление получено ответчиком 24.05.2019.

РСА в лице представителя САО «ВСК» произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 9 943,36 руб. согласно платежного поручения от 26.06.2019 №168230.

04.09.2019 предприниматель направил ответчику претензию с требованием произвести выплату в полном объеме.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Статьей 382 ГК РФ определены основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве, и установлено, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 382-385 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктами 4, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству. Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным. Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

В соответствии с пунктами 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Возможность заключения договора цессии предусмотрена также пунктами 68-73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58).

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Абзацем третьим п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, обращаясь за компенсационной выплатой в РСА, потерпевший (выгодоприобретатель) должен соблюсти те же требования, что и в случае обращения с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, мировым судом судебного участка №99 по делу 2-658/17 от 13.11.2017 взыскано с АО СК «Эни» в пользу ИП Темирханова М.Р. (истца) суммы страхового возмещения в размере 35 660,44руб., за моральный вред сумму в 2000руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 830,22руб., штрафа, 10 000руб. на услуги представителя, 3500руб. расходы на оценку ущерба и 1000руб. на оформление доверенности, всего 69 990,66руб. Выдан исполнительный лист.

В дальнейшем в отношении ОАО СК «Эни» принято решение от 05.12.2016 о признании банкротом и введено конкурсное производство, в связи с чем истец считает, что обязательства перешли к союзу страховщиков и требует ответчика произвести выплату задолженности присужденной мировым судом.

Между тем, согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона за №7 от 12.01.1996 «О некоммерческих организациях» Ассоциация (союз) не отвечает по обязательствам своих членов. Члены ассоциации (союза) несут субсидиарную ответственность по обязательствам этой ассоциации (союза) в размере и в порядке, предусмотренных ее учредительными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с изложенным, истец был вправе предъявить к должнику ОАО СК «Эни», взысканные решением суда денежные суммы в порядке статьи 126 Закона № 127-ФЗ в ходе конкурсного производства, поскольку оно признано несостоятельным должником (банкротом).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства осуществления такого процессуального действия.

Заявленные истцом требования не являются компенсационной выплатой, а фактически истец требует исполнения решения мирового судьи судебного участка принятого 13.11.2017 после признания должника банкротом (05.12.2016).

Так же в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцом в службу судебных приставов исполнительного листа, выданного на основании решения мирового суда по Советскому району г. Махачкалы от 13.11.2017 по делу №2-658/2017, для принудительного исполнения данного решения, возбуждения исполнительного производства и окончания исполнительного производства по причине невозможности исполнения судебного акта.

В абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 даны разъяснения, что если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

С учетом вышеизложенных норм права, обращение истца за выплатой к ответчику при банкротстве страховщика, в случае взыскания решением суда в пользу потерпевшего со страховщика страхового возмещения, должно быть обусловлено не только неисполнением данного решения, но и невозможностью его исполнения. Истец должен доказать, что такое решение суда не исполнено, не могло быть исполнено и в дальнейшем также исполнено быть не может. Таких доказательств истцом суду не представлено.

Таким образом, оценив действия истца и доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушена процессуальная подсудность спора, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Кроме того, п. 5 указанной статьи также предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Апеллянт, будучи истцом по делу сам в соответствии со ст. 36 АПК РФ определил подсудность и обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно квалифицировал природу правоотношений, поскольку страховое возмещение взысканное решением мирового суда автоматически трансформируется в компенсационную выплату, подлежит отклонению, поскольку законом такая трансформация не предусмотрена.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в лице САО «ВСК» осуществил частичную выплату долга по данному исполнительному листу, то есть признал свои обязательства перед истцом, подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела не оспаривается наличие или отсутствие долга САО «ВСК» перед истцом, в рамках настоящего спора истец обратился с требованием взыскать задолженность САО «ВСК» с союза страховщиков, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал, что им были приняты какие либо меры направленные на взыскание указанной задолженности с должника - САО «ВСК».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления.

Судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2021 по делу № А15- 517/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова