Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Озон» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2017 по делу № А15-5233/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ОГРН <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «Озон» (ОГРН <***>) о расторжении

договора уступки права требования

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экострой» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Озон» о расторжении договора уступки права требования № 1 от 08.12.2015 с применением последствий признания сделки расторгнутой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района «Бабаюртовский район».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Озон» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, междуобществом с ограниченной ответственностью«Экострой» (подрядчик) и администрацией муниципального района«Бабаюртовский район» по результатам открытого аукциона (протокол № 1 от 03.11.2010) заключен муниципальный контракт № 1 от 15.11.2010на выполнениеработ по строительству2-этажного 12-квартирного жилого дома в с.Бабаюрт.

Всего по контракту подрядчиком выполнены работы на сумму 20 696 074 рублей, из которых заказчиком оплачено 14 865 422 рубля, остаток задолженности составил 5 830 652 рубля (формы КС-2, КС-3 за апрель 2011 года на сумму 3 200 297 рублей, за июнь 2011 года на сумму 2 630 355 рублей).

Такжев рамках выполнения работ по указанному контрактуподрядчиком выполненыне предусмотренные этим контрактомработы по строительству насосной станциина сумму618 358 рублей (форма КС-2 от 20.11.2011, форма КС-3 от 20.12.2012).

С учетом указанной суммы размер задолженности заказчика перед подрядчиком составил 6 449 010 рублей.

08.12.2015 междуобществом с ограниченной ответственностью«Экострой» (цедент) иобществом с ограниченной ответственностью «Озон» (цессионарий) заключен договор № 1 уступки права требования(далее – договор цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования) к администрациимуниципального образования«Бабаюртовский район» (должник) по муниципальному контракту № 1 от 15.10.2010.

Сумма передаваемого требования – 6 449 010 рублей (пункт 3 договора).

В качестве оплаты за уступаемое право цедента к должнику, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 60 % от суммы долга. 200 000 рублей выплачиваются цеденту в качестве задатка в момент подписания настоящего договора. Оставшаяся сумма будет выплачиваться равными суммами платежа до 31.12.2015 (пункт 5 договора).

Актом приема-передачи от 08.12.2015 цедент передал,ацессионарий принял документы к договоруцессии.

В связи с неполучением от ответчика предусмотренной договором цессии оплаты уступленного права, истец обратился в суд с настоящим иском

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной договор по требованию одной из сторон может быть расторгнут по решению суда

Суд первой инстанции, пришел к выводу, о том, что истец надлежащим образом исполнил свое обязательство по договору цессии, передав ответчику все необходимые документы в подтверждение уступленного права, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2016 по делу № А15-4827/2015, которым на основании представленных ответчиком документов в его пользу с должника взыскана задолженность, ответчик не представил в суде первой инстанции доказательств оплаты истцу в согласованный договором срок – до 31.12.2015 за уступленное право суммы в размере 3 669 406 рублей.

Суд первой инстанции, пришел к данному выводу, основываясь на материалах которые были представлены истцом при рассмотрения дела.

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, были представлены новые доказательства на основании требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, которые опровергают доводы истца о ненадлежащем исполнении ООО «Озон» обязательств перед ООО «Экострой».

Из представленных материалов следует, что стороны заключили дополнительное соглашение от 15.12.2015 в соответствии с которым, допускается неденежное исполнение договора, а именно цессионарий осуществляет поставку мебели (товара) по договору в сумме 3 669 406 рублей в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

На основании актов приема-передачи и товарных накладных подписанных директором ООО «Экострой», цедент принял товар в счет погашения задолженности по договору уступки права требования № 1 от 08.12.2015.

Соответственно обязательство погашения долга по договору уступки права требования ООО «Озон» исполнено.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждаются доводы истца о существенном нарушении ответчиком договорных обязательств по оплате стоимости уступаемого права, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2017 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2017 по делу № А15-5233/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» в лице ФИО1 из федерального бюджета 46 245 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 06.09.2017.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи: З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова