Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.04.2022 по делу № А15-5279/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (далее – заинтересованное лицо, Минприроды) о признании незаконным приказа от 09.06.2021 №141 о прекращении действия лицензии серии МАХ №01458 вид лицензии ТЭ от 15.11.2016; об обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления действия лицензии на право разведки и добычи строительных песков; о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. и на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 05.04.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции указал, что прекращение действия выданной предпринимателю лицензии без соответствующих законных оснований для этого, нарушает права и законные интересы предпринимателя, ограничивает его правоспособность на занятие определенным видом деятельности, что является недопустимым. Требование о взыскании с Минприроды судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Апеллянт указывает, что приказ о прекращении действия лицензии издан в связи с внесением в ЕГРИП записи о прекращении предпринимательской деятельности

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, в силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.04.2022 по делу № А15-5279/2021 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 Министерством природных ресурсов и экологии Республики Дагестан выдана лицензия серии МАХ №01458 ТЭ с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча строительных песков на участке недр «Папас». Срок действия лицензии – до 10.11.2026.

Министерством природных ресурсов и экологии Республики Дагестан издан приказ №141 от 09.06.2021 о прекращении действия выданной ИП ФИО1 лицензии МАХ 01458 ТЭ, в связи с ликвидацией субъекта хозяйственной деятельности, которому была предоставлена лицензия.

Рассмотрев заявление ИП ФИО1 о восстановлении действия лицензии на право пользования недрами МАХ 01458 ТЭ, Минприроды РД письмом от 04.10.2021 №15-04/1-4639/21 сообщило, что поскольку действующим законодательством о недрах не предусмотрено восстановление аннулированной лицензии органами, предоставившими лицензию, восстановление действия указанной лицензии не представляется возможным.

Не согласившись с указанным приказом Минприроды РД о прекращении действия лицензии, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Из пункта 10 части второй статьи 22 Закона о недрах следует, что пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Как предусмотрено пунктом 2 части второй статьи 20 указанного Закона, право пользования недрами может быть досрочно прекращено органом, предоставившим лицензию, в случаях нарушения пользователем недр существенных условий лицензии.

При несогласии пользователя недр с решением о прекращении, приостановлении или ограничении права пользования недрами он может обжаловать его в административном или судебном порядке (ч. 4 ст. 20 Закона о недрах).

В оспариваемом приказе министерства №141 от 09.06.2021 основанием для прекращения лицензии указано – ликвидация субъекта хозяйственной деятельности, которому предоставлена лицензия.

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1 по состоянию на 27.08.2021 Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы 13.01.2021 внесена запись о принятии решения регистрирующим органом о предстоящем исключении индивидуального предпринимателя из ЕГРИП (недействующий индивидуальный предприниматель). 03.03.2021 регистрирующим органом внесена запись за ГРН 421057100355602 об исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП.

Вместе с тем, решением УФНС России по Республике Дагестан от 20.08.2021 №16-24/10416@ вышеуказанные записи от 13.01.2021за ГРН 421057100092125 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРИП и от 03.03.2021 за ГРН 42105710355602 о прекращении предпринимательской деятельности признаны недействительными, о чем 26.08.2021 за ГРН 421057100732029 в ЕГРИП внесена соответствующая запись, согласно которой ИП является действующим.

Оспариваемый приказ министерства основан на вышеуказанных решениях регистрирующего органа и записях в ЕГРИП об исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП. Однако признание этих решений и записей недействительными означает их недействительность с момента издания, указанные решения и записи не влекут (не должны повлечь) юридических последствий. В связи с этим оснований считать, что ИП ФИО1 был недействующим предпринимателем, не имеется. Следовательно, предусмотренное пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона о недрах основание для прекращения выданной предпринимателю лицензии на право пользования недрами, в данном случае отсутствует. Каких-либо других предусмотренных законом оснований для прекращения действия лицензии министерством не установлено.

Прекращение права пользования недрами представляет собой государственную меру принудительного характера, которая должна отвечать требованиям справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Прекращение действия выданной предпринимателю лицензии без соответствующих законных оснований для этого, нарушает права и законные интересы предпринимателя, ограничивает его правоспособность на занятие определенным видом деятельности, что является недопустимым.

В письме №15-04/1-4639/21 от 04.10.2021, министерство, рассмотрев заявление ИП ФИО1 о восстановлении лицензии, сообщило о невозможности восстановления лицензии органом, выдавшим лицензию. Вместе с тем, часть 4 статьи 20 Закона о недрах предусматривает возможность обжалования решения о прекращении действия лицензии как в административном, так и в судебном порядке. Кроме того, в части 7 статьи 21 Закона о недрах установлено, что в случае, если обстоятельства или условия, вызвавшие приостановление или ограничение права пользования недрами, устранены, это право может быть восстановлено в полном объеме. В связи с этим вывод министерства о невозможности восстановления лицензии самим лицензирующим органом, является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно заключил, что приказ Минприроды РД №141 от 09.06.2021 о прекращении действия лицензии МАХ 01458 ТЭ следует признать незаконным, как не соответствующим требованиям Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 "О недрах".

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемом случаем устранение нарушений прав и законных интересов заявителя возможно путем восстановления действия выданной ФИО1 лицензии на право пользования недрами серии МАХ 01458 ТЭ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Заявителем также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение несения расходов истцом представлены соглашение №07 от 20.09.2021, заключенное с Дагестанской специализированной коллегией адвокатов в лице адвоката Тагировой Д.Г., на выполнение следующих платных правовых услуг: составление искового заявления об оспаривании приказа Минприроды РД от 09.06.2021 №141 и направление его в Арбитражный суд Республики Дагестан для рассмотрения; представление прав и интересов ФИО1 в деле по рассмотрению вышеуказанного иска в Арбитражном суде РД и квитанцию к приходному кассовому ордеру №24 от 22.11.2021.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя в размере 35 000 руб.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.04.2022 по делу № А15-5279/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.У. Семенов

Судьи Е.Г. Сомов

И.А. Цигельников