Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании от третьего лица – ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Ройс-Руд» в лице директора ФИО1 – ФИО2 (доверенности от 05.04.2022 и от 15.04.2021),
в отсутствие истцов: ФИО3, ФИО4, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Ройс-Руд» в лице директора ФИО5, инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы, третьих лиц: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Дагестан, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5 и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46
по г. Москве, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества
с ограниченной ответственностью «Ройс-Руд», ФИО6, ФИО7 и ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А15-5356/2016, установил следующее.

ФИО3 и ФИО4 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Ройс-Руд» (далее – общество) и инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы (далее – инспекция) со следующими требованиями:

– признать недействительным решение общего собрания участников общества,
на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 29.08.2016 № 7167748398547 (решение о назначении ФИО11 генеральным директором общества);

– признать недействительным решение общего собрания участников общества,
на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 06.09.2016 № 2160571632956 (решение об изменении адреса места нахождения общества и утверждении устава общества в новой редакции);

– признать недействительным решение общего собрания участников общества,
на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 23.09.2016 № 2160571692994 (решение о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО5);

– признать недействительным решение общего собрания участников общества,
на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 04.10.2016 № 2160571727281 (решение о прекращение (погашение) залога долей в уставном капитале общества);

– признать недействительным решение общего собрания участников общества,
на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 04.10.2016 № 2160571727292 (решение о прекращении участия ФИО4, ФИО3 в уставном капитале общества и переход доли ФИО6 и ФИО7);

– признать недействительным решение общего собрания участников общества,
на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 14.10.2016 № 2160571749028 (решение о переходе 100% доли ФИО9);

– признать недействительным решение общего собрания участников общества,
на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 31.10.2016 № 2160571956488 (решение о назначении ФИО12 генеральным директором общества);

– признать недействительным решение общего собрания участников общества,
на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 02.11.2016 № 2160571958710 (решение об увеличении уставного капитала, изменении адреса места нахождения общества и утверждении устава общества в новой редакции, решение об отчуждении долей ФИО10 и распределении долей в уставном капитале общества
между ФИО9 и ФИО10);

– признать незаконным и отмене решения инспекции о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ 23.09.2016 внесена
запись № 2160571692994;

– признать незаконным и отмене решения инспекции о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ 04.10.2016 внесена запись
№ 2160571727281;

– признать незаконным и отмене решения инспекции о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ 04.10.2016 внесена запись
№ 2160571727292;

– признать незаконным и отмене решения инспекции о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ 14.10.2016 внесена запись
№ 2160571749028;

– признать незаконным и отмене решения инспекции о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ 31.10.2016 внесена запись
№ 2160571956488;

– признать незаконным и отмене решения инспекции о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ 02.11.2016 внесена запись
№ 2160571958710 и обязании регистрирующий орган в течение 3-х рабочих дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истцов путем внесения в ЕГРЮЛ записи о признании недействительными ранее записей в отношении общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонная инспекцию ФНС России № 1 по Республике Дагестан (далее – инспекция № 1), ФИО6,
ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,
ФИО5, ФИО1 и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы 46 по г. Москве (далее – инспекция № 46).

10.07.2018 в суде первой инстанции от истцов поступило ходатайство
о не рассмотрении судом требования в части признания решения участников общества о назначении генеральным директором общества ФИО1

Также истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили ходатайство об изменении исковых требований, в котором просили:

– признать недействительным решение общего собрания участников общества об отстранении от должности генерального директора общества ФИО5 и о назначении на указанную должность ФИО11, оформленные протоколом № 1 внеочередного общего собрания участников общества от 12.08.2016;

– признать недействительным решение общего собрания участников общества, оформленные протоколом № 1 внеочередного общего собрания от 30.08.2016;

– признать недействительным решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом № 4 внеочередного общего собрания от 18.09.2016;

– признать недействительным решение общего собрания участников общества, оформленные протоколом № 3/1 внеочередного общего собрания участников от 13.09.2016;

– признать недействительным решение общего собрания участников общества, оформленные протоколом № 3 внеочередного общего собрания участников от 13.09.2016;

– признать недействительным решение № 1 единственного участника общества
от 22.10.2016;

– признать недействительным решение № 2 единственного участника общества
об увеличении уставного капитала от 22.10.2016;

– признать недействительным решение общего собрания участников общества, оформленные протоколом № 1 внеочередного общего собрания участников от 26.10.2016;

– признать недействительным решение общего собрания участников общества, оформленные протоколом № 1 общего собрания участников от 30.10.2017;

– признать недействительным решение участников общества о назначении генеральным директором ФИО1;

– признать недействительным решение № 4 единственного участника общества
от 16.11.2017 о внесении изменений в учредительные документы;

– признать незаконным и отменить решение инспекции о государственной регистрации от 23.09.2016 № 4296А;

– признать незаконным и отменить решение инспекции о государственной регистрации от 04.10.2016 № 4526А;

– признать незаконным и отменить решение инспекции о государственной регистрации от 04.10.2016 № 4527А;

– признать незаконным и отменить решение инспекции о государственной регистрации от 14.10.2016 № 4711А;

– признать незаконным и отменить решение инспекции о государственной регистрации от 31.10.2016 № 4990А;

– признать незаконным и отменить решение инспекции о государственной регистрации от 02.11.2016 № 5085А;

– признать незаконным и отменить решение инспекции о государственной регистрации от 07.11.2017 № 7972А;

– признать незаконным и отменить решение инспекции о государственной регистрации от 24.11.2017 № 8414А;

– признать незаконным и отменить решение инспекции о государственной регистрации от 28.11.2017 № 8537А;

– признать незаконным и отменить решение инспекции о государственной регистрации от 23.09.2016 № 4335А;

– признать незаконными действия инспекции по внесению исправлений «в связи с технической ошибкой, допущенной регистрирующим органом» в запись
от 30.05.2016 № 7167747286470 (ГРН: 6160571262670 от 23.09.2016).

Обязать регистрирующий орган в течение 3-х рабочих дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истцов путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи о признании недействительными записей от 29.08.2016 № 7167748398547, от 06.09.2016
№ 2160571632956, от 23.09.2016 № 2160571692994, от 23.09.2016 № 6160571262670,
от 04.10.2016 № 2160571727281, от 04.10.2016 № 2160571727292, от 14.10.2016
№ 2160571749028, от 31.10.2016 № 2160571956488, от 02.11.2016 № 2160571958710,
от 07.11.2017 № 2170571521536, от 24.11.2016 № 2170571561323,
от 28.11.2017 № 2170571572257.

Обязать регистрирующий орган в течение 3 -х рабочих дней со дня вступления решения в законную силу привести в соответствие содержащиеся в ЕГРЮЛ данные в отношении общества (ОГРН <***>), а именно: в разделе адрес (место нахождения) указать: 115093, <...>; в разделе «Сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица» указать: ФИО5; в разделе «Сведения об учредителях (участниках) юридического лица» указать: ФИО3 – 69,23% доли в уставном капитале общества, номинальная стоимость доли (в рублях) 6923; ФИО4 – 30,77% доли в уставном капитале общества, номинальная стоимость доли (в рублях) 3077, 00; вид обременения: залог. Срок обременения: до полного исполнения обществом обязательств по соглашению о переводе долга от 08.07.2016 № 2 и договорам займа от 22.10.2008, 30.09.2010, 09.03.2010 и 18.08.2009. Сведения о залогодержателе: Тагирбекова Наргиле Джавидовна.

07 июля 2021 года от ФИО6 в суд первой инстанции поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Решением от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2022, в удовлетворении ходатайства ФИО6 о приостановлении производства по делу отказано. Суд удовлетворил требования в части, а именно:

– признал недействительным решение общего собрания участников общества отстранении от должности генерального директора ФИО5 и назначении на должность генерального директора ФИО11, оформленное протоколом № 1 внеочередного общего собрания участников общества от 12.08.2016;

– признал недействительным решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом № 1 внеочередного общего собрания участников от 30.08.2016;

– признал недействительным решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом № 4 внеочередного общего собрания участников от 18.09.2016;

– признал недействительным решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом № 3/1 внеочередного общего собрания участников от 13.09.2016;

– признал недействительным решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом № 3 внеочередного общего собрания участников от 13.09.2016;

– признал недействительным решение № 1 единственного участника общества, оформленное протоколом от 22.10.2016;

– признал недействительным решение № 2 единственного участника общества, оформленное протоколом от 22.10.2016;

– признал недействительным решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом № 1 внеочередного общего собрания участников от 26.10.2016;

– признал недействительным решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом № 1 общего собрания участников от 30.10.2017;

– признал недействительным решение № 4 единственного участника общества, оформленное протоколом от 21.11.2017;

– признал незаконным решение инспекции о государственной регистрации
от 23.09.2016 № 4296А «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы»;

– признал незаконным решение инспекции о государственной регистрации
от 04.10.2016 № 4526А «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы»;

– признал незаконным решение инспекции о государственной регистрации
от 04.10.2016 № 4527А «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы»;

– признал незаконным решение инспекции о государственной регистрации
от 14.10.2016 № 4711А «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы»;

– признал незаконным решение инспекции о государственной регистрации
от 31.10.2016 № 4990А «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы»;

– признано незаконным решение иснпекции о государственной регистрации
от 02.11.2016 № 5085А «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы»;

– признано незаконным решение инспекции о государственной регистрации
от 07.11.2017 № 7972А «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы»;

– признано незаконным решение инспекции о государственной регистрации
от 24.11.2017 № 8414А «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы»;

– признано незаконным решение инспекции о государственной регистрации
от 28.11.2017 № 8537А «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы»;

– признано незаконным решение инспекции о государственной регистрации
от 23.09.2016 № 4335А «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы»;

– признаны незаконными действия инспекции по внесению исправлений «в связи с технической ошибкой, допущенной регистрирующим органом» в запись от 30.05.2016
№ 7167747286470.

Суд обязал инспекцию в течение 10-ти дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3 и ФИО4 путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи о признании недействительными записей от 29.08.2016 № 7167748398547, от 06.09.2016
№ 2160571632956, от 23.09.2016 № 2160571692994, от 23.09.2016 № 6160571262670,
от 04.10.2016 № 2160571727281, от 04.10.2016 № 2160571727292, от 14.10.2016
№ 2160571749028, от 31.10.2016 № 2160571956488, от 02.11.2016 № 2160571958710,
от 07.11.2017 № 2170571521536, от 24.11.2016 № 2170571561323,
от 28.11.2017 № 2170571572257.

Также, суд обязал инспекцию в течение 10-ти дней со дня вступления решения в законную силу привести в соответствие содержащиеся в ЕГРЮЛ данные в отношении общества, а именно: в разделе адрес (место нахождения) указать: 115 093, <...>
; в разделе «Сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица» указать ФИО5; в разделе «Сведения об учредителях (участниках) юридического лица» указать: ФИО3 – 69,23% доли в уставном капитале общества», номинальная стоимость доли (в рублях) – 69.23%; ФИО4 – 30,77% доли в уставном капитале общества, номинальная стоимость доли (в рублях) 30,77%; вид обременения – залог; срок обременения – до полного исполнения общества обязательств по соглашению о переводе долга от 08.07.2016 № 2 и договорам займа от 22.10.2008, 30.09.2010. 09.03.2010. 18.08.2009; залогодержатель – ФИО8 В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. Взыскано с общества в пользу ФИО3
55 800 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7200 рублей.

В кассационных жалобах заявители просят судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податели жалоб полагают, что суды не учли отсутствие у истцов права на обжалование решений общего собрания участников общества и решений налогового органа в отношении указанного общества. При принятии решения суд первой инстанции нарушил нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцы одновременно изменили основание и предмет иска. Также нарушены нормы пункта 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Существенные по делу обстоятельства истцы не опровергли. Суд в нарушение норм закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в оспариваемом решении дает прямое указание налоговому органу изменить сведения, внесенные в ЕГРЮЛ. Постановление апелляционного суда принято при грубейшем нарушении норм пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из аудиозаписи судебного заседания от 24.01.2022 в апелляционной инстанции, в подготовительной части судебного заседания председательствующий не разъяснял лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы, вопрос о наличии отводов не ставил, как и не объявлял состав арбитражного суда, не сообщал, кто ведет протокол судебного заседания. Более того, о замене судьи
ФИО14 на судью Демченко С.Н. при рассмотрении апелляционных жалоб по делу председательствующим в судебном заседании было объявлено по завершению рассмотрения жалобы – перед уходом суда в совещательную комнату для принятия судебного акта.

В отзыве на жалобы ФИО3 сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель подателей жалоб настаивал на доводах жалоб.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителя участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество зарегистрировано 19.05.2003, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

ФИО3 принадлежит 69,23 % доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 6923 рубля. В свою очередь, ФИО4 принадлежит 30,77% доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 3077 рублей.

ФИО3 и ФИО4 являются добросовестными приобретателями долей и приобрели принадлежащие им доли в уставном капитале общества на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 22.03.2013 № 77 АА 7761096. Данный договор никем не оспорен и не признан недействительным.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-114401/15,
А40-48166/13 и А40-40758/16 подтверждены законность договора купли-продажи доли
от 22.03.2013 № 77 АА 7761096 и право собственности истцов на доли в уставном капитале общества.

Генеральным директором общества избран ФИО5 на основании решения единственного участника от 12.12.2012. Полномочия ФИО5 в должности генерального директора подтверждены участниками общества ФИО3 и ФИО4, протоколами общего собра6ния от 22.10.2014 и 15.09.2016, а также вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-1122/13 и решением арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-225507/15.

Участникам общества ФИО3 и ФИО4 из выписки из ЕГРЮЛ от 15.09.2016 стало известно о смене юридического адреса общества, о регистрации устава общества в новой редакции (ГРН 2160571632956 от 06.09.2016) и указании двух генеральных директоров – ФИО5 и ФИО11

29 сентября 2016 года из выписки ЕГРЮЛ участникам общества – ФИО3 и ФИО4 стало известно, что в ЕГРЮЛ внесена запись от 23.09.2016
№ 2160571692994, согласно которой из ЕГРЮЛ исключены сведения о ФИО5 как о генеральном директоре общества.

Кроме того, 30,77% доли в уставном капитале общества, принадлежащие на праве собственности участнику ФИО4, номинальной стоимостью 3077 руб. по договору залога от 15.07.2016 № 77 АВ 1003792 заложены в обеспечение исполнения обязательств общества. Договор залога нотариально удостоверен и залог зарегистрирован в установленном законом порядке в инспекции № 46 (от 25.07.2016 № 2167748414227),
о чем в ЕГРЮЛ до 04.10.2016 имелась соответствующая запись.

04 октября 2016 года на основании заявления ФИО11 инспекция в ЕГРЮЛ внесла запись о государственной регистрации изменений от 04.10.2016 № 2160571727281 о прекращении (погашении) залога долей в уставном капитале общества. Залогодержателем долей в уставном капитале оьщества является ФИО8 на основании нотариально удостоверенного договора залога. Залог долей зарегистрирован в установленном законом порядке (от 25.07.2016 № 2167748414227), о чем в ЕГРЮЛ до 04.10.2016 имелась соответствующая запись.

05 октября 2016 года из выписки из ЕГРЮЛ участникам общества стало известно, что в ЕГРЮЛ внесены записи от 04.10.2016 № 2160571727281 о погашении залога долей ФИО4, № 2160571727292 о прекращении участия ФИО4, ФИО3 в обществе и появилась запись о ФИО6 и ФИО7 как об участниках общества» по 50% доли каждому.

Запись внесена на основании представленного ФИО11 заявления от 03.11.2016 по форме Р14001. Из выписки из ЕГРЮЛ участникам общества стало известно, что в ЕГРЮЛ внесены записи от 31.10.2016 № 2160571956488 – о ФИО12 как о генеральном директоре общества и от 14.10.2016 № 2160571749028 –
о ФИО9 как о единственном участнике общества 100% доли.

09 ноября 2016 года из выписки ЕГРЮЛ истцам стало известно, что в ЕГРЮЛ внесена запись от 02.11.2016 № 2160571958710 о том, что в разделе «Сведения об учредителях (участниках) юридического лица – физических лицах» указаны два участника: 1. ФИО9, номинальная стоимость доли которого – 10 тыс. рублей, что составляет 10% доли в уставном капитале общества и ФИО10, номинальная стоимость доли которого – 90 тыс. рублей, что составляет 90% доли в уставном капитале общества, а в отношении ФИО3 и ФИО4 внесена запись о прекращении их участия.

Также, истцам из выписки ЕГРЮЛ стало известно, что 02.11.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении адреса (места нахождения) общества на адрес: 368780, Республика Дагестан, Магарамкентский район, ул. Пролетарская, д. 11, изменен (увеличен) размер уставного капитала общества до 100 тыс. рублей.

06 декабря 2016 года из выписки ЕГРЮЛ истцам стало известно, что инспекция внесла запись, якобы от 23.09.2016 № 6160571262670 с ошибками, допущенными заявителем в ранее представленном заявлении, вследствие чего в ЕГРЮЛ указано четыре участника общества: ФИО6 (50%), ФИО7 (50%), ФИО9 (10%), ФИО10 (90%), сумма долей которых составила 200%.

В рамках дела № А15-5357/16 Арбитражным судом Республики Дагестан вынесено определение о принятии обеспечительных мер от 29.11.2016 в виде наложения ареста на доли в уставном капитале общества; запрета ответчикам и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном капитале общества; запрета общему собранию участников (единоличному участнику) общества принимать решения, а также приостановить действие уже принятых решений, направленных на: исключение лиц из состава участников общества, принятие новых участников общества, изменение размера уставного капитала, с изменением размера долей участников (единственного участника) общества, о ликвидации общества, о реорганизации, в том числе путем присоединения, слияния с другим лицом; запрета обществу, генеральному директору, участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые общим собранием участников (единоличным участником) общества; запрета инспекции до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, осуществлять регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении общества (ОГРН <***>).

Однако при наличии обеспечительных мер, принятых определением суда
от 29.11.2016 до вступления решения в законную силу дела № А15-5357/2016, инспекция внесла запись № 2170571208685 об исправлении ошибок, допущенных налоговой инспекцией, вследствие чего ФИО6 и ФИО7 из ЕГРЮЛ исключены, тем самым в ЕГРЮЛ сохранена запись о двух участников общества: ФИО9
– 10%, номинальной стоимости доли 10 тыс. рублей и ФИО10 – 90%, номинальной стоимости доли 90 тыс. рублей.

При рассмотрении дела № А15-5357/2016 в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде истцам стало известно, что доли в обществе отчуждены ФИО1 по договору купли-продажи доли от 01.11.2017.

ФИО3 и ФИО4, полагая, что действия по отчуждению принадлежащих им долей в общества являются незаконными, обратились в суд с вышеизложенными требованиями.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

По правилам частей 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 8 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества в соответствии со статьей 32 Закона № 14-ФЗ. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ установлено, что образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение полномочий генерального директора общества относится к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Статьей 36 Закона № 14-ФЗ определен порядок созыва общего собрания участников общества, в соответствии с которым: 1. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. 2. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. 3. К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества. Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении. Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов.

Таким образом, в соответствии со статьей 36 Закона № 14-ФЗ общество обязано уведомить всех участников общества о проводимом собрании в порядке и сроки, предусмотренные законом.

Неисполнение указанного требования является существенным нарушением закона.

В силу части 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суды установили, что документы (протокол от 12.08.2016 № 1), на основании которых инспекция № 46 приняла решение от 29.08.2016 № 301307А и внесла в ЕГРЮЛ запись № 7167748398547 о назначении ФИО11 генеральным директором общества, являются поддельными, что подтверждено приговором Ленинского районного суда
г. Махачкалы от 08.10.2018 по уголовному делу № 1-37/2017, вступившим в законную силу. Собрание участников общества 12.08.2016 не проводилось. Участники общества ФИО4 и ФИО3 не принимали решение о назначении ФИО11 генеральным директором общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019, вступившим в законную силу, признано незаконным решение инспекции № 46 от 29.08.2016 № 301307А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись № 7167748398547 (о назначении ФИО11 генеральным директором общества).

Суды установили, что участники общества ФИО4 и
ФИО3, а также легитимный директор общества ФИО5 не принимали решений о смене юридического адреса общества, в налоговую инспекцию документы на государственную регистрацию, в частности форма Р13001 и Р14001, не сдавали и доверенность не выдавали, устав общества в новой редакции не утверждали.

Решением арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2017
по делу №А15- 5357/2016, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного суда от 15.11.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 06.03.2018, установлено, что ФИО6 и ФИО7 добросовестными приобретателями доли в уставном капитале общества не являются и, соответственно, не могут быть признаны законными владельцами доли в обществе.
ФИО1 лишен права собственности на долю в уставном капитале общества
в размере 100%. При этом за ФИО15 признано право собственности на долю в уставном капитале в размере 69,23%, за ФИО4 признано право собственности на долю в уставном капитале в размере 30,77%.

Судебными актами по делам № А40-48166/13, А40-44406/15, А40-40758/16, №А40-114401/15, вступившими в законную силу, установлено отсутствие
у ФИО6 Т. и ФИО7 прав на доли в уставном капитале общества.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила судам прийти к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационных жалоб как основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов основаны на оценке доводов сторон и имеющихся в деле доказательств. Принимая во внимание обстоятельства дела, суд кассационной инстанции не установил нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на правильность судебных актов.

Кассационные жалобы не содержит доводы, которые опровергали бы выводы судов.

Доводы кассационных жалоб проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они являются несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022
по делу № А15-5356/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

О.Л. Рассказов