Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ройс-Руд» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.04.2021 по делу № А15-5356/2016 о принятии обеспечительных мер, принятое по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 представлять интересы общества с ограниченной ответственностью «Ройс-Руд» в любых организациях, учреждениях, судах и выдавать любые доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью «Ройс-Руд» до вступления в законную силу решения суда по делу №А15-5356/2016,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО3 (по доверенности № 50АБ6210646 от 07.06.2021) (до перерыва) и представителя общества с ограниченной ответственностью «Ройс-Руд» – ФИО4 (по доверенности № 6 от 15.04.2021) (после перерыва),

в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

08.04.2021 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 представлять интересы общества с ограниченной ответственностью «Ройс-Руд» (далее – общество, ООО «Ройс-Руд») в любых организациях, учреждениях, судах и выдавать любые доверенности от имени ООО «Ройс-Руд» до вступления в законную силу решения суда по делу № А15-5356/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.04.2021 по делу № А15-5356/2016 заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил ФИО2 представлять интересы ООО «Ройс-Руд» в любых организациях, учреждениях, судах и выдавать любые доверенности от имени ООО «Ройс-Руд» до вступления законную силу решения суда по делу № А15-5356/2016. Выдан исполнительный лист (том 1, л.д. 50-51).

Не согласившись с принятым определением арбитражного суда от 20.04.2021 по делу № А15-5356/2016, ответчик - общество, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об обеспечении иска. По мнению заявителю, судом первой инстанции незаконно удовлетворено заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер. Судом незаконно приняты обеспечительные меры по ходатайству, подписанному ФИО3 от имени ФИО1 при отсутствии в перечне приложенных документов упоминания о наличии у ФИО3 высшего юридического либо учёной степени по юридической специальности. Апеллянт полагает, что суд удовлетворил требование заявителя, грубо нарушив нормы статей 90 и 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.07.2021 апелляционная жалоба общества принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.08.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

28.07.2021 от представителя ФИО1 в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.04.2021 по делу № А15-5356/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

09.08.2021 в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом был объявлен перерыв по делу до 12.08.2021.

В судебном заседании до и после перерыва, проведённом в режиме веб-конференции, представители истца и ответчика высказали свои правовые позиции по доводам апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, а также по обстоятельствам дела.

В судебное заседание 09.08.2021 – 12.08.2021 стороны и третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявляли, отзыва на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьих лиц.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.04.2021 по делу № А15-5356/2016 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права и исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии частями 1 и 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 225.6Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным (подпункт 3). Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, кроме приведённых в пункте 3 названной статьи кодекса, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер, что следует из содержания пункта 4 статьи 225.6 Кодекса.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определённые действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель ФИО1 и ФИО5 являются учредителями общества ООО «Ройс Руд», которым принадлежат доли в уставном капитале соответственно в размере 69,23 % и 30,77 %.

ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с иском к обществу о признании о признании решений общих собраний общества недействительными и ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы о признании недействительными записей, внесённых в ЕГРЮЛ на основании оспариваемых решений, утверждая о том, что никогда не назначали ФИО2 генеральным директором ООО «Ройс-Руд».

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ФИО1 ссылается на предотвращение невозможности исполнения судебных актов и причинения значительного материального ущерба обществу в связи с тем, что ФИО2 продолжает совершать противоправные действия, а именно: выдавать доверенности от имени ООО «Ройс-Руд», подписывать заявления, ходатайства и представлять их в суд, представлять интересы общества как его генеральный директор, просит принять обеспечительные меры по делу № А15-5356/2016 в виде запрета ФИО2 представлять интересы ООО «Ройс-Руд» в любых организациях, учреждениях, судах и выдавать любые доверенности от имени ООО «Ройс-Руд», до вступления в законную силу решения суда по делу №А15-5356/2016.

В обоснование заявления заявителем представлен вступивший в законную силу судебный акт от 15.11.2018 по делу № А15-430/2018, согласно которому сделки, по которым перешли к ФИО2 права на 100 процентов доли участия в уставном капитале ООО «Ройс-Руд», признаны ничтожными и не имеющими юридической силы.

Кроме того, ранее определением Арбитражного суда РД от 24.01.2018 по делу № А15-5356/2016 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 выдавать доверенности на распоряжение долями в уставном капитале ООО «Ройс-Руд», на распоряжение имуществом ООО «Ройс-Руд», выдавать и принимать финансовые и иные гарантии, привлекать инвестиции в виде денежных средств и материальных ценностей, принимать на работу и увольнять работников, совершать любые иные сделки, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о том, что заявитель документально обосновал и подтвердил необходимость принятия мер по обеспечению иска, представил доказательства, подтверждающие его доводы, а поэтому о необходимости удовлетворения ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, поскольку предметом иска является требование о признании недействительными решений, которым приняты решения о досрочном прекращении полномочий директора общества ФИО6 и об избрании в качестве единоличного исполнительного органа общества – ФИО7, а также ФИО2, следовательно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что принятая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и способа обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Довод заявителя о возможности ограничения деятельности общества вследствие принятия судом обеспечительных мер является несостоятельным, так как приостановление действия ФИО2 и его представителей не влечёт каких-либо ограничений в хозяйственной деятельности общества.

Ссылка подателей жалобы на нарушение баланса интересов участников общества отклоняется, как противоречащая сути понятия сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, которое достигается в конкретном случае, путем приостановления действия руководителя общества и запрещения налоговой службе регистрировать изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ до разрешения корпоративного спора.

Поскольку предметом спора является легитимность избрания исполнительного органа общества, который наделён в силу закона правом действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, то возможность причинения значительного ущерба обществу или истцу является реальной, поэтому суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, необходимых для принятия обеспечительных мер.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам № А63-13232/2020, № А63-7855/2013, № А32-6816/2011.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного актов. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Более того, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2021 по делу № А15-5356/2016 требования ФИО1 и ФИО5 удовлетворены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворения заявления подателя жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению..

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.04.2021 по делу № А15-5356/2016.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.04.2021 по делу № А15-5356/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Г.В. Казакова