Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.10.2017), от ответчиков: ФИО3, ФИО4 и ФИО5 –
ФИО6 (доверенность от 22.06.218), в отсутствие ответчика – ФИО7, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Дербентская швейная фабрика "Динамо"», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Дагестан, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.06.2018 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу
№ А15-5362/2017, установил следующее.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 о переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателя доли по договору от 30.05.2017 купли-продажи 50% уставного капитала ООО «Дербентская швейная фабрика "Динамо"» (далее – общество), заключенному ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО7

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Дагестан и Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы
(далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2017
(судья Гридасова К.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2018 решение от 22.12.2017 отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены, на ФИО1 переведены права и обязанности покупателя доли по договору от 30.05.2017
купли-продажи 50% уставного капитала общества, заключенному ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО7; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявители просят постановление отменить, решение оставить в силе. Податели жалобы указывают, что участники общества, имея намерения продать принадлежащие им доли, надлежащим образом уведомляли общество в лице директора ФИО7 и мажоритарного участника общества – ФИО1 Инициатива по продаже долей ответчиками исходила непосредственно от истца, который в качестве реальной цены сделки предложил сумму в размере 20 млн рублей. Денежные средства в счет продажи долей ответчики не получали. Ввиду неисполнения обязательств по оплате стоимости доли, нотариально удостоверенным соглашением о расторжении договора от 27.09.2017, стороны расторгли договор купли-продажи доли от 30.05.2017. Квалификация судом апелляционной инстанции действий сторон по расторжению договора купли-продажи в качестве злоупотребления сделана в отсутствие достаточных доказательств, на момент подачи искового заявления стороны договора уже достигли соглашения о его расторжении, в том числе была согласована дата подписания соглашения у нотариуса. Действия со стороны истца, действующего совместно
с покупателем, привели фактически к завладению совокупной доли ответчиков в размере 50% уставного капитала по заниженной цене против ее реальной стоимости.

ФИО1 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО4 и ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель
ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 30.05.2017 ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являющиеся соучредителями общества заключили договор купли-продажи 50% уставного капитала общества с ФИО7

По условиям договора ФИО3, ФИО4 и ФИО5, действующие от имени общества, продали принадлежащие им доли в размере
50% за 78 тыс. рублей, а ФИО7 приобрел часть доли в размере 50% уставного капитала общества на условиях, предусмотренных в договоре.

В Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 19.07.2017 внесена запись № 2170571313548 о ФИО7, как об участнике общества, владеющем долей 50% от уставного капитала общества номинальной стоимостью доли
78 тыс. рублей.

Согласно пункту 1.4 договора 50% доли приобретены покупателем по номинальной стоимости 78 тыс. рублей.

Полагая, что сделка между ответчиками нарушает права истца как участника общества, поскольку нарушено преимущественное право на приобретение спорной доли
в уставном капитале общества, закрепленное как в статье 21 Федерального закона
от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»
(далее – Закон № 14-ФЗ), так и в положениях устава общества, ФИО1 обратился с иском в суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта
и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, указав на невозможность его удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения дела спорный договор
купли-продажи доли от 30.05.2017 расторгнут, что подтверждается нотариально удостоверенным соглашением о расторжении договора от 27.09.2017 права и обязанности по расторгнутому договору прекращены, в связи с чем их невозможно передать в порядке, установленном Законом № 14-ФЗ.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор купли-продажи доли
от 30.05.2017 после его исполнения сторонами не мог быть расторгнут в связи с чем, соглашение о расторжении договора от 27.09.2017 заключено в нарушении абзаца 3 пункта 12 статьи 21 Закона № 14-ФЗ. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно абзаца 2 пункта 1.4 договора расчет между сторонами произведён полностью, указал на недобросовестное поведение сторон по оспариваемой сделке.

Однако выводы суда апелляционной инстанции не основаны на имеющихся в деле доказательствах и установленных по делу обстоятельствах.

Согласно частям 1 и 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ переход доли или части доли
в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества
на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

При этом, в силу части 4 вышеуказанной нормы участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу
и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

На основании пункта 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4).

Суд первой инстанции установил, что сделка купли-продажи не исполнена (отсутствуют доказательства оплаты) и на момент рассмотрения дела в суде спорный договор купли-продажи доли от 30.05.2017 расторгнут, что подтверждается нотариально удостоверенным соглашением о расторжении договора от 27.09.2017.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Кодекса оценил доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы пункта 1 статьи 450 и статьи 453 Гражданского кодекса, установил, что договор купли-продажи доли расторгнут, пришел к правильному выводу о том, что права и обязанности по расторгнутому договору прекращены, в связи с чем их невозможно передать в порядке, установленном Законом № 14-ФЗ.

Суд кассационной инстанции отклоняет выводы суда апелляционной инстанции
о недобросовестном поведении сторон по расторжению договора купли-продажи доли
в уставном капитале общества в связи с неоплатой доли покупателем, т. к. в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты со стороны покупателя.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» последствием нарушения такого права является предоставление обладателю преимущественного права
в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации
от 19.02.2009 № 95-О-О само же по себе закрепление оспариваемыми нормами порядка распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, направлено
на защиту прав и обеспечение баланса интересов участников долевой собственности.

Поскольку обязательства сторон по сделке по продаже доли прекратились
и продавец вновь является надлежащим собственником 50% доли в праве, отсутствуют основания для лишения собственника его имущества помимо воли.

Кроме того, поскольку после расторжения договора от 30.05.2017 состав общества восстановлен, ФИО1 не обосновал, каким образом нарушены его права
и законные интересы.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4
статьи 288 Кодекса, не установлены.

С учетом изложенного постановление от 21.06.2018 следует отменить, решение
от 27.12.2017 оставить в силе.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 Кодекса, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018
по делу № А15-5362/2017 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2017.

Отменить обеспечительные меры, принятые по рассматриваемому делу определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек

И.И. Фефелова