Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Швицовой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства образования и науки Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2017 по делу № А15-537/2017, по иску ООО «Капиталинвест» к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Республики Дагестан «Республиканский лицей-интернат «Центр одаренных детей» о взыскании 28 920 595, 12 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капиталинвест» (далее –истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Республики Дагестан «Республиканский лицей-интернат «Центр одаренных детей» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 22 089 015 руб. основной задолженности за выполненные работы по контракту от 16.06.2016 и 6 433 425 руб. 63 коп. неустойки, а также 80 тыс. руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство образования и науки Республики Дагестан (далее – министерство).

Решением суда от 07.06.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 22 089 015 руб. основного долга, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 6 656 340 руб. 60 руб. пени периода до 15.05.2017, с дальнейшим начислением неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на сумму основного долга в размере 22 089 015 руб. начиная с 16.05.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Министерство обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам открытого аукциона (протокол № 0103200008414000242 от 06.06.2014) заключен контракт № 01-14 от 16.04.2014 на выполнение в помещениях заказчика ремонтно-строительные работы, а именно: Капитальный ремонт здания общежития ГБОУ РД «Республиканский лицей-интернат «Центр одаренных детей», согласно смете, утвержденной приказом директора лицея-интерната. Срок выполнения работ до 31.08.2014.

Стоимость работ по контракту составляет 22 089 015 руб., выполнение работ по которому в сумме контракта подтверждается актом формы №КС-2, справкой формы №КС-3, счетом на оплату, счетом-фактурой.

Претензией, полученной ответчиком 23.12.2014, истец просил ответчика оплатить задолженность по выполненным работам.

В связи с неоплатой ответчиком указанной задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции, верно, квалифицированы спорные правоотношения сторон как подлежащие регулированию правилами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение подрядных работ по контракту подтверждается материалами дела, а именно актом формы № КС-2, справкой формы № КС-3.

Материалы дела свидетельствуют о том, что акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без претензий по качеству и стоимости выполненных работ.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд, пришел к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные истцом и принятые ответчиком работы в сумме 22 089 015 рублей.

Следовательно, поскольку задолженность подтверждена, доказательств оплаты суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 4.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по контракту, в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 6 656 340,60 руб. за период с 23.09.2014 по 15.05.2017 и произвел дальнейшее начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на сумму основного долга в размере 22 089 015 руб., начиная с 16.05.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Аргументированных доводов о несогласии с размером взысканной неустойки апелляционная жалоба не содержит. Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции ,является верным, и не опровергнут заявителем жалобы.

Примененная в расчете ставка неустойки не является завышенной. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено. Заявителем жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не указано.

В соответствии с пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае, наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки судом апелляционной инстанции не установлено и заявителем не доказано.

Уплата ответчиком неустойки представляет собой санкцию, которая должна применяться в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя заявителем жалобы по существу не оспаривается, аргументированных доводов жалоба на решение суда в этой части не содержит. С учетом этого, решение суда в указанной части не подлежит пересмотру в порядке апелляционного производства по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2017 по делу № А15-537/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова