Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя ? публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (ОГРН<***>, ИНН <***>), заинтересованного лица ? Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ОГРН<***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Республике Дагестан от 29 марта 2017 года (судья Магомедова Ф.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу № А15-5406/2016, установил следующее.

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – общество, ПАО «ДЭСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Республике Дагестан (далее – антимонопольный орган, управление) об оспаривании постановления от 26.10.2016 № 30-114А/2016 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 120 тыс. рублей.

Решением суда от 29 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22 июня 2017 года, отказано в удовлетворении заявленного требования. Судебные акты мотивированы доказанностью вменяемого обществу правонарушения и соблюдение управлением процедуры привлечения к административной ответственности. Основания для применения судом положений статьи 2.9 Кодекса отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, заявленное требование удовлетворить. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения. Срок, установленный управлением для предоставления запрашиваемой информации, был недостаточен для сбора всех необходимых документов. Антимонопольный орган не рассмотрел ходатайство общества о продлении срока истребуемых документов. Заявитель представил в управление запрошенные у него документы. Представитель заявителя не смог принять участие в заседании комиссии управления. Суды ошибочно не применили к рассматриваемым отношениям положения статьи 2.9 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управление поступило заявление главы города ГО «город Дагестанские огни» на неправомерные действия энергоснабжающих организаций.

Приказом антимонопольного органа от 18.07.2016 № 126 в отношении
ООО «Нефтехиммаш» возбуждено дело № 30-38/2016 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Определением управления от 18.08.2016 рассмотрение дела № 30-38/2016 отложено на 07.09.2016. В данном определении антимонопольный орган указал
ПАО «ДЭСК» в срок до 31.08.2016 представить в управление следующие документы и информацию: жалобы со стороны жителей г. Дагестанские Огни на слабое напряжение в сети и частое отключение света, ответы по жалобам; предпринятые действия по жалобам жителей; переписка с ООО «Нефтехиммаш» по вопросу поставки некачественной электроэнергии; переписка с Ростехнадзором, в случае ее наличия; иные документы и материалы, имеющие отношение к рассматриваемому делу.

Определение от 18.08.2016 направлено по почте и вручено обществу 23.08.2016, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением с идентификационным номером 36700002100528.

После истечения указанного в определении срока (31.08.2016) от общества 01.09.2016 (вх. № 4822) в управление поступило ходатайство о продлении срока представления документов со ссылкой на то, что у соответствующих служб и отделений ПАО «ДЭСК» запрошены истребованные документы, однако в срок, указанный в определении представить их не представляется возможным.

Уведомлением о составлении протокола от 07.09.2016 № 30-07/6100, направленным и врученным по почте обществу 16.09.2016, управление уведомило последнего о том, что в антимонопольный орган возбуждает в его отношении производство по делу об административном правонарушении по факту нарушения части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), которое выразилось в непредставлении информации в управление.

Представителю общества предложено явиться в управление в 11 часов 29.09.2016 по адресу: <...>, этаж 4, кабинет 88 для дачи объяснений по факту нарушения и подписания протокола об административном правонарушении.

29 сентября 2016 года в отсутствие представителя ПАО «ДЭСК», надлежащего извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении № 30-114А/2016.

Из данного протокола об административном правонарушении следует, что общество, истребованные у него управлением документы и информацию, не представило в срок до 31.08.2016. Общество допустило нарушение статьи 25 Закона о защите конкуренции, за совершение которого предусмотрена ответственность по части 5
статьи 19.8 КоАП РФ. Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено в антимонопольном органе на 17 час. 30 мин. 26.10.2016.

Копия протокола об административном правонарушении письмом от 29.09.2016
№ 30-07/6652 направлена в адрес общества и вручена ему по почте 03.10.2016.

Постановлением от 26.10.2016 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде
120 тыс. рублей штрафа.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением управления, обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну). Требование антимонопольного органа о предоставлении документов является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует несвоевременное представление документов (информации) по требованию антимонопольного органа.

Суды установили, что нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, являющиеся основанием для признания незаконным и отмены постановления управления, отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт несвоевременного предоставления обществом документов по требованию антимонопольного органа подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Допустимых и достаточных доказательств невозможности своевременного представления документов (информации) по запросу антимонопольного органа в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суду не представлено.

Принимая во внимание, что в установленный срок заявитель не направил управлению запрашиваемые документы, доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности исполнить требование антимонопольного органа, не предоставил, вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса, является обоснованным.

Подлежат отклонению доводы общества о том, что установление антимонопольным органом срока в девять дней (без учета выходных дней) для представления документов, перечисленных в запросе от 18.08.2016, недостаточно для исполнения данного требования. В установленный антимонопольным органом срок (до 31.08.2016) общество не направило в управление ходатайство о продлении срока представления истребуемых документов.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке, определенном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность представленных доказательств, характер вменяемого правонарушения и обстоятельства его совершения, учитывая конкретные обстоятельства дела и сферу регулирования спорных правоотношений, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия в части оценки выводов судов о невозможности квалификации вмененного обществу правонарушения как малозначительного.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республике Дагестан от 29 марта 2017 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года по делу
№ А15-5406/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева М.Г. Калашникова