Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., в отсутствие истца – муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика-застройщика» городского округа «город Дагестанские Огни» (ИНН 0550006493, ОГРН 1130550000701), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН 0550005813, ОГРН 1100550000539), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого застройщика-заказчика» городского округа «город Дагестанские Огни» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2017 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (судьи Бейтуганов З.А., Макарова Н.В., Сомов Е.Г.) по делу № А15-5600/2016, установил следующее.

МБУ «Дирекция единого заказчика-застройщика» городского округа «город Дагестанские Огни» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском
к ООО «Чистый город» (далее – общество) о взыскании 230 926 рублей долга
по договору от 30.12.2013 и 37 572 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты
и удовлетворить иск. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют материалам дела. Суды не учли признание ответчиком долга путем его частичной оплаты, а также
не оценили подписанные сторонами без разногласий акты сверки взаимных расчетов. Вывод суда о том, что справки о проделанной ответчиком работе по санитарной очистке города подписаны неправомочным лицом, сделан без учета того, что учреждение, созданное для обеспечения вопросов местного значения, связанных с организацией в границах поселения, в частности, с обслуживанием и эксплуатацией объектов коммунального хозяйства, организацией благоустройства и озеленения, т. е. действует в интересах муниципального образования.

В отзыве на жалобу общество просило оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по итогам открытого аукциона администрация городского округа «город Дагестанские Огни» (далее – администрация; заказчик) и
ООО «Огни-Строй» (ныне – общество; исполнитель) заключили муниципальный контракт от 23.12.2013 № 19-ЭА, по условиям которого заказчик поручает исполнителю производство работ по санитарной очистке г. Дагестанские Огни на 2014 год, которые последний обязуется выполнить, а заказчик – принять и оплатить результат работ (пункты 1.1, 1.2 и 1.3).

23 декабря 2013 года учреждение (заказчик) и ООО «Огни-Строй» (исполнитель) подписали дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 23.12.2013
№ 19-ЭА, по которому заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы
по санитарной очистке г. Дагестанские Огни. Условия данного соглашения дословно повторяют условия муниципального контракта от 23.12.2013 № 19-ЭА, за исключением наименования заказчика.

30 декабря 2013 года ООО «Огни-Строй» и учреждение заключили договор, по условиям которого учреждение принимает на себя обязательства перед ООО «Огни-Строй» по осуществлению контроля за объемами и качеством выполненных работ. В силу подпункта 1 пункта 2 договора ООО «Огни-Строй» обязуется оплатить учреждению за осуществление технадзора 2% от стоимости выполненных работ.

В ходе исполнения муниципального контракта от 23.12.2013 общество осуществляло работы по санитарной очистке города, при этом объем и стоимость работ подтверждены справками и актами приемки выполненных работ, которые ежемесячно оформлялись сторонами и подписывались со стороны муниципального образования учреждением. В свою очередь администрация на основании указанных документов осуществляла оплату работ по санитарной очистке обществу.

Ссылаясь на наличие у общества долга по договору от 30.12.2013 за осуществление технадзора, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных
и муниципальных нужд» (действовавшего в спорный период; далее – Закон № 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Отказывая в иске, суды пришли к выводу о том, что дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 23.12.2013 является недействительной сделкой, поскольку заключено в нарушение положений Закона № 94-ФЗ (без проведения аукциона). Судебные инстанции отклонили в качестве доказательств для взыскания спорной суммы справок о проделанной работе общества по санитарной очистке города, сославшись на их подписание со стороны заказчика неправомочным лицом на основании дополнительного соглашения к контракту от 23.12.2013. Суды также указали на отсутствие в деле доказательств исполнения договора на осуществление технического надзора.

Однако выводы судов о недействительности дополнительного соглашения и отсутствии у учреждения полномочий на подписание спорных документов ошибочны, поскольку в этих правоотношениях оно действовало по поручению и в интересах муниципального образования, наличие у учреждения соответствующих полномочий общество не оспаривало. Администрация производила платежи обществу на основании этих же документов.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы не повлияли на правомерность отклонения иска учреждения ввиду следующего.

Исходя из правовой природы рассматриваемых правоотношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу приведенной нормы плата взимается за действие, являющееся услугой, порождающей имущественное благо или полезный эффект.

В данном случае учреждение требует оплаты за действия, которые по условиям упомянутого контракта входят в круг его обязанностей и направлены на обеспечение интересов муниципального образования, не создают полезного эффекта для общества, поэтому взимание за них денежных средств является неправомерным.

Таким образом, нарушение судами норм материального права не привело
к принятию неправильного решения.

Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу
№ А15-5600/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи Р.А. Алексеев

К.К. Айбатулин