Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01 августа 2018 года по делу № А15-572/2018 (судья Омарова П.М.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о составлении мотивированного решения,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об отмене постановления государственного инспектора ТО ГАДН по Республике Дагестан МТУ Ространснадзора по СКФО от 05.09.2017 №922-д по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Госавтодорнадзора по Республике Дагестан МТУ Ространснадзора по СКФО (далее - заинтересованное лицо, ТО ГАДН по РД) от 05.09.2017 №922-д о наложении административного штрафа по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 50000 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения от 09.07.2018.

От предпринимателя ФИО1 30.07.2018 в суд по почте поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по указанному делу №А15-572/2018.

Определением от 01.08.2018 заявление ФИО1 о составлении мотивированного решения по делу возвращено заявителю.

Определение мотивировано пропуском срока на обращение в суд установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что предпринимателем не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; поздно получена копии резолютивной части решения. Считает, что из заявления на составление мотивированного решения видно, что оно не содержит подписи предпринимателя, что являлось основанием для оставления заявления без движения, но не для возвращения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01 августа 2018 года по делу № А15-572/2018, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Резолютивная часть от 09.07.2018 размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.07.2018 11:05:13 МСК, своевременно.

Также резолютивная часть от 09.07.2018 своевременно направлена предпринимателю почтовой связью 10.07. 2018 и вручена ему 15.07.2018, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д. 71).

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

27.07.2018 предприниматель обратился с заявлением о составлении мотивированного рения по настоящему делу (т.1 л.д. 73-74); на почту заявление сдано 27.07.2018, согласно штемпелю на конверте; в суд поступило 30.07.2018, что подтверждается входящим штемпелем.

Пятидневный срок обращения в суд за составлением мотивированного решения пропущен.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»: «пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ)».

Из текста заявления об изготовлении мотивированного решения (том 1 л.д. 73), следует, что ходатайства о восстановлении срока в нем не содержится и в приложении не значится.

Вместе с тем в заявлении ФИО1 указано, что о принятом решении стало известно лишь после получения резолютивной части.

Суд первой инстанции правомерно, на основании содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 указаний, изучил вопрос о наличии у истца сведений о судебном решении путем подписания резолютивной части.

Поскольку судебный акт получен по почте и вручен заявителю 15.07.2018, а заявление подано 27.07.2018, то вывод суда об истечении 5 –дневного срока является правильным.

Суд первой инстанции правильно установил отсутствие ходатайства на восстановление срок и отсутствие уважительных причин, приведших к его нарушению.

Суду не предоставлено право восстанавливать пропущенный процессуальный срок по собственной инициативе. Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска данных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ фундаментального принципа равенства всех перед законом и судом.

Суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ принял 01.08.2018 определение о возвращении заявления об изготовлении мотивированного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, само определение получено по истечении срока поздно, не имел доступа к интернету, отклоняется. В рассматриваемом случае проверяется законность определения о возвращении заявления об изготовлении мотивированного решения, принятого путем подписания резолютивной части. Судом установлено, что решение, принятое путем подписания резолютивной части ФИО1 получено, и он это обстоятельство подтверждает. Имея решение, принятое путем подписания резолютивной части, заявитель нарушил пятидневный срок обращения за мотивированным решением со дня его получения; при этом ходатайство не заявил, уважительных причин нарушения срока не назвал.

Факт отсутствия мотивированного решения не препятствует обращению с заявлением об обжаловании в апелляционную инстанцию самого решения, принятого путем подписания резолютивной части.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено следующее: «Поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части».

Порядок обжалования суд первой инстанции изложил в тексте резолютивной части решения, рассмотренного в порядке упрощенного делопроизводства (том 1 л.д. 70).

Вопросы нарушения норм процессуального и материального права излагаются в апелляционной жалобе и разрешаются при ее рассмотрении в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что жалоба, поступившая в суд 30.07.2018, не была им подписана, а потому ее следовало оставить без движения, отклоняется, поскольку это не предусмотрено АПК РФ. Жалоба содержит рукописный текст с указанием фамилии инициалов заявителя, адреса; в конце жалобы указано: заявитель ФИО1; сам заявитель в апелляционной жалобе подтвердил, что заявление подано им.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Оснований для отмены судебного определения не имеется, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01 августа 2018 года по делу № А15-572/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Судья Л.В. Афанасьева