Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е., при участии представителя от ООО «Яры – Даг»: ФИО1 (по доверенности от 20.01.2017); в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Анджибанк" (далее – заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.06.2017 по делу №А15-5730/2016 по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Анджибанк" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Яры – Даг» (ИНН <***>) о взыскании 800 575 рублей 34 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Акционерный коммерческий банк "Анджибанк" (далее-истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Яры – Даг» (далее-ответчик, общество) о взыскании 500 000 рублей долга и 300 575 рублей 34 копеек процентов.

Решением от 02.06.2017 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован исполнением обязательств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, банк обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования, по мотивам необоснованности и незаконности, сославшись на отсутствие исследование всех материалов дела. По мнению банка, суд первой инстанции не учел, что операции по погашению задолженности, в частности произведенные 19.07.2013, перед банком были сторнированы конкурсным управляющим распоряжением от 28.07.2015.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано отсутствием информации о принятом решении суда по данному делу.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если признает причины пропуска уважительными.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве, и учитывая закрепленное в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право сторон на судебную защиту, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исходя из принципа недопустимости ограничения доступа лиц к осуществлению правосудия, считает, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заявления заемщика от 01.07.2013 между банком (кредитор) и обществом (заемщик) 01.07.2013 заключен договор (овердрафт) №77 для клиентов с открытым расчетным счетом (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставляет право клиенту допускать овердрафт с лимитом 500 000 руб. на расчетный счет №<***>, а клиент обязался возвратить основную сумму долга в срок до 31.07.2013 (включительно) и уплатить банку проценты за пользование овердрафтом на остаток ссудного счета в размере 18% годовых, начиная с даты наступления овердрафта и до даты погашения овердрафта, установленной в п. 2 договора (пункты 1, 2, 3 договора).

Согласно пункту 5 договора банк начисляет проценты по овердрафту по указанной выше ставке по состоянию на последний день каждого месяца. В срок не позднее чем в последний рабочий день каждого месяца клиент обязан оплатить проценты за пользование овердрафтом банку.

В связи с неисполнением заемщиком обязанности по своевременному возврату сумм кредита и процентов за пользование им банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 809. часть 1 статьи 819 и пункт 1 статьи 810 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Заявление ответчика о применении срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку иск заявлен в пределах срока исковой давности (срок истекает 01.12.2016, иск подан 26.11.2016).

Как установлено судом первой инстанции в рамках кредитного договора обществу предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей, в подтверждение чего истцом представлены заявление на получение кредита от 01.07.2013, выписка по счету и распоряжение от 28.07.2015 №14 конкурсного управляющего банка о сторнировании проводок по погашению кредита, осуществленных 19.07.2013, в том числе и проводок по погашению кредита и процентов третьим лицом (ООО «Элеваторстрой») за ответчика.

Вместе с этим, ответчиком заключен с третьим лицом договор займа №4 от 10.07.2013 на оказание финансовой помощи с целью погашения кредита в банке, так, на основании письма ответчика от 16.07.2013 и во исполнение договора займа ООО «Элеваторстрой» перечислило платежным поручением от 19.07.2013 №54 на счет ответчика 500 000 рублей основного долга и платежным поручением от 19.07.20113 №58 - 4438 руб. процентов по кредиту.

В подтверждение довода о погашении задолженности в материалы дела представлены копии платежных поручений с отметками о списании и выписка - справки по счету ООО «Яры-даг», а также справка от 24.09.2013 руководителя временной администрации о том, что на 24.09.2013 за заемщиком ООО «Яры-Даг» числящаяся кредитная (ссудная) задолженность погашена в полном объеме. Со стороны ОАО «Анджибанк» к условиям погашения кредитной задолженности претензии не имеются.

Так же ООО «Элеваторстрой» представило доказательства возврата ответчиком спорной суммы платежным поручением от 23.12.2013 №528, в связи с чем претензий к ответчику со стороны третьего лица отсутствуют.

Более того, из выписки со счета третьего лица, на дату совершения платежа и отзыва лицензии у банка - 19.07.2013 следует, что на счете имелись денежные средства, достаточные для погашения задолженности за ответчика (8 196 861,86 руб.).

Согласно представленной Южным Главным управлением - Отделением Национальный банк по Республике Дагестан от31.05.2017 в ответ на запрос суда на дату отзыва лицензии на корреспондентском счете №30101810100000000729 ОАО «Анджибанк», открытом в ГРКЦ Национального банка Республики Дагестан Центрального банка Российской Федерации имелись денежные средства в размере 11 647 688 руб. 82 коп.

Доводы банка о сторнировании спорной задолженности не может быть принята во внимание, поскольку спорная оплата долга третьим лицом является оспоримой сделкой и может быть признана недействительной судом по заявлению временной администрации или конкурсного управляющего, а не на основании распоряжения конкурсного управляющего о сторнировании.

Поскольку истцом не представлено доказательств признания сделки по оплате задолженности за ответчика третьим лицом недействительной в установленном законом порядке, а также при наличии доказательств денежные средства, достаточных для погашения спорной задолженности за ответчика и денежные средства имелись и на корреспондентском счете банка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о погашении задолженность перед банком по кредитному договору за ответчика третьим лицом платежами 19.07.2013 в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно отказал в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы не подтверждены материалами дела о необоснованном взыскании заявленной неустойки в обжалованной части.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.06.2017 по делу №А15-5730/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Н.Н. Годило

Е.В. Жуков