Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.11.2020 по делу № А15-5950/2019, принятое по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО1 - ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов, при участии в судбном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.01.2021); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дагестанский цементный комбинат» (далее - общество, должник) в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательства по договорам займа, установленной решением Карабудахкентского районного суда по делу №2-1172/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.07.2020 в отношении ООО «Дагестанский цементный комбинат» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

12.08.2020 от финансового управляющего гражданина ФИО1 - ФИО2 поступило ходатайство о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 16 452 050 руб., в том числе 11 090 000 руб. основного долга и 5 362 050 руб. процентов за пользование займом.

Определением от 03.11.2020 суд прекратил производство в части включения 11 090 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника. Признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов требования ФИО1 по денежным обязательствам (процентов за пользование займом) в размере 5 362 050 руб. для удовлетворения в третьей очереди.

Не согласившись с принятым определением, финансового управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части прекращения производства и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по заявлению.

В судебном заседании представитель представителя ФИО2 просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Карабудахкентского районного суда от 08.08.2019 по делу №2-1172/2019, 21 ноября 2013 года между ФИО1 (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа №1 (далее - договор №1), по условиям которого займодавец передает ООО «Дагестанский цементный комбинат» 4 500 000 руб., а заемщик вернуть полученную сумму в сроки и на условиях, указанных в договоре.

По договору заемщик уплачивает займодавцу плату за пользование заемными средствами из расчета 8,25% годовых. Возврат полученных средств должен быть осуществлен не позднее 31.12.2014 (пункты 1.1, 2.3, 2.4 договора).

Между этими же сторонами 02 июля 2014 года заключен договор займа №15/14 (далее - договор №15/14) на сумму 7 100 000 руб. со сроком возврата - 31.12.2014 из расчета 8,25% годовых.

Вступившим в законную силу решением Карабудахкентского районного суда от 08.08.2019 по делу №2-1172/2019, исковые требования заимодавца удовлетворены, с ООО «Дагестанский цементный комбинат» в пользу ФИО1 взыскано 510 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.07.2020 в отношении ООО «Дагестанский цементный комбинат» введена процедура банкротства - наблюдение, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО1 по денежным обязательствам в размере 510 000 руб. основного долга для удовлетворения в третьей очереди.

Прекращая производство по делу в части включения в реестр требований кредиторов должника 11 090 000 руб. основного долга в суд первой инстанции суд первой инстанции, пришел к выводу, что в рамках настоящего обособленного спора заявителем заявлены требования, предмет и основание которых тождественны тем требованиям, которые были заявлены в рамках дела №2-1172/2019 (размер удовлетворенных требований по делу №2-1172/2019 включен в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.07.2020 по настоящему делу).

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.07.2020 в отношении ООО «Дагестанский цементный комбинат» введена процедура банкротства - наблюдение, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО1 по денежным обязательствам в размере 510 000 руб. основного долга для удовлетворения в третьей очереди.

В настоящем же заявлении финансовый управляющий обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов остальной части задолженности в сумме 11 090 000 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом деле, требования в данной сумме не предъявлялась.

Поскольку, основания заявления по настоящему спору не тождественны тем основаниям, которые отражены в определении Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.07.2020, правовых оснований для прекращения производства по заявлению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не имелось.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.11.2020 по делу №А15-5950/2019 в части прекращения производства по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО1 - ФИО2 о включении 11 090 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО «Дагестанский цементный комбинат» отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Н.Н. Годило

Е.В. Жуков