Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.12.2017 по делу № А15-5965/2016 (судья Ахмедова Г.М.)

по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3

к открытому акционерному обществу «Старт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными акта купли-продажи акций от 12.07.1995 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении ФИО1 в правах акционера открытого акционерного общества «Старт» и обязании держателя реестра открытого акционерного общества «Старт» восстановить запись в реестре акционеров, обязании совета директоров открытого акционерного общества «Старт» передать введение реестра акционеров лицензионному регистратору,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Старт» (далее-ответчик, общество) с требованиями о признании недействительным акта купли-продажи акций от 12.07.1995, заключенного между АООТ «Старт» в лице ФИО4 и ФИО1, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем восстановления ФИО1 в правах акционера ОАО «Старт» и обязании держателя реестра ОАО «Старт» сделать восстановительную запись в реестре акционеров и об обязании Совета директоров ОАО «Старт» передать ведение реестра акционеров лицензионному регистратору в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем истцов ФИО2 и ФИО1 уточнены исковые требования, в части восстановления ФИО1 в правах акционера ОАО «Старт» и обязании держателя реестра ОАО «Старт» сделать восстановительную запись в реестре акционеров заявлено об отказе от иска, которые приняты судом к рассмотрению определением от 07.11.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.12.2017 по делу № А15-5965/2016принят отказ от иска в части исковых требований о восстановлении ФИО1 в правах акционера открытого акционерного общества «Старт» и обязании держателя реестра ОАО «Старт» сделать восстановительную запись в реестре акционеров. Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом от 01.12.2017 по делу № А15-5965/2016, истцы обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018, апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.02.2018.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от представителя ОАО «Старт» поступил отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От представителей истцов поступило заявление об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

На основании статей 156, 158 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела и об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку указанные в заявлении причины неявки в суд апелляционной инстанции не являются уважительными, при этом отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.12.2017 по делу № А15-5965/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 июля 1995 года общество (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя акции АООТ «Старт» (обыкновенные) в количестве 5 штук по цене 6000руб. за каждую штуку, а покупатель покупает указанные акции.

Договор купли продажи акций заключен на основании Устава общества и постановления Совета директоров от 27.06.1995, от имени общества подписан ФИО1, который на тот момент был членом рабочей комиссии и входил в Совет директоров общества.

Обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным истцы мотивировали требования тем, что акционеры узнали о продаже пяти резервных акций общества 18.07.1995 ФИО1 покупателю ФИО4, указанная сделка является недействительной, поскольку ФИО1 не совершал такую сделку, подпись ФИО1 в акте купли-продажи подделана и эта сделка нарушает права истцов, поскольку предварительного уведомления акционеров о намерении продажи 5 резервных акций общества не проводилось, чем было нарушено преимущественное право приобретения акций другими акционерами, в связи чем просят признать данную сделку ничтожной согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, обязав каждую из сторон возвратить все полученное по сделке. Кроме того, Совет директоров общества в нарушение федерального закона №142-ФЗ от 02.07.2013 не осуществил передачу ведения реестра акционеров общества специализированному регистратору, срок исполнение этой обязанности истек 01.10.2014.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае между обществом и акционерами возник корпоративный спор, который подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 и главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом (например с учетом положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права. Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности, пояснив, что акт продажи акций датирован 1995 годом, с тех пор прошло более 20 лет, являясь действующими членом общества в спорном периоде, истцы должны были своевременно знать о нарушении своих прав.

Рассмотрев заявление общества о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что к требованиям о признании сделки купли-продажи акций недействительной срок исковой давности подлежит применению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пунктах 12 и 15 разъяснено о том, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 в спорном периоде входил в Совет директоров, а истцы ФИО2 и ФИО3 являются акционерами общества.

Вместе с тем с настоящим иском истцы обратились в суд только 12.12.2016, то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

Обществом в материалы дела представлен протокол Совета директоров общества от 27.06.1995, из которого усматривается, что в повестке дня под 2 вопросом рассматривался вопрос о продаже резервных акций общества по информации ФИО1, по результатам которого Совет директоров принял решение о продаже 5-ти акций, предложенных рабочей комиссией как резервные.

Как видно из представленного суду договора купли-продажи акций покупателю ФИО4 от 18.07.1995 договор от имени общества подписан ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец ФИО1, являясь членом Совета директоров общества, принимал участие в обсуждении вопроса о продаже акций и не проявил ту степень заботливости и осмотрительности в соответствии с предоставленными ему правами для своевременного восстановления своих нарушенных прав, в том числе при оспаривании своей подписи на договоре.

Доказательств обратного истцами в суд первой инстанции не представлено, заявлений о фальсификации договора в суд первой инстанции не поступало, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы истцы не заявляли.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, в случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о признании сделки недействительной, имевшей место в 1995 году, в связи с применением срока исковой давности.

Рассмотрев требование об обязании Совета директоров ОАО «Старт» передать ведение реестра акционеров лицензионному регистратору, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208 -ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 124-ФЗ) акционерные общества, которые на день вступления в силу Закона № 142-ФЗ в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Закона № 208-ФЗ были держателями реестров акционеров этих обществ, сохраняют право вести указанные реестры в течение года после вступления в силу Закона № 142-ФЗ.

По истечении года после дня вступления в силу Закона № 142-ФЗ указанные акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге.

Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

Закон № 142-ФЗ вступил в силу с 01.10.2013, следовательно, по истечении 01.10.2014 акционерные общества, осуществляющие самостоятельное ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны передать его ведение лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика, что ни по состоянию на 02.10.2014, ни на день рассмотрения дела в суде, ведение реестра акционеров регистратору обществом не передано.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату обращения акционеров в суд 12.12.2016 общество самостоятельно осуществляло ведение реестра владельцев именных ценных бумаг.

Как следует из Устава общества, держателем реестра акционеров общества является общество, которое обеспечивает ведение реестра в соответствии с актами Российской Федерации (пункт 4.5).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» утверждение регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с ним входит в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Порядок созыва заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом или внутренним документом акционерного общества (п.1 ст. 68 Закона Об акционерных обществах") .

Порядок направления требования о проведении заседания совета директоров (наблюдательного совета) должен быть закреплен в уставе или во внутреннем документе общества, регулирующем деятельность совета директоров (наблюдательного совета) АО.

При отсутствии в уставе и (или) внутреннем документе акционерного общества соответствующих положений можно направить требование почтовой связью, электрической связью, включая средства факсимильной и телеграфной связи, электронной почтой с использованием электронной подписи.

Если в уставе или внутреннем документе акционерного общества не конкретизировано, куда именно должно быть направлено требование о проведении заседания совета директоров, представляется, что такое требование может быть направлено либо по адресу председателя совета директоров акционерного общества либо по адресу места нахождения общества.

Законом об акционерных обществах (п. 1 ст. 68) определен следующий круг лиц, которые вправе требовать созыва заседания совета директоров (наблюдательного совета):

-член совета директоров (наблюдательного совета) АО;

-член ревизионной комиссии (ревизор) АО;

-аудитор АО;

-исполнительный орган АО;

-иное лицо, определенное уставом АО.

При подготовке указанного требования заинтересованному в проведении заседания совету директоров (наблюдательного совета) лицу следует руководствоваться уставом и (или) внутренними документами АО.

Председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества по своей инициативе, либо получив соответствующее требование, принимает решение о созыве заседания совета директоров (наблюдательного совета) (п. 1 ст. 68 Закона об АО).

В случае отсутствия председателя совета директоров (наблюдательного совета) его функции осуществляет один из членов совета директоров (наблюдательного совета) по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 3 ст. 67 Закона об АО).

Законом об акционерных обществах не предусмотрены основания для отказа в проведении заседания совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества.

Однако отказ может последовать в случае, если с требованием о проведении заседания совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества обратилось неуполномоченное лицо и (или) вопрос, который выносится на заседание совета директоров (наблюдательного совета), не входит в компетенцию указанного органа.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 65 Закона № 208-ФЗ вопрос об утверждении регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с ним относится к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Доказательств того, что истцы обращались в общество с заявлением к Совету директоров или о созыве общего собрания акционеров по принятию решения о передаче реестра акционеров лицензионному регистратору, в материалах дела не имеется и таких доказательств суду не представлено.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

В материалах дела нет доказательств того, что общество привлечено к административной ответственности за неисполнения обязанностей по передаче реестра регистратору общества и за незаконное ведение реестра в соответствии с частью 2 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что обществом осуществляются мероприятия по подготовке и проведению общего собрания акционеров ОАО «Старт» для разрешения вопроса о передаче реестра акционеров в ведение специализированному обществу АО «Реестр», а из письма АО «Реестр» в лице Дагестанского филиала видно, что достигнута предварительная договоренность о передаче реестра владельцев ценных бумаг общества регистратору.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что вопрос ведения реестра акционеров находится в ведении Совета директоров, который самостоятельно должен разрешить данный вопрос, истцами требование о созыве заседания Совета директоров для разрешения данного вопроса направлено в Совет директоров не было, мотивированного отказа Совета директоров в адрес истцов не поступало, а также тот факт, что обществом самостоятельно разрешается вопрос передачи лицензионному регистратору ведения реестра акционеров, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требования об обязании Совета директоров ОАО «Старт» передать введение реестра акционеров лицензионному регистратору в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому в иске в указанной части следует отказать.

В соответствии со статьей 49 и пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 отказался от иска в части о восстановлении ФИО1 в правах акционера ОАО «Старт» и обязании держателя реестра ОАО «Старт» сделать восстановительную запись в реестре акционеров общества, заявленный отказа от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части.

С учетом установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Более того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы на Совете директоров общества 12.12.2017 и на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Старт» 24.01.2018 приняты решения о передаче ведение реестра акционеров лицензионному регистратору Дагестанскому филиалу АО «Реестр» г. Москва.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцами суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.12.2017 по делу № А15-5965/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.12.2017 по делу № А15-5965/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи И. Н. Егорченко

О.В. Марченко