Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Л.А. Трифоновой., в отсутствие в судебном заседании истца – товарищества собственников жилья «Согласие» (ОГРН 1050562014436, ИНН 0562061587), ответчика – Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ОГРН 1170571008948, ИНН 0572018365), третьего лица – Верховного суда Республики Дагестан, извещенных надлежащим образом
о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации
на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства по земельным
и имущественным отношениям Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А15-618/2021, установил следующее.

ТСЖ «Согласие» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд
с иском к Минимуществу РД (далее – министерство) о взыскании 127 715 рублей задолженности по коммунальным платежам на содержание общего имущества, в том числе: по взносам на капитальный ремонт с 01.01.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2019
по 30.09.2021; на техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме с 01.01.2019 по 30.09.2021.

Определением суда от 24.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Верховный суд Республики Дагестан (далее – суд).

Решением от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2022, исковые требования удовлетворены. Суды пришли к выводу, что министерство, являясь собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме (далее – МКД), обязано нести расходы
по взносам на капитальный ремонт, а также на техническое обслуживание общего имущества в МКД. Отсутствие между сторонами договора не является основанием
для освобождения ответчика от обязанности по оплате указанных расходов и взносов.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку нежилые помещения в спорный период были переданы в аренду суду, соответственно, именно на нем лежит обязанность несения расходов на содержание и ремонт общего имущества здания, а также взносы на капитальный ремонт. По мнению заявителя, привлечение суда к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не состоятельно, поскольку, согласно договору аренды суд несет бремя оплаты указанных платежей.

Отзывы на кассационную жалобу сторонами не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании
не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Из материалов дела следует и судами установлено, что министерству на праве собственности принадлежит помещение, общей площадью 234, 4 кв.м., расположенное
по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Даниялова А.Д. /Маркова/, д. 25.

Согласно протоколу от 04.11.2005 № 1 общего собрания собственников помещений

МКД, собственниками помещений выбран способ управления МКД – товарищество собственников жилья с утверждением наименования «Согласие».

Ненадлежащее исполнение министерством обязательств по внесению платы
за содержание общего имущества и взносов на капитальный ремонт привело
к образованию спорной задолженности.

30 ноября 2020 года товарищество направило в адрес министерства претензию
с требованием об оплате задолженности. Письмом от 01.12.2020 № 13-4634/20 министерство сообщило, что обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт
и техническое обслуживание лежит на суде как на арендаторе указанного имущества.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения товарищества в арбитражный суд.

Из содержания положений статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36, части 1 статьи 37, частей 1, 2 статьи 39, статьи 155, части 1 статьи 152, 153, 154, 158, 168, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники нежилых помещений в МКД обязаны нести расходы на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности
на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения
и взносов на капитальный ремонт.

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения
в МКД, независимо от того, является ли это помещение жилым
или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Поскольку спорные нежилые помещения находится в собственности министерства, в силу прямого указания закона на министерстве как на полномочном представителе собственника лежит обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт здания и взносов на техническое обслуживание здания.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того,
что министерство в силу закона обязано вносить плату за содержание общего имущества
и уплачивать взносы на капитальный ремонт МКД пропорционально доле в праве общей собственности на это имущество.

Доводы заявителя жалобы о том, что министерство является ненадлежащим ответчиком, и о том, что нежилые помещения в спорный период были переданы в аренду и, соответственно, на арендаторе лежит обязанность несения расходов и взносов, судами проверены и правомерно отклонены.

Исходя из положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенные договоры найма, аренды и безвозмездного пользования создают права и обязанности только в отношениях между сторонами этих договоров и не могут являться основанием для возникновения обязанности нанимателей (арендаторов, ссудополучателей) по оплате поставленных коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации. Аналогичным образом положения статей 616, 678, 695 290 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют правоотношения исключительно между сторонами соответствующих договоров.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, собственник не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор (пользователь) должен оплачивать потребляемые энергоресурсы, а заключенный договор аренды (безвозмездного пользования) не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед соответствующей ресурсоснабжающей организацией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу № 303-ЭС16- 14807).

В данном случае в отсутствие между истцом и арендатором спорных нежилых помещений прямого договора об участии в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме у последних отсутствует обязанность
по несению данных расходов. Обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещений.

Суды проверили и признали правильными представленные товариществом расчеты задолженности по коммунальным платежам на содержание общего имущества.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных ими обстоятельств, которая в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А15-618/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова