Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «Иском» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.09.2017 по делу №А15-622/2017 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «Иском» к Мурадову Арсену Паражутдиновичу о взыскании 1465000 руб. ущерба (судья Лачинов Ф.С.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная компания «ИСКОМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Мурадову Арсену Паражутдиновичу о взыскании 1 465 000 руб. и 27 710 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Эльмурзаева Дженнет Адилевна и Рамазанов Рамзес Исаевич.

Решением суда от 08.09.2017 в удовлетворении искового заявления отказано. Взыскана с открытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «Иском» в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 300 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчик Мурадов А.П. состоял в должности генерального директора открытого акционерного общества ОАО «Инвестиционно-строительная компания «ИСКОМ» (далее- истец, общество) с 06 декабря 2013 г. до 01 июля 2015 г.

В июне 2015 г. ответчик фактически самовольно прекратил исполнение своих обязанностей, перестал выходить на работу, документы общества, связанные с; хозяйственной деятельностью ни обществу, ни его единственному акционеру не передал, о результатах своей работы в качестве генерального директора не отчитался.

В нарушение ст. 71 Закона 24 сентября 2012 г. ответчиком, без ведома единственного участника общества был заключен с продавцом - Эльмурзаевой Дженнет Адилевной, являющейся родственницей ответчика, договор купли-продажи легкового автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200» С177КР05, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - JTMHT05J405028242 по цене 2 900 000 руб. (далее - договор).

В соответствии с условиями указанного договора ответчик произвел оплату по Договору денежными средствами общества двумя траншами: платежным поручением №1 от 28 сентября 2012 г. перечислено на счет продавца 1 900 000 руб.; платежным поручением №94 от 21 ноября 2014 г. перечислено на счет продавца 1 000 000 руб.

Несмотря на то, что договор был заключен 24 сентября 2012 г., акт передачи автомобиля между продавцом и покупателем был подписан только 1 апреля 2015 г., т.е. по истечении более 2,5 лет

В последующем, данный автомобиль, несмотря на подписанный 01 апреля 2015 г. вышеуказанный акт передачи, в распоряжение общества так и не был передан ответчиком, поскольку фактически автомобиль стал использоваться сыном ответчика в личных целях.

21 сентября 2015 г. указанный автомобиль был изъят у сына Ответчика, как незаконного пользователя чужим имуществом.

Несмотря на информирование ответчика через членов его семьи о необходимости явиться по месту нахождения истца и дать письменные пояснения по обстоятельствам приобретения и использования вышеуказанного автомобиля, ответчик никак не отреагировал.

26 февраля 2016 г. ответчику было направлено письменное уведомление о необходимости явиться к истцу по указанному адресу 5 марта 2016 г. в 12 часов для урегулирования данного вопроса и участия в экспертной оценке рыночной стоимости автомобиля, однако ответчик в указанную и иную дату к истцу не явился, письменных объяснений в адрес истца, не направил.

В связи с умышленной не передачей ответчиком истцу документов по хозяйственной деятельности истца и, в частности: факту приобретения автомобиля, истец был вынужден своими силами восстановить соответствующие документы, в следствие чего было установлено, что указанный автомобиль был приобретен ответчиком для своих личных нужд за счет денежных средств истца в размере 2 900 000 руб. не только при отсутствии производственной необходимости, но и по цене превышающей рыночную на сумму 1 555 000 руб., с учетом изготовления автомобиля в 2008 году, длительного срока его эксплуатации (шесть лет) до момента фактического получения автомобиля в собственность Общества 21 сентября 2015 г.

По доводам истца, факт приобретения ответчиком автомобиля по заведомо завышенной цене нашел свое подтверждение в результате независимой оценки данного автомобиля.

Согласно отчету №1ТС-2016 от 5 марта 2016 г. «Об оценке рыночной стоимости транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200», составленному по заявке истца рыночная стоимость объекта оценки (автомобиля) по состоянию на 21 сентября 2015 г. округленно составила (с учетом НДС): 1 345 000 руб.

В последующем 11 июля 2016 г., указанный автомобиль был продан Истцом за ненадобностью гр. Рамазанову Р.И. по цене 1 435 000 руб.

Истец, полагая, что в результате умышленных действий ответчика истцу были причинены убытки в размере 1 465 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закона), единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона, общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера ответственности, которая применяется, если имеются основания, предусмотренные статьей 401 ГК РФ.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, для возложения на генерального директора санкции в виде возмещения убытков суд должен установить наличие оснований для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправного поведения, наличия убытков в заявленном размере, причинной связи между убытками и действиями директора и вины последнего в возникших у Общества убытках.

Суд неоднократно предлагал истцу представить подлинный договор купли-продажи автомобиля, заключенного между Мурадовым А.П. и Эльмурзаевой Д.А., при этом истец данный договор не представил. Представленная в материалы дела, истцом ксерокопия договора купли-продажи автомобиля не читается.

Сделка купли-продажи автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200 не оспорена и не признана недействительной.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что противоправность действий генерального директора ОАО «Инвестиционно-строительная компания «Иском» не доказана.

В материалах дела отсутствуют доказательства факта причинения убытков именно ответчиком и не установлена причинная связь между взыскиваемыми убытками и поведением ответчика.

Истец не доказал и размер причиненных ему убытков.

Взыскиваемую сумму убытков истец рассчитал как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и ценой, по которой автомобиль был продан по договору купли-продажи.

Однако определение размера убытков таким образом не соответствует статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.09.2017 по делу №А15-622/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов