Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Сомова Е.Г., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Луткунский» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2017 по делу № А15-6285/2016, установил следующее.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Луткунский» (далее – кооператив, СПК «Луткунский») и Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Дагестан (далее – МИФНС России № 1 по Республике Дагестан), инспекции ФНС России по Ленинскому району города Махачкалы (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом от 03.08.2015; признании незаконными решений налоговой инспекции о государственной регистрации № 143А от 05.07.2016 за ГРН 2160571724663, № 144А от 05.07.2016 за ГРН 2160571724674, признании незаконными решений МИФНС России № 1 по Республике Дагестан от 05.07.2016, от 24.06.2016 (уточненные требования).

В ходе судебного разбирательства ФИО3 отказался от исковых требований, заявленный отказ рассмотрен судом, производство по делу в данной части прекращено.

В обоснование заявленных требований заявители указали, что оспариваемое им решение принято на общем собрании, которое проведено с нарушением требований Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации), и нарушает его права и законные интересы как членов кооператива.

Решением от 30.06.2017 уточненные требования заявителей удовлетворены, суд признал недействительным решение общего собрания кооператива, оформленное протоколом от 03.08.2015, признаны незаконными решения налоговой инспекции от 05.07.2016 № 143А, 144А; в удовлетворении требований к МИФНС России № 1 по Республике Дагестан судом отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные при созыве и проведении собрания нарушения являются существенными и влекут недействительность оспариваемого решения общего собрания кооператива, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцами не пропущен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, кооператив обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы не согласен с выводами суда и считает, что суд не исследовал существенные для дела обстоятельства. Кооператив указывает на то, что истцы не извещены надлежащим образом о ходе судебного разбирательства, заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду истечения срока исковой давности. Общее собрание проведено в соответствии с требованиями Закона о сельскохозяйственной кооперации. Основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В судебное заседание представитель кооператива не явился, направил в суд телефонограмму о невозможности обеспечить явку в назначенное время.

Представитель заявителей направил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения жалобы.

Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы,исследовав материалы дела,Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 30.06.2017 подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, кооператив создан и зарегистрирован в налоговом органе 20.10.2005.

03 августа 2015 года состоялось внеочередное общее собрание членов кооператива с повесткой вопроса выбора председателя.

По результатам внеочередного общего собрания принято решение от 03.08.2015, которым председателем СПК «Луткунский» избран ФИО4 и исключены из состава учредители кооператива ФИО1, ФИО2, ФИО3

Решениями налогового органа от 05.07.2016 № 143А, 144А внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Истцы, ссылаясь на ненадлежащее извещение, ввиду чего неучастие в проведении общего собрания кооператива и полагая, что принятым решением нарушены их права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о сельскохозяйственной кооперации сельскохозяйственным производственным кооперативом признается кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

На основании пункта 1 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

По смыслу данной нормы права, защита, обеспечиваемая возможностью оспаривания решений общего собрания членов кооператива, предоставляется лицам, являющимся его членами, поскольку принимаемые данным органом управления решения способны повлиять на права и обязанности этих лиц.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 21 - 24 Закона о кооперации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации выборы председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива относятся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

О созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива (часть 2 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Названные положения устанавливают минимально возможный срок до даты проведения общего собрания членов кооператива, за который члены кооператива должны быть письменно уведомлены о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения.

Уведомление вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи. Отказ в письменной форме члена кооператива, которому направляется указанное уведомление, от его получения означает, что данный член кооператива уведомлен о созыве общего собрания членов кооператива (пункты 4 и 5 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Как правильно установил суд первой инстанции, доказательства соблюдения указанных требований при созыве 03.08.2015 собрания не представлены. Истцы не были извещены надлежащим образом (не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания) кооперативом ни о повестке спорного собрания, ни о времени и месте его проведения.

Статьей 17 Закона о сельскохозяйственной кооперации определен конкретный перечень случаев, в которых член кооператива может быть исключен из него.

Кооператив вправе предусмотреть в своем уставе дополнительные, не противоречащие настоящему Федеральному закону основания, при наступлении которых член кооператива может быть исключен из членов кооператива.

Однако, в нарушение норм действующего законодательства основания, указанные в протоколе общего собрания от 03.08.2015 для исключения истцов не предусмотрены ни статьей 17 Закона о кооперации, ни Уставом кооператива.

Допущенные нарушения являются существенными, так как принятые на оспариваемом собрании решения о смене учредителей могут повлечь за собой неблагоприятные последствия для членов кооператива. Таким образом, суд обоснованно признал оспариваемое решение общего собрания членов кооператива недействительным.

Поскольку регистрирующим органом внесены записи в ЕГРЮЛ, соответствующие изменения в сведения о юридическом лице, требования истцов в указанной части также правомерно удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности основан на неверном толковании норм права, между тем был предметом исследования в суде первой инстанции, суд указал, что предметом настоящего иска является требование о восстановлении корпоративного контроля посредством признания права на паи в кооперативе, незаконно отчужденные в пользу кооператива в отсутствие на то волеизъявления истцов.

В ходе рассмотрения дела истцы пояснили, что об утрате пая и об исключении из кооператива им стало известно после получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, приложенной к исковому заявлению.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом о кооперации предусмотрено, что заявление члена кооператива о признании решений общего собрания членов кооператива и (или) иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения.

С момента принятия на общем собрании решения об исключении учредителей из состава членов кооператива - 03.08.2015 в отсутствие истцов (учредителей), надлежащим образом не извещенных о созыве собрания и даты, когда члены кооператива узнали о принятом решении (04.10.2016) до подачи настоящего иска в Арбитражный суд Республики Дагестан – 26.12.2016 срок исковой давности не истек.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части ненадлежащего извещения истцов по делу, опровергается материалами дела, а также участием полномочного представителя в судебных заседания суда первой инстанции.

Довод апеллянта о нарушении судами норм процессуального законодательства, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, апелляционным судом отклоняется.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства. Ответчик же не представил суду доказательств невозможности получить испрашиваемые доказательства самостоятельно в Магарамкентском МРСО СК СУ по Республике Дагестан.

Довод заявителя о том, что явка в судебное заседание истцов должна была быть признана судом обязательной также признается апелляционным судом несостоятельным исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании принимали участие представители истцов по доверенности, которые могли дать пояснения по существу.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, доводы заявителя о допущенных судом нарушениях норм процессуального права необоснованны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцы были извещены о проведении спорного собрания, документально не подтверждены.

Председатель кооператива не лишен возможности провести общее собрание с надлежащим извещением членов кооператива в установленном законом порядке и соблюдением требований, предусмотренных Законом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей относится на кооператив, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при обращении в апелляционный суд в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2017 по делу № А15-6285/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить СПК «Луткунский» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей по чек-ордеру от 21.09.2017.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Е.Г. Сомов

Е.В. Жуков