Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании посредством веб-конференции
от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 16.03.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного
о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации
на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А15-6357/2019, установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее – общество) обратилось
в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 698 594 рублей 52 копеек задолженности
за поставленный газ в мае – июле 2019 года, 45 127 рублей 28 копеек пеней с 26.06.2019 по 14.11.2019 с последующим их начислением по день исполнения обязательств
по уплате долга.

Решением от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2020, с ответчика в пользу истца взыскано
74 450 рублей 75 копеек задолженности и 55 315 рублей 49 копеек неустойки с 26.06.2019 по 27.01.2020 с дальнейшим ее начислением в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы
за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2020 по день фактической уплаты долга.
В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.10.2020 решение от 27.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 20.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 468 594 рубля 52 копейки задолженности, 108 274 рубля 47 копеек пеней
с дальнейшим начислением и взысканием пеней в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы
за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2021 по день фактической уплаты долга,
а также 17 875 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части
в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2022 решение от 20.02.2021 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 246 953 рубля 34 копейки задолженности, 95 083 рубля 50 копеек неустойки с 26.06.2019 по 25.01.2021, неустойка, начиная с 26.01.2021 по день фактической уплаты долга, а также 17 875 рублей расходов уплате государственной пошлины по иску, 3 тыс. рублей – по апелляционной жалобе
и 3 тыс. рублей – по кассационной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты
и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, акт проверки узла учета газа от 24.05.2019 составлен с нарушением требований законодательства, в связи с чем
не может служить основанием для начисления платы по мощности газоиспользующего оборудования. Ответчик не присутствовал при проведении проверки, о времени и месте таковой не уведомлялся. В ходатайстве от 10.12.2021 истец подтвердил, что предъявленная сумма является доначислением по мощности газоиспользующего оборудования, при этом задолженность за спорный период, начисленная по показаниям приборов учета, предпринимателем погашена. Согласно актам поданного-принятого газа, направленным предпринимателю, задолженность за спорный период составляет 231 035 рублей. Именно названные акты являются основаниями для произведения расчета между сторонами.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 общество (поставщик)
и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки газа № 12-33/00-0638/19,
по условиям которого поставщик поставляет с 01.01.2019 по 31.12.2019 газ горючий природный и (или) горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами, либо газ, добытый независимым поставщиком,
не являющимся аффилированным лицом, а покупатель получает и оплачивает газ.

Годовой объем поставки газа в 2019 году составляет 49 251 куб. м (пункт 2.1 данного договора).

Разделом 5 названного договора стороны предусмотрели цену и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 5.5.4 указанного договора окончательным днем расчета является 25 число месяца, следующего за месяцем поставки.

Техническим соглашением от 15.11.2018 стороны определили перечень газопотребляющего оборудования, установленного у ответчика, где в состав узла учета газа входит: ТС 210, RVG G-100, а газопотребляющее оборудование состоит из «Поиск 240/02», Sveba, печь хлебопекарная «Поиск 240/02», ТВЗПО.

15 ноября 2018 года на аналогичных условиях стороны заключили договор поставки газа № 12-33/00-0638/19Д, в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2019 по 31.12.2019 включительно природный ресурс. Годовой объем на 2019 год составил 191 027 куб. м.

Техническим соглашением от 15.11.2018 стороны определили перечень газопотребляющего оборудования, установленного у ответчика.

С мая по июль 2019 года на объекты ответчика истцом поставлялся газ,
в подтверждении чего обществом в материалы дела представлены универсальные передаточные акты, а также акты поданного-принятого газа.

24 мая 2019 года при проверке приборов учета газа на объекте предпринимателя, расположенного по адресу: <...>, работники общества определили, что на объекте установлен прибор узла учета газа RVG G-100, заводской номер 29128260, корректор ТС 220, заводской номер 1018420038, газопотребляющее оборудование состоит из печи хлебопекарной «Поиск 240/02» (5 шт.), печи Sveba (4 шт.), печи хлебопекарной «Поиск 240/02» (1 шт.), печи ТВЗПО (1 шт.), печи хлебопекарной Циклон-Ротор (1 шт.), водонагревателей ВПГ «Bosch» (3 шт.), плиты ПГ-2 (1 шт.), плиты ПГ-1 (1 шт.), общая мощность оборудования составляет 77 куб. м/ч.

В ходе проверки установлены следующие нарушения: неверно выполнен монтаж преобразователя перепада давления СГ, в корректор неправильно внесено значение условно-постоянного давления, диапазоны измерений не перекрывают диапазон прибора учета RVG G-100, чем нарушен пункт 9.21.2 ГОСТ 8.740-2011, отсутствуют пломбы поставщика газа.

О выявленных нарушениях составлен акт от 24.05.2019 № 1-190524-2, в котором указано, что объем потребления будет определен в соответствии с пунктом 4.1 договора. Акт составлен в присутствии ФИО3, который представился представителем пекарни.

25 июня 2019 года произведена замена прибора учета газа на объекте предпринимателя, установлен прибор учета в составе счетчика газа RABO G100 № 1419140051, корректора объема газа ВКГ-3Т № 286044, термопреобразователя сопротивления ТСП-Н № 2603, датчика перепада давления ДСП – 80В-Раско № 40861, преобразователя давления СДВ № А 554082; составлены акт приемки узла учета газа
в эксплуатацию от 28.06.2019 и акт инвентаризации газоиспользующего оборудования
в составе печи хлебопекарной «Поиск 240/02» (5 шт.), печи Sveba (3 шт.), печи хлебопекарной «Поиск 240/02» (1 шт.), печи ТВЗПО (1 шт.), водонагревателей ВПГ «Bosch» (3 шт.).

Общество составило акты за май и июнь (до 25.06.2019) с указанием объема газа, рассчитанного по мощности газоиспользующего оборудования, начиная с 25.06.2019
и за июль 2019 года – по приборам учета.

Акты поданного-принятого газа за май и июнь 2019 года ответчиком не подписаны, акты за июль 2019 года подписаны без возражений.

Поскольку предприниматель не оплатил поставленный газ, общество обратилось
в арбитражный суд с иском.

При новом рассмотрении, учитывая указания суда кассационной инстанции
и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что истцом заявлены требования о взыскании долга за май и июнь 2019 года.

При этом ответчик не согласен с расчетами истца за май – июнь 2019 года
по мощности газопотребляющего оборудования и считает, что расчеты следует производить по приборам учета, а поэтому задолженности не имеется.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции применил нормы статей 309, 310, 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положения Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа), Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России
от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила учета газа).

В пунктах 22 и 23 Правил поставки газа определено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени,
в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно пункту 3.9 Правил учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями
у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Суд апелляционной инстанции установил, что основанием для предъявления иска является акт проверки состояния средств измерений измерительного комплекса учета природного газа от 24.05.2019 № 1-190524-2, составленный представителями общества ФИО4, ФИО5, ФИО6 в присутствии представителя потребителя ФИО3, подписавшего и получившего акт проверки (т. 2,
л. д. 60).

На основании представленных сторонами доказательств суд определил, что приборы учета газа установлены в закрытом помещении под уголком потребителя,
в нише, защищенной от постороннего вмешательства щитом (то есть защищен
от постороннего вмешательства; доказательств обратного в материалы дела
не представлено), о месте нахождения прибора учета могло быть известно только работникам предприятия предпринимателя, следовательно, ФИО3, участвовавший при осуществлении проверки прибора учета 24.05.2019, не являлся посторонним лицом.

Поскольку выявленные нарушения работы прибора учета, в том числе отсутствие пломбы поставщика, являются достаточным основанием для производства расчета потребления газа с мая до 25.06.2019 по мощности газопотребляющего оборудования,
с учетом доказательств частичного погашения долга предпринимателем
и отнесения внесенных платежей обществом на соответствующие периоды, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца в размере 246 953 рублей 34 копеек.

Произведя перерасчет неустойки, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования общества в размере 95 083 рублей 50 копеек пеней с 26.06.2019 по 25.01.2021 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория
на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий
на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению. Указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286
и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А15-6357/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи М.Н. Малыхина

А.В. Тамахин