Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2010 по делу №А15-658/2010 по заявлению заместителя прокурора Республики Дагестан о признании незаконным бездействия ТУ «Росимущества» по Республике Дагестан в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройхимснаб», третье лицо – Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан по взысканию задолженности по арендной плате по договору аренды от 19.01.2009 и по досрочному расторжению данного договора (судья Караева А.М.),

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры по Республике Дагестан – Белоусовой Н.В. доверенность №08-09-2010 от 16.08.2010,

от ТУ Росимущества по Республике Дагестан – не явились, извещены (уведомление №532482, 532499, 532505),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан – не явились, извещены (уведомление №532543),

от общества с ограниченной ответственностью «Стройхимснаб» – не явились, извещены (телеграмма от 13.08.2010),

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Дагестан Ибрагимова Г.Ш. (далее – прокурор) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными бездействия ТУ Росимущества в Республики Дагестан (далее – управление) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройхимснаб» (далее – общество) по взысканию задолженности по арендной плате по договору аренды от 19.01.2009 и по досрочному расторжению данного договора.

Определением суда от 09.04.2010 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованных лиц привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан (далее – УФРС по РД).

Решением суда от 07.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован погашением обществом задолженности по арендной плате до рассмотрения данного дела по существу, недоказанностью бездействия со стороны управления, а также пропуском срока подачи заявления и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с принятым решением прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2010 по делу № А15-658/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, управлением не принимались достаточные меры для взыскания образовавшейся задолженности. Также заявитель указывает, что у истца отсутствовала возможность предоставить свои возражения на протокол судебного заседания от 31.05.2010 в установленный законом срок в связи с поздним получением копий материалов дела.

От управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель прокурора Белоусова Н.В. апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены в судебное заседание не явились, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу выслушав представителя прокурора Белоусову Н.В., и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2010 по делу №А15-658/2010 является законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, распоряжением управления от 23.03.2008 №110-р решено сформировать земельный участок площадью 135 га, расположенный в пределах Карабудахкентского района на побережье Каспийского моря, под инвестиционную площадку для строительства объектов оздоровительно-курортного назначения. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.07.2008 произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.

19.12.2008 управлением в газете «Дагестанская правда» было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона по реализации права на заключение договоров аренды земельных участков, относящихся к федеральной собственности, в числе предлагаемых на аукцион объектов торгов выставлен лот №1 - спорный земельный участок площадью 1352302,16 кв. м.

14.01.2009 обществом была подана заявка на участие в аукционе и согласно платежному поручению от 15.01.2009 был внесен на расчетный счет управления задаток в сумме 730 084 руб.

16.01.2009 протоколом №3 заседания конкурсной комиссии управления торги в форме аукциона признаны состоявшимися, победителем аукциона по реализации права на заключение договоров аренды земельного участка площадью 1352302,16 кв. м. признано общество, предложившее наибольшую сумму арендной платы.

19.01.2009 между управлением и обществом заключен договор №15 об аренде земельного участка площадью 1352302,16 кв. м. из земель особо охраняемых природных территорий, находящийся в федеральной собственности под кадастровым номером 05:09:000045:197 с разрешенным использованием под туристско-рекреационную деятельность, сроком на 49 лет для целей строительства оздоровительного комплекса.

10.09.2009 управлением была произведена государственная регистрация названого договора аренды №15 за обществом.

Полагая, что государственная регистрации договора аренды №15 произведена спустя полгода после его фактического заключения и до указанной государственной регистрации арендатором не произведены арендные платежи, а управлением не приняты меры по поступлению указанных средств в бюджет и не приняты, при наличии оснований, меры для расторжения договора аренды, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие - либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по таким требованиям может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда этим лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Арбитражное процессуальное законодательство связывает начало течения срока на обращение в суд с моментом, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Поскольку прокурор обращается в защиту нарушенных прав и законных интересов неопределенного круга лиц и является заявителем, течение трехмесячного срока в данном случае следует исчислять с момента, когда именно прокурору стало известно о допущенном нарушении.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, причины, по которым пропущен срок, не указаны. Процессуальным законодательством суду не предоставлено право по собственной инициативе разрешать данный вопрос.

Государственная регистрация договора аренды №15 от 19.01.2009 произведена 19.09.2009. Согласно передаточному акту в фактическое пользование обществом земельным участком площадью 1352302,16 кв. м. из земель особо охраняемых природных территорий, находящихся в федеральной собственности под кадастровым номером 05:09:000045:197 начато 19.01.2009.

Прокуратура как орган, осуществляющий функции по надзору за соблюдением законодательства РФ об указанных в заявлении нарушениях должна была знать непосредственно после заключения договора аренды №15 от 19.01.2009.

С настоящим заявлением прокурор обратился в суд 05.04.2010, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Ходатайство о восстановлении указанного срока заявителем подано не было. Доказательства, подтверждающие уважительности пропуска указанного срока также не представлены.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными (недействительными) действий (бездействия) государственного органа.

Материалами дела не подтверждаются доводы прокурора о непринятии управлением мер по поступлению обществом арендных платежей по договору №15 от 19.01.2010.

Из представленных в материалы дела уведомлений от 22.01.2010 №03-118/08 и от 10.03.2009 №03-403/08 видно, что управление неоднократно обращалось к обществу с требованием о необходимости погасить задолженность по арендной плате за пользование земельным участком площадью 1352302,16 кв. м. В указанных уведомлениях также указано, что в случае непогашения задолженности по арендной плате будет подан иск о расторжении договора и взыскании задолженности.

Письмом от 07.04.2009 №14 общество обратилось в адрес управления об отсрочке по уплате арендной платы, в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из смысла указанной нормы следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Поэтому, обращаясь в суд с иском, истец обязан в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить суду доказательства нарушения прав действиями ответчиков, а также того, что выбранный способ защиты права приведет к его восстановлению или к реальной защите законного интереса.

Признание незаконным бездействия управления в отношении общества по взысканию задолженности по арендной плате по договору аренды от №15 от 19.01.2010 и по досрочному расторжению данного договора не повлечет восстановления нарушенного права, кроме того обществом до рассмотрения данного дела по существу была произведена уплата арендных платежей по договору №15 от 19.01.2010 по платежному поручению от 18.05.2010 №2 произведена уплата арендных платежей за 2009 год по договору №15 от 19.01.2009 в размере 2 369 850 руб.

С учетом изложенного, доводы прокурора о наличии со стороны управления бездействия в отношении общества по взысканию задолженности по арендной плате согласно договору №15 от 19.01.2010 и по досрочному его расторжению в связи с невнесением арендной платы материалами дела не подтверждаются и правомерно отклонены судом.

Довод прокурора, что в связи с поздним получением копии протокола судебного заседании от 31.05.2010 у прокуратуры отсутствовала возможность предоставить свои возражения на протокол судебного заседания в установленный законом срок отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как видно из материалов дела представитель прокуратуры был ознакомлен с материалами дела 10.06.2010 в полном объеме, на основании заявления от 03.06.2010, направленного в Арбитражный суд Республики Дагестан, что подтверждается его подписью на заявлении. Каких либо возражений о позднем получении копий материалов дела или об отказе в своевременном ознакомлении материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2010 по делу №А15-658/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2010 по делу №А15-658/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Д.А. Белов

З.М. Сулейманов