Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.07.2018 по делу № А15-6616/2017 (судья Магомедов Р.М.),

по исковому заявлению администрации муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее – ответчик, общество, ООО «Интерстрой») о взыскании 1 725 285 руб. задолженности по договору подряда №154 от 19.11.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, в виду того, что на момент предъявления искового заявления срок исковой давности для предъявления заявленного требования истек.

Не согласившись с решением суда, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что ООО «Интерстрой» не освоены платежи в сумме 1 725 285 руб. перечисленные в виде авансирования, в связи с чем, считает правомерным, требование о взыскании неотработанного аванса.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.08.2018 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ООО «Интерстрой» поступило ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на 09.10.2018, в отсутствии представителей. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд полномочных представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы администрации следует отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 17.12.2008 администрация муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан (заказчик) и ООО «Интерстрой» (подрядчик) заключили договор подряда №154 от 19.11.2008 на строительство (реконструкцию) пристройки к школе на 320 ученических мест в селе Рубас Дербентского района.

Согласно пункту 5.1. контракта стоимость работ по настоящему контракту составляет – 55 600 тыс. рублей.

В соответствии с подпунктом 3.1. пункта 3 контракта заказчик в течение 5-ти рабочих дней с момента получения извещения подрядчика об окончании работ обязан осмотреть и принять результат выполненных работ и совместно с представителем подрядчика составить и подписать акт сдачи-приема.

В соответствии с подпунктом 3.3. пункта 3 договора двухсторонний акт сдачи-приема работ является основанием для окончательных расчетов за выполненный объем работ.

В последующем, дополнительными соглашениями сторонами внесены изменения договор подряда:

- дополнительным соглашением № 01 от 11.01.2010 в пункте 2.2 изменена стоимость работ до 15 000 000 руб.;

- дополнительным соглашением № 01 от 11.01.2011 в пункте 2.2 изменена стоимость работ в размере 10 000 000 руб.;

- дополнительным соглашением № 01 от 10.01.2012 изменен срок окончания работ – 31.12.2012.

Согласно платежным поручениям (том 1, л. д. 33 – 35) администрацией произведена оплата строительно – монтажных работ в общей сумме 16 529 287 руб.:

- № 1035361 от 10.08.2012 на сумму 2 937 145 руб.;

- № 1225784 от 25.10.2012 на сумму 4 895 242 руб.;

- № 14661644 от 26.12.2012 на сумму 8 696 900 руб.

Администрация полагая, что ООО «Интерстрой» не освоены финансовые средства в сумме 1 725 285 руб., обратилась к обществу с претензиями № 02-28-2 от 15.02.2016 и № 08-33-1607 от 02.08.2016.

Неисполнения требований претензии послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В суде первой инстанции ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Рассмотрев указанное заявление, суд счел его обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 этой статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Дополнительным соглашением № 01 от 10.01.2012 установлен срок окончания работ – 31.12.2012. Кроме того, актом № 1 приемки законченного строительного объекта от 30.12.2013 в эксплуатацию введен объект строительства «пристройка к школе на 320 ученических мест в селе Рубас Дербентского района» (том 1, л. д. 151).

Следовательно, с этого момента у администрации возникло право на обращение в суд за взысканием неотработанного аванса.

Исковое заявление подано администрацией 04.12.2017, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано признал пропущенным трехгодичных срок исковой давности и отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору подряда № 154 от 19.11.2008 в размере 1 725 285 руб.

Довод подателя жалобы о необходимости взыскания задолженности, отклоняется судебной коллегией, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов, почему истец считает решение суда первой инстанции незаконным, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.07.2018 по делу № А15-6616/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи О.В. Марченко

З.М. Сулейманов