Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при ведении протокола помощником судьи Махненко Ю.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от истца – открытого акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – открытого акционерного общества «Дагэнергосеть», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу № А15-668/2014 (судьи Сомов Е.Г., Жуков Е.В., Годило Н.Н.), установил следующее.

ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 43 676 рублей 94 копеек стоимости безучетного потребления электроэнергии и
2 832 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Дагэнергосеть».

Решением от 16.12.2014 (ФИО3) иск удовлетворен. Суд исходил из того, что факт и размер безучетного потребления электроэнергии подтверждается материалами дела.

Постановлением апелляционного суда от 14.04.2015 решение отменено, в иске отказано. Суд установил, что акт от 27.03.2013 не содержит сведений о нарушении целостности пломб на приборе учета, наличии признаков вмешательства в схему учета и подключении посторонних устройств, влияющих на работу прибора учета электроэнергии и искажающих их данные. Из экспертных заключений не следует, что наличие незначительных механических повреждений на счетчике могло повлиять на работу счетчика и исказить данные об объеме потребленной электроэнергии.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, выявленные экспертными заключениями механические повреждения прибора учета допускают возможность вмешательства в его работу, что является самостоятельным основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 15.02.2013 общество (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 10140011, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

27 марта 2013 года представитель ОАО «Дагэнергосеть» в присутствии ответчика произвел проверку правильности работы прибора учета в помещении принадлежащего ответчику лимонадного цеха путем замеров по каждой фазе. По результатам проверки, отраженным в акте от 27.03.2013 № 663-13 о неучтенном потреблении электроэнергии, указано, что электросчетчик СТЭ-561, заводской номер 035358, необходимо направить в лабораторию ОАО «Дагэнергосеть» «для получения заключения на профпригодность»; выявлен недоучет потребляемой электроэнергии в объеме 73,8%; указано на необходимость произвести перерасчет.

Общество произвело расчет стоимости безучетно потребленной ответчиком электроэнергии на сумму 43 676 рублей 94 копейки, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств 3,5 кВт и периода потребления – 8760 часов (365 дней).

В связи с неоплатой указанной суммы общество обратилось в суд с иском к предпринимателю о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2013 по 31.01.2014.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Дагестанский ЦСМ» от 06.08.2014 на счетчике СТЭ-561, заводской номер 035358, «треснуто» левое пломбировочное ушко кожуха, пломбы целые, погрешность счетчика – в пределах допуска.

В заключении специалиста ГБУ «Республиканский центр судебной экспертизы»
от 26.02.2014 № 384/14 указано: на счетчике имеется одна неповрежденная поверительная пломба; одна неповрежденная пломба завода-изготовителя с правой стороны, при этом в исследовательской части заключения отмечено, что закрепление пломбы завода-изготовителя с правой стороны нарушено; с левой стороны пломба завода-изготовителя отсутствует, верхняя крышка счетчика с левой стороны, где должна быть пломба завода-изготовителя, «треснута» (в части 2 заключения отмечено, что такая крышка «отломана»), отсутствует защитная крышка контактной колодки.

В материалах дела имеются письменные пояснения специалиста, подготовившего указанное заключение, из которых следует, что верхняя крышка счетчика с левой стороны, где должна быть пломба завода-изготовителя, была «треснута», других механических повреждений корпуса счетчика не обнаружено, имеющееся повреждение верхнего корпуса счетчика не влияет на его работоспособность и показания.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442; далее – постановление № 442) безучетное потребление – это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно абзацу 1 пункта 195 постановления № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к названному документу.

Апелляционный суд правомерно принял во внимание то, что в акте от 27.03.2013 отсутствуют сведения о нарушении целостности пломб на приборе учета либо о признаках вмешательства в схему учета. Поскольку в акте не зафиксировано наличие каких-либо внешних повреждений пломб или самого прибора учета, выводы о таких повреждениях, допускающих возможность вмешательства в его работу, сделанные судом первой инстанции со ссылкой на заключение специалиста ГБУ «Республиканский центр судебной экспертизы» от 26.02.2014 № 384/14 и экспертное заключение ФБУ «Дагестанский ЦСМ» от 06.08.2014, не обоснованы.

Акт от 27.03.2013 содержит сведения только о выявленном недоучете потребляемой электроэнергии в объеме 73,8%. Однако названные заключения не содержат выводов о неправильной работе прибора учета, напротив, согласно экспертному заключению ФБУ «Дагестанский ЦСМ» от 06.08.2014 погрешность счетчика в пределах допуска.

Суд апелляционной инстанции, оценив названные заключения, установил отсутствие в них вывода о том, что имеющие место незначительные механические повреждения счетчика могли повлиять на его работу и исказить данные об объеме потребления электроэнергии.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу № А15-668/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи Л.И. Савенко

Н.В. Чесняк