Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б. и Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2022 по делу № А15-6928/2021, принятое по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к фонду содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 взыскании 1 5 000 000 руб. и о расторжении договора поручительства, с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Гаджиибрагимова Имама Ризвановича, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» (далее – НО «Фонд микрофинансирования», истец, фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Фонду содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (далее – гарантийный фонд) о взыскании 1 5 000 000 руб. и о расторжении договора поручительства от 17.07.2020 № 00БП000000008.

Определением от 21.04.2022 суд привлек к участию в дело в качестве соответчика - ФИО1 (предприниматель, ИП ФИО1) и этим же определением привлек к участию в качестве третьего лица - Гаджиибрагимова Имама Ризвановича.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2022 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что истец обратился с иском к ответчику по истечении срока действия договора поручительства.

Не согласившись с принятым судебным актом, НО «Фонд микрофинансирования» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец указал, что суд первой инстанции не установил надлежащим образом все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Определением от 12.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

Определением от 11.08.2022 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание 06.10.2022 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство НО «Фонд микрофинансирования» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, из которых: уведомление от 16.08.2021 № 454, определение от 14.09.2021, решение от 21.12.2021 по делу № 2-5408/21 суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их приобщения, поскольку указанные документы ранее приобщены к материалам настоящего дела.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2022 по делу № А15-6928/2021 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2020 НО «Фонд микрофинансирования» (фонд) и ФИО1 (заемщик) заключили договор займа № 6, по условиям которого фонд обязуется предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором займ, а заемщик обязуется использовать предоставленный займ на условиях срочности, возвратности, обеспеченности с соблюдением целевого назначения в соответствии с условиями договора (том 1 л. д. 19-25).

За пользование займом, заемщик уплачивает фонду проценты по ставке 7,25 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по сумме займа в соответствии с графиком платежей (пункт 2.1 договора).

Из пункта 2.3 договора следует, что уплата процентов и основной суммы займа производится заемщиком, в соответствии с графиком платежей.

Займ выдается путем безналичного перечисления денежных средств на указанный заемщиком банковский счет (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что фонд обязуется выдать заемщику целевой займ в сумме, на условиях и в сроки, определенные настоящим договором.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 6 договора.

Согласно пункту 7.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату займа, уплате процентов и других выплат, стороны пришли к соглашению установить мерой по обеспечению исполнения обязательств:

- залог недвижимого имущества по договору от 17.07.2020,

- поручительство по договору №00БП-0000000008 от 17.07.2020.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами, в связи с обеспечением исполнения обязательств залогом недвижимого имущества договор выступает в силу с даты государственной регистрации указанного залога, действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункты 8.1, 8.2).

С целью обеспечения договора займа, 17.07.2020 НО «Фонд микрофинансирования» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодержатель) заключили договор залога квартиры № 00БП-0000000007 (том 1 л. д. 256-29).

Государственная регистрация договора произведена Управлением Росреестра по Республики Дагестан 23.07.2020 номер регистрации 05:40:000062:7741-05/184/2020-12.

17.07.2020 предприниматель ФИО1 (заемщик), некоммерческая организация «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» (фонд) с одной стороны и Фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан с другой стороны (поручитель), заключили договор поручительства № 00БП-000000008, по условиям которого поручитель обязуется за обусловленную договором плату отвечать перед фондом за исполнение заемщиком обязательств перед фондом по договору займа №6 от 17.07.2020 сумма займа 3 000 000 руб., размер процентов за пользование займом 7,25%, срок возврата займа 12 месяцев с момента перечисления денежных средств, заключенному между ИП ФИО1 и НО «Фонд микрофинансирования», в части возврата фактически полученной заемщиком суммы займа на условиях настоящего договора (том 1 л. д. 30-39).

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя перед фондом по договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1 500 000 руб., что составляет 50 % суммы займа.

Поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по договору займа (пункт 4.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, поручительство прекращается по истечении 120 календарных дней начиная с даты, установленной в договоре займа как окончательная дата возврата займа, то есть 17 ноября 2021 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств, 24.07.2020 НО «Фонд микрофинансирования» произвел выдачу краткосрочного займа предпринимателю в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 491 от 24.07.2020 (том 1, л. д. 40).

27.11.2020 истец направил в адрес предпринимателя уведомление о предоставлении документированной информации о целевом использовании займа (том 1 л. д. 42). Истец просил представить предпринимателем информацию о целевом использовании займа, в течении всего периода пользования займом.

13.01.2021 истцом произведена выездная проверка целевого использования займа, по результатам которой составлен акт № 4 (том 1 л. д. 101).

По результатам проверки установлено нецелевое использование займа, заемщик при проверке отсутствовал, подтвердить целевое расходование не удалось. Акт составлен представителями фонда.

12.07.2021 истец направил в адрес ИП ФИО1 претензию № 393/а с требованием полного погашения суммы долга в течение десяти дней (том 1 л. д . 43-44).

16.08.2021 НО «Фонд микрофинансирования» направил в адрес гарантийного фонда уведомление о неисполнении заемщиком обязательств по договору № 453 (том 1 л. д. 45).

Кроме того, 16.08.2021 истец направлял в адрес ответчиков досудебное уведомление № 454 с требованием о погашении задолженности (том 1 л. д. 46).

НО «Фонд микрофинансирования» обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с иском к ФИО1, ФИО3 и к гарантийному фонду о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество и взыскания денежных средств по договору поручительства.

09.11.2021 истец дополнил свои исковые требования в части взыскания с ФИО1 в пользу НО «Фонд микрофинансирования» полную задолженность по договору займа № 6 от 17.07.2020 в сумме: 3 607 337 руб. 18 коп., из которых: 3 000 000 руб. - сумма основного долга; 169 503 руб. 18 коп. - начисленные проценты за пользование займом; 437 834 руб.- сумма штрафов (пеня) за просроченные платежи по основному долгу и процентам.

Исковые требования истца в части взыскания задолженности по договору поручительства с гарантийного фонда определением суда от 21.12.2021 оставлено без рассмотрения по ходатайству представителя истца (том 1, л.д. 118).

Решением Советского районного суда г. Махачкалы по делу № 2-5408/2021 удовлетворены исковые требования НО «Фонд микрофинансирования» о взыскании с ФИО1 задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, договор займа от 17.07.2020 № 6 расторгнут (том 1, л.д. 118-121).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 56090/22/05023-ИП по обращению взыскания на заложенную квартиру (том 1 л. д. 115-116).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Правоотношения сторон по договору поручительства № 00БП-000000008 от 17.07.2020, заключенным предпринимателем, фондом и гарантийным фондом, регулируются параграфом 5 главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу - полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечаю перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В данном случае в пункте 1.2 договора поручительства от 17.07.2020 стороны установили субсидиарную ответственность поручителя перед фондом.

Согласно пункту 4.1 договора поручительства, поручитель несет субсидиарную ответственность за неисполнение должником обязательств, по договору займа, включая (в случае неисполнения обязательств должником) возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 50 % от суммы неисполненных должником обязательств по договору займа (невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора в порядке и сроки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что как договорам займа, так и договором поручительства стороны установили срок исполнения договора займа и срок действия договора поручительства, которые в последующем не изменялись в установленном действующим законодательством порядке.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» разъяснено, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иск к поручителю.

Аналогичная позиция изложена в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

В пункте 6.2.7. стороны указали, что поручительство прекращает свое действие по истечении срока действия договора поручительства.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (часть 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 08.12.2021. Займ выдан на 364 дня с момента выдачи (платежное поручение от 24.07.2020), т.е. до 23.07.2020 (пункт 1.3 договора займа).

В силу пункта 6.1 договора поручительства поручительство прекращается 17.11.2021, по истечении 120 календарных дней с даты возврата займа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок поручительства истек 17.11.2021.

Поскольку настоящий иск предъявлен к поручителю 08.12.2021, т.е. когда обязательство поручителя прекратилось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании прекратившегося обязательства.

Доводы фонда о том, что подача иска в суд общей юрисдикции свидетельствует о том, что поручительство не прекратилось, являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Действительно, как и указывает апеллянт, до обращения в арбитражный суд истец в пределах срока поручительства предъявил аналогичный иск в суд общей юрисдикции, которое в последующем было оставлено без рассмотрения по заявлению фонда, однако указанное обстоятельство не является основанием для выводов о продлении действия срока поручительства.

Указанные выводы суда соответствуют нормам материального права, а также правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.05.2017 № 308-ЭС16-19725 по делу № А63-15604/2015.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции в обоснование заявленных требований, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы истцом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2022 по делу № А15- 6928/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» о приобщении к материалам дела дополнительных документов – отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2022 по делу № А15- 6928/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Г.В. Казакова

Ю.Б. Луговая

С.Н. Демченко