Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании посредством веб-конференции
от ответчика – государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Кизлярский межрайонный республиканский наркологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – руководителя ФИО1, ФИО2 (доверенность от 11.11.2021), в отсутствие истца – муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Кизляр «Очистные сооружения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Кизлярский межрайонный республиканский наркологический диспансер» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А15-7013/2019, установил следующее.

МУП МО город Кизляр «Очистные сооружения» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУ Республики Дагестан «Кизлярский межрайонный республиканский наркологический диспансер» (далее – учреждение) о взыскании 554 940 рублей 75 копеек задолженности за оказанные услуги по приему сточных вод.

Решением от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 554 940 рублей 75 копеек задолженности. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 14 099 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать
в удовлетворении иска. По мнению заявителя, ответчик в силу закона освобожден
от обязанности устанавливать прибор учета водоотведения, учреждение ведет учет сточных вод по прибору учета холодного водоснабжения. Ответчик не обязан подтверждать показания прибора учета холодного водоснабжения, выводы судов
об обратном противоречат закону и договору. При этом показания подавались ответчиком доступными и не противоречащими договору способами. Оплата задолженности произведена учреждением в полном объеме. Ответчик также освобожден от оплаты негативного воздействия на окружающую среду, так как ведет хозяйственную деятельность исключительно на объектах IV категории. Кроме того, мероприятия
по отбору сточных вод на территории учреждения не проводились.

В отзыве предприятие просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 29.06.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 06.07.2022.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 предприятие и учреждение (абонент) заключили договор № 48а на прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее – договор), по условиям которого предприятие осуществляет прием сточных вод абонента,
а абонент обязуется оплачивать их в объеме и сроки в соответствии с условиями договора.

По утверждению истца, в целях исполнения условий договора предприятие
с 09.01.2017 по 01.10.2019 оказало абоненту услуги на сумму 613 582 рубля 87 копеек, что подтверждается актами оказанных услуг, счетами-фактурами и счетами на оплату.

Поскольку оплата оказанных услуг в полном объеме не произведена, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 554 940 рублей 75 копеек задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь
статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении
и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения
и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правил пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее – постановление № 1310), установив оказание истцом ответчику услуг
и их неоплату учреждением, а также обязанность ответчика вносить плату за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворили иск. Проверив представленный истцом расчет задолженности, суды признали его верным, подготовленным с учетом согласованных сторонами условий договора и в соответствии с законодательством.

Суды не приняли представленный учреждением контррасчет ввиду его несоответствия нормам права о способах определения объема потребленного ресурса
и условиям заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы ответчика относительно отсутствия у учреждения обязанности производить плату за негативное воздействие
на работу централизованной системы водоотведения по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор в преамбуле содержит ссылку на Правила № 167.

Пунктом 61 Правил № 167 предусмотрено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства
с учетом условий, указанных в данном пункте.

Экономическое стимулирование абонентов к соблюдению названных требований (нормативов) обеспечивается взиманием организациями водопроводно-канализационного хозяйства двух самостоятельных видов платы: платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, порядок исчисления и взимания которой в соответствии с Правилами № 167 и постановлением № 1310 определяется нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации; платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, порядок расчета
и взимания которой устанавливается Правилами № 644.

Как указал суд, в данном случае истцом заявлены требования о взыскании
с ответчика платы в соответствии с Правилами № 167. Поскольку данная плата
по порядку исчисления и взимания отлична от платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, не имеется оснований для применения
в расчете нормативов, установленных приложением № 5 к Правилами № 644, которое содержит перечень максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

Доводы о непредставлении истцом надлежащих доказательств сброса
в канализационную сеть учреждением загрязняющих веществ с превышением нормативов допустимых концентраций рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Суд указал, что в расчете отсутствуют начисления за превышение нормативных показателей и предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в течение расчетного периода. Расчет истца основан на пункте 7 договора с учетом тарифов, установленных Республиканской службой по тарифам Республики Дагестан
от 02.12.2016 № 56, от 29.11.2017 № 69 и от 10.12.2018 № 49, действовавших в спорный период.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции отклонил ссылку учреждения на несоблюдение истцом Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, поскольку основанием для обращения предприятия с иском в суд являлось ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, а не установления обстоятельств касательно начисления ответчику платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, превышающих допустимые концентрации в сточных водах.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В силу части 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Истец и суды не обосновали, по какой причине расчет задолженности за оказанные услуги по приему сточных вод произведен по пропускной способности устройств
и сооружений, без учета части 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ (при том, что ответчик неоднократно ссылался на необходимость расчета объема водоотведения по объему водоснабжения).

Кроме того, в исковом заявлении истец также просил взыскать плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

На основании подпункта «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Таким образом, абонент, помимо оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, обязан вносить плату: а) за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; б) за нарушение нормативов по объему сточных вод; в) за нарушение нормативов состава сточных вод (три разных вида платы).

Порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, установлены разделом VII Правил № 644.

Согласно пункту 118 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые
от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены данными Правилами.

В силу пункта 119 приведенных Правил расчет платы за негативное воздействие
на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формулам, предусмотренным
пунктами 120 и 123 данных Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123 (2), 123 (4), 130 – 130 (3) Правил № 644, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

При этом расчет по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил № 644 осуществляется при наличии условий, указанных в названном пункте.

Признавая правильным произведенный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае истцом заявлены требования
о взыскании с ответчика платы в соответствии с Правилами № 167, в то время как договором предусмотрено, а в исковом заявлении указана плата именно за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, расчет которой производится на основании Правил № 644.

Поскольку выводы судов об удовлетворении иска в полном объеме являются преждевременными, сделанными без учета названных положений, решение
и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть указанные положения, проверить представленный истцом расчет задолженности за оказанные услуги водоотведения
и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу
№ А15-7013/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова