Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лёвкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной «Ремстройпроект» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.09.2023 по делу № А15-7132/2022, в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Асад» (далее – истец, ООО «ТД «Асад») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» (далее – ответчик, ООО «Ремстройпроект») о взыскании 500 000 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 527 руб. 40 коп., 63 013 руб. 70 коп. неустойки и возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Определением от 24.08.2023 принято уточнение исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами о взыскании 58 637 руб. и указанное требование выделено в отдельное производство.

Решением суда от 07.09.2023 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки, производство по делу в этой части прекращено. С ООО «Ремстройпроект» в пользу ООО «ТД «Асад» взыскано 500 000 руб. основной задолженности, 10 200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком денежных средств по договору займа и отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по их возврату, пришел к выводу о доказанности заявленных исковых требований. Сумма расходов на оплату услуг представителя снижена ввиду ее чрезмерности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает апеллянт, сумма займа в размере 500 000 руб. перечислена по указанию истца на реквизиты, принадлежащие третьему лицу - ИП Тетер Мулиат Ереджибовне. Истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое несение судебных издержек в заявленной сумме, связанных с оплатой услуг представителя в рамках именно данного спора. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Апеллянт также указал, что истцом пропущен срок исковой давности и не было заявлено о его восстановлении.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.09.2023 по делу №А15-7132/2022 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.02.2019 между ООО «ТД «Асад» (далее - займодавец) и ООО «Ремстройпроект» (далее - заемщик) подписан договор займа (беспроцентный) № 1 (долее - договор), по условиям которого займодавец предаёт в собственность заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумма займа (пункт 1.1 договора).

По договоренности сторон денежные средства могут быть переданы заемщику частями в течение срока действия договора. Срок возврата займа определен моментом - до востребования. Сумма займа должны быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом (пункты 1.2-1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора займодавец обязуется предоставить денежные средства в течение 7 дней с момента подписания договора путем перечисления на банковский счет, указанный заемщиком. Датой предоставления займа считается дата зачисления займа на расчетный счет заемщика. Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа займодавцу считается дата зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца.

В подтверждение предоставления займа в материалы дела представлено платежное поручение от 28.02.2019 № 47 на сумму 1 500 000 руб. (т.1, л.д. 14).

Ответчик частично возвратил сумму займа платежным поручением от 05.09.2019 № 262 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «Возврат беспроцентного займа, согласно договору №1 от 22.02.2019, НДС не облагается» (т.1, л.д. 15).

ООО «ТД «Асад» обратилось в адрес ООО «Ремстройпроект» с требованием о возврате займа по договору №1 от 22.09.2019 в течение 30 дней с момента предъявления данного требования.

09.03.2022 ответчику направлено повторное требование о возврате оставшейся суммы займа - 500 000 руб., которое ответчиком получено 15.03.2022.

Меры досудебного порядка спора не привели к его разрешению, в связи с чем, ООО «ТД «Асад» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статья 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в размере 1 500 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 28.02.2019 № 47 с соответствующим назначением платежа.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения от 05.09.2019 №262 на сумму 1 000 000 руб., ответчик произвел возврат заемных средств с назначением платежа «возврат заемных средств по договору займа», указав обязательные реквизиты договора займа, назначение платежа и номер договора, по которому делает возврат денежных средств.

При этом, доказательств полного возврата суммы займа ответчиком не представлено.

Довод апеллянта о том, что сумма займа в размере 500 000 руб. перечислена по указанию истца на реквизиты, принадлежащие третьему лицу - ИП Тетер Мулиат Ереджибовне, рассмотрен коллегией судей и отклоняется.

ООО «Ремстройпроект» не представлено доказательств обращения ООО «ТД «Асад» с просьбой о перечислении платежа третьему лицу. Более того, данное перечисление не содержит в назначении платежа указаний на возврат займа.

Так, из платежного поручения от 26.04.2019 №146, на которое ссылается апеллянт, следует, что третьему лицу перечислена сумма в размере 518 000 руб. с назначением платежа «Оплата за шины MICHELIN 385/85/22.5 x LINEENERGY F NL160 согласно счету № 218 от 25.04.2019».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не доказано перечисление денежных средств по платежному поручению от 26.04.2019 №146 в качестве исполнения заемных обязательств.

Ввиду отсутствия доказательств надлежащего возврата суммы займа, требования ООО «ТД «Асад» о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Аналогичные доводы о пропуске истцом срока исковой давности заявлены ответчиком в апелляционной жалобе.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статьи 195, 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Условиями договора займа (пункты 1.3-1.4 договора) предусмотрено, что сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Поскольку в представленном в материалы дела первом требовании (т.1, л.д.13) отсутствует дата его составления и доказательства получения ответчиком, судом первой инстанции правомерно установлено начало течения срока исковой давности с даты получения ответчиком второго требования от 09.03.2022.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Дагестан 01.12.2022, то есть спустя 9 месяцев.

Учитывая изложенное, срок исковой давности не может считаться пропущенным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе требовать возмещения судебных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 25.05.2022, заключенное между ООО «ТД «Асад» (доверитель) и коллегией адвокатов «Юридический центр» (поверенный) в лице председателя Насуховой З.Г., по условиям которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет средств доверителя определенные юридические действия, а именно: представлять интересы доверителя во всех судебных административных и правоохранительных органах Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 соглашения поверенный обязан: исполнять данное ему поручение; использовать свои специальные познания в области юриспруденции; действовать строго в рамках полномочий, указанных в доверенности; оказывать доверителю консультационную и иную правовую помощь по всем вопросам действующего законодательства связанные с ведением его дела; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; по исполнении поручения или при прекращении настоящего договора до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек.

Согласно пункту 3.1 соглашения за выполненное поручение доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 50 000 руб. и дополнительные расходы (транспортные, почтовые) наличными в кассу коллегии адвокатов.

Согласно акту об оказании услуг от 20.08.2023 (т.1, л.д. 98), исполнитель по поручению заказчика и на основании соглашения об оказании услуг от 25.05.2022 составил расчеты по всем необходимым позициям, осуществил сбор необходимой документации, проанализировал судебную практику; подготовил и направил в адрес ООО «Ремстройпроект» досудебную претензию, подготовил и передал в Арбитражный суд Республики Дагестан исковое заявление в отношении ООО «Ремстройпроект».

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлена квитанция от 30.11.2022 №18 на сумму 50 000 руб. (т.1, л.д.97).

Из материалов дела следует, что представителем истца оказаны услуги по составлению претензии, искового заявления, уточнения к исковому заявлению, составлению отзыва на возражения.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 106, 110 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные истцом документы, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, пришел к выводу, что стоимость заявленных ко взысканию услуг является завышенной и не отвечает критериям разумности и обоснованности, в связи с чем, снизил размер заявленных ко взысканию расходов до 20 000 руб.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 28.04.2022, стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции при цене иска до 1 000 000 для юридических лиц составляет не менее 80 000 руб. В то же время, составление правовых документов (исковых заявлений, жалоб и т.п.) составляет не менее 15 000 руб.

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, сопоставив перечень услуг, оказанных представителем, с характером спора, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, сложившейся судебной практики, количества и характера подготовленных представителем документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленных ко взысканию судебных расходов, определив их размер - 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для большего снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усмотрел.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на представителя отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку фактическое несение истцом судебных издержек и их взаимосвязь с рассматриваемым спором подтверждаются материалами дела.

Довод апеллянта о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятелен.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлялась истцом 09.03.2022, что подтверждается почтовым идентификатором № 36700365022666, и согласно информации с официального сайта АО «Почта России» (www.pochta.ru) получена им 15.03.2022.

Исковое заявление о взыскании задолженности поступило в канцелярию Арбитражного суда Республики Дагестан 01.12.2022, т.е. по истечении претензионного срока. Таким образом, при подаче искового заявления истцом не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих оставление иска без рассмотрения.

Кроме того, поведение ответчика в ходе рассмотрения дела показывает отсутствие намерения примириться с истцом.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.09.2023 по делу № А15-7132/2022 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.09.2023 по делу № А15-7132/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

С.Н. Демченко

А.А. Мишин

Г.В. Казакова