Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ахмедова Д.А., судей Яловецкой Г.Н. и Ханбекова Р.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гайбатовым М.Д., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 22.11.2006 №877, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 10.11.2003 №МС-905, представителя Национального банка РД ФИО3 по доверенности от 11.01.2006, в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела ОАО «Сулакэнерго» и Минфина РФ , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ «НУР» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2006 по делу № А15-772/2006 (судья Сулейманов З.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «НУР» (далее – ООО КБ «Нур», банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу «ЧиркейГЭСстрой» (далее – ОАО «Чиркейгэсстрой»,общество) о взыскании 12 522 600 руб. задолженности и процентов за пользование денежными средствами по кредитным договорам от 04.10.94 №34 и 12.10.94 №35.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов РФ, ОАО «Сулакэнерго» и Национальный банк Республики Дагестан. Определением от 07.05.04 Минфин России привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Определением от 10.11.2005 судом первой инстанции принят отказ истца от исковых требований в отношении Министерства финансов Российской Федерации и производство по делу в отношение него прекращено.

Решением от 03.09.04 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что задолженность общества перед банком переоформлена во внутренний государственный заем. Требования об исполнении обязательств Минфином России истец не заявлял.

Банк обратился с заявлением о пересмотре решения от 03.09.04 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 17.08.05 решение суда от 03.09.04 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований к Минфину России.

Решением от 23.11.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.06, с общества в пользу банка взыскано 6 957 000 руб. основного долга. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Минфин России списал со счета банка денежные средства, выданные обществу, поэтому банк является кредитором общества. Переоформление задолженности общества во внутренний долг Российской Федерации не осуществлялось. Согласие банка на перевод долга общества на ОАО «Сулакэнерго» отсутствует. Срок исковой давности подлежит исчислению с момента назначения конкурсного управляющего банком, предъявившего иск

Постановлением кассационной инстанции от 11.07.06 решение от 23.11.05 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.06 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом кассационная инстанция указала, что суды неправильно применили нормы материального права при исчислении срока исковой давности. В связи с этим суду следует выяснить, когда банк узнал иди должен был узнать о нарушении своего права (отсутствие переоформления задолженности) и истек ли срок исковой давности по заявленному требованию.

Решением от 23.11.06 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

ООО КБ «НУР» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт о взыскании с общества 6 957 000 руб. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об исчисления срока исковой давности с 28.12.2000, т.е. с момента получения председателем банка ФИО4 письма НБ РД об отказе в открытии счета «депо» для зачисления облигаций. Указанное письмо не является отказом Минфина России в переоформлении задолженности во внутренний долг Российской Федерации. Официального уведомления об отказе в переоформлении задолженности во внутренний долг Российской Федерации банк не получил. Суд не принял во внимание показания ФИО4 данные в судебном заседании о том, что об отказе в переоформлении задолженности он узнал лишь в 2005 году.

Апелляционная инстанция, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что решение суда от 23.11.2006 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела по кредитным договорам от 04.10.94 №34, от 12.10.94 №35 и от 29.12.94 №51 Главное управление Центрального Банка России по Республике Дагестан выдало банку 6 200 млн. неденоминированных рублей централизованных кредитных ресурсов, выделенных Минфином России.

Банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитные договоры от 28.09.94 №91 и 29.12.94 №125, согласно которым банк предоставил заемщику кредиты на сумму соответственно 5 млрд. и 1 200 млн. неденоминированных рублей со сроком возврата до 15.03.95 и 20.03.95 с уплатой процентов в размере 133 % и 183 % в год. Кредиты предоставлены на закупку топлива.

Фактическое получение кредитных средств подтверждено представленными документами и стороной не оспаривается.

Соглашением от 20.03.95 банк и общество продлили срок возврата кредитов до 20.08.95 с изменением процентной ставки до 203 % в год.

В счет погашения задолженности по кредитным договорам от 04.10.94 №34, от 12.10.94 №35 и от 29.12.94 №51 Банк России списал с корреспондентского счета истца 6 957 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.06.02 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с неисполнением обществом обязательств по кредитным договорам конкурсный управляющий банка обратился с иском в арбитражный суд.

Во исполнение статьи 72 Федерального закона от 26.03.98 N 42-ФЗ "О федеральном бюджете на 1998 год", пункта 46 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.98 N 441, статьи 100 Федерального закона от 22.02.99 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год", пункта 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.03.99 N 327 Министерством финансов Российской Федерации Приказом от 30.12.98 N 74н был утвержден Порядок заключения соглашений о предоставлении субъектами Российской Федерации гарантий по возврату в федеральный бюджет организациями-заемщиками задолженности по централизованным кредитам, выданным в 1992 - 1994 годах, и начисленным по ним процентам. ЭтотПриказ был изменен Приказом названногоМинистерства от 06.04.99 N 29н и утратил силу в соответствии с Приказом Министерства от 26.04.2000 N 48н, которым утверждена новая редакция упомянутого Порядка заключения соглашений.

В соответствии со статьей 100 Федерального закона от 22.02.99 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" и пунктом 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.03.99 N 327 Министерством финансов Российской Федерации и Центральным банком Российской Федерации 09.11.99 утверждено Положение о переоформлении на государственный внутренний долг Российской Федерации задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам.

Согласно указанным правовым актам переоформление возможно по ходатайству заемщика и при наличии гарантии субъекта Российской Федерации по возврату в федеральный бюджет таких кредитов и процентов. Переоформление производится с участием банков и сопровождается выдачей им облигаций федерального займа после подписания Министерством финансов Российской Федерации и субъектом Российской Федерации гарантии по возврату в федеральный бюджет организацией-заемщиком задолженности по централизованным кредитам. В силу пункта 6 Положения основанием для списания банком задолженности организации-заемщика является получение банком облигаций федерального займа.

Постановлением Народного собрания Республики Дагестан от 29.12.99 принято решение о предоставлении государственной гарантии Республики Дагестан на переоформление задолженности общества по централизованным кредитам на государственный внутренний долг.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 29.05.2000 N 75 Министерству финансов Республики Дагестан предписано подготовить необходимые документы по переоформлению задолженности общества по централизованным кредитам на государственный внутренний долг.

В приложение N 1 к названному постановлению включена задолженность общества банку в размере 6200 тыс. рублей просроченного кредита и 15907 тыс. рублей процентов.

14 июля 2000 г. Министерство финансов Республики Дагестан, общество и ОАО «Сулакэнерго» заключили соглашение, предметом которого является переоформление задолженности общества по централизованным кредитам, выданным в 1992 - 1994 годах, и начисленным по ним процентам на общую сумму 96162400 рублей.

Согласно пункту 2.1 соглашения Министерство финансов Республики Дагестан обязалось обеспечить переоформление задолженности общества на государственный внутренний долг. В соответствии с разделом 2.2 соглашения общество обязалось равными долями в течение пяти лет, начиная с 01.01.2005, осуществлять перечисление средств в погашение задолженности по кредиту и процентам Минфину России. Правительство Республики Дагестан (поручитель) и Минфин России заключили соглашение от 19.10.2000 N 15 (25.09.2000 N 01-01-06/22-599), согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед Минфином России за полное и своевременное погашение организациями-заемщиками не имеющей источников возврата задолженности по состоянию на 01.01.99 по централизованным кредитам, выданным в 1992 - 1994 годах, и начисленным по ним процентам в сумме 96162400 рублей.

В пункте 2.2.1 соглашения Минфин России обязался обеспечить переоформление не имеющей источников возврата задолженности по централизованным кредитам на государственный внутренний долг Российской Федерации путем выдачи Минфином России Банку России и банкам, предоставившим кредиты организациям-заемщикам, облигаций федерального займа с постоянным купонным доходом.

В приложение N 1 к соглашению включена задолженность общества в размере 5297 тыс. рублей.

В ответе Минфина России от 11.04.2005 на запрос Арбитражного суда Республики Дагестан указано, что задолженность по банку в сумме 6950 тыс. рублей не была переоформлена на государственный внутренний долг по причине отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды обеих инстанций обоснованно сослались на отсутствие доказательств завершения переоформления задолженности ответчика по централизованным кредитам в государственный долг Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют договоры с участием банка, предусматривающие переоформление задолженности. Также отсутствуют доказательства выдачи банку облигаций государственного внутреннего займа. Суды также обоснованно сослались на отсутствие доказательств согласия банка-кредитора на перевод долга по кредитным договорам с ответчика на ОАО "Сулакэнерго" (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переоформление задолженности не могло произведено без участия банка и соблюдения регламентированных нормативными актами процедур. В связи с этим доводы банка о том, что ему стало известно о нарушенном праве (переоформлении задолженности, проводившийся в 2000 году) в 2002 году, нельзя признать обоснованным.

Федеральный арбитражный суд кассационной инстанции указал, что суду следует выяснить, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права и истек ли срок исковой давности по заявленному требованию.

Материалами дела и в ходе судебного заседания установлено, что судом первой инстанции выполнены указания кассационной инстанции.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что ООО КБ «Нур» знало о нарушенном праве 15.12.2000, когда банк обратился к Национальному банку Республики Дагестан с ходатайством №34 о получении лицензии для открытия депозитного счета в НДЦ г.Москвы в целях получения облигаций федерального займа с постоянным купонным доходом по централизованным кредитным договорам, выданным в 1992-1994 годах (л.д.153, т.3). В материалы дела представлены ходатайство ОАО «Чикейгэсстрой» датированное январем 1999 года и ответ Национального банка РД от 28.12.2000, которые свидетельствуют о том, что ООО КБ «Нур» знали о нарушенном праве. Однако, до марта 2004 года не обращались к ответчику о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ истечение срока исковой давности ( три года), заявленного стороной в споре, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

ОАО «Чиркейгэсстрой» в судебном заседании первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, которое рассмотрено судом и отказано в иске правомерно.

Доводы ООО КБ «Нур», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истец узнал о нарушенном праве только в 2005 году нельзя принять во внимание, поскольку они противоречат требованиям законодательства, материалам дела и фактическим обстоятельствам спора.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца следует отнести государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., взыскав ее в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2006 по делу №А15-772/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КБ «Нур» в доход федерального бюджета РФ 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Д.А.Ахмедов

Судьи Г.Н. Яловецкая

Р.Я. Ханбеков