Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Дагестан и государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дагсельхозстрой» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.07.2018 по делу №А15-782/2018 по иску Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Дагестан (ОГРН <***>) к государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Дагсельхозстрой» (ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Граматон» (ОГРН <***>) о признании недействительными торгов и государственного контракта (судья Гаджимагомедов И.С.), при участии в судебном заседании: от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Дагестан: ФИО1 (по доверенности от 16.10.2018); от общества с ограниченной ответственностью «Газводстрой»: ФИО2 (по доверенности от 04.06.2018); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Дагестан обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан к государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Дагсельхозстрой» и Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан с иском о признании незаконным заключения между государственным казенным учреждением Республики Дагестан «Дагсельхозстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Граматон» государственного контракта от 27.10.2017 № 7000020 и признании его недействительным.

Определением от 29.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газводстрой», Служба государственного финансового контроля Республики Дагестан и Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан. Этим же определением в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Граматон».

Определением от 04.06.2018 Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 17.07.2018 суд признал недействительными торги, проведенные в соответствии с извещением № 0303200048117000020 от 24.09.2017, и заключенный по их итогам между государственным казенным учреждением Республики Дагестан «Дагсельхозстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Граматон» государственный контракт № 7000020 от 27.10.2017. Взыскал с государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дагсельхозстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Граматон» в доход федерального бюджета по 3 000 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Дагсельхозстрой» и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Дагестан обратились с апелляционными жалобами.

Государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Дагсельхозстрой» просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что признание торгов недействительным не приведет к восстановление нарушенных прав, а также указывая на то, что суд необоснованно взыскал с учреждения госпошлину по иску.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Дагестан в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отклонения доводов истца о необходимости включения спорных работ в объем работ, выполняемых обществом с ограниченной ответственностью «Газводстрой» по ранее заключенному с ним контракту № 26 от 20.06.2011, и как следствие незаконности выставления на торги спорных работ и заключение контракта с иным лицом, помимо общества с ограниченной ответственностью «Газводстрой» и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Служба государственного финансового контроля Республики Дагестан направило отзыв на апелляционные жалобы.

До начала судебного разбирательства от государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дагсельхозстрой» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в части взыскания госпошлины.

В судебном заседании представители Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Дагестан и общества с ограниченной ответственностью «Газводстрой» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Дагестан.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 10 указанного Кодекса установлены пределы осуществления гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу положений пунктов 2, 5 статьи 49 и статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от апелляционной жалобы.

Судебной коллегией установлено, что отказ заявителя от апелляционной жалобы в части госпошлины на решение суда первой инстанции не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Отказ от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции заявлен представителем, имеющим надлежащую доверенность.

Доказательств того, что принятие судом отказа от апелляционной жалобы нарушит права и законные интересы других лиц, материалы дела не содержат.

Поскольку ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции подписано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять данный отказ и прекратить производство по апелляционной жалобе государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дагсельхозстрой» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.07.2018 по делу №А15-782/2018 в части взыскания в доход бюджета госпошлины в сумме 3 000 рублей.

Из материалов дела следует. что на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов zakupki.gov.ru истцом как организатором торгов размещено извещение № 0303200048117000020 от 24.09.2017 о проведении аукциона на строительство школы в с.Наскент Левашинского района (2 этап) на сумму 58 626 140 рублей.

В соответствии с протоколом № 0303200048117000020-5-1 от 16.10.2017 рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе победителем указанного аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «Граматон».

На основании указанного протокола между государственным казенным учреждением Республики Дагестан «Дагсельхозстрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Граматон» (подрядчик) заключен государственный контракт от 27.10.2017 № 7000020.

Полагая, что при проведении указанного аукциона были допущены нарушения закона истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в том числе в случае, если были допущены нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 5 и 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В период проведения спорных торгов действовали утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В проекте контракта, размещенном в единой информационной системе, были указаны размеры и порядок определения штрафов и пеней, установленные ранее действовавшими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, в то время как Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 указанные Правила признаны утратившим силу, что свидетельствует о нарушении заказчиком при проведении торгов положений 5 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что вопреки требованиям пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 «Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, и о внесении изменений в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», ни в документации об аукционе, ни в размещенном в единой информационной сети проекте государственного контракта не были указаны возможные виды и объемы работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств, что является нарушением требований части 2 статьи 110.2 Закона о контрактной системе.

Из конкурсной документации следует, что в позиции 6 Технического задания документации об аукционе установлено, что сетка должна быть плетеная одинарная с ромбическими/квадратными ячейками из плоских спиралей, номер сетки - от 5 до 15 мм, ширина сетки 1000/1500 мм, диаметр проволоки или сторона квадрата - от 1,2 до 1,8 мм, материал сетки -сталь термически необработанная низкоуглеродистая (без покрытия/оцинкованная/покрытая пластиком) или высоколегированная проволока, живое сечение сетки - до 78,9 %, в то время как согласно ГОСТ 5336-80 «Таблица живого сечения и теоретической массы 1 м2 сетки» живое сечение сетки с указанными параметрами составляет 79 %, тем самым установленное аукционной документацией ограничение не соответствует ГОСТ, следовательно, при описании объекта закупки допущено нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе об объективности описания объекта закупки.

В позиции 7 Технического задания документации об аукционе было установлено, что в качестве крупных заполнителей бетона необходимо применять щебень из гравия, гравий из осадочных пород, щебень из метаморфических пород или щебня из изверженных пород по ГОСТ 8267-93, в то время как согласно в ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия (с Изменениями № 1-4)» отсутствует такой заполнитель как гравий из осадочных пород, что свидетельствует о нарушении требований пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, согласно которой описание объекта закупки должно соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий.

Указанные нарушения закона, допущенные заказчиком при проведении торгов, и являющиеся существенными, поскольку могли ограничить круг потенциальных участников аукциона, и соответственно являющиеся основанием для признания торгов недействительными на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены решением Управления ФАС России по РД от 16.10.2016 № 1816А-2017, на основании которого заказчику выдано предписание об аннулировании результатов аукциона, которое в силу статьи 99 Закона о контрактной системе является обязательным для исполнения.

Заключение после фактического аннулирования результатов аукциона спорного контракта от 27.10.2017 свидетельствует о размещении заказа у единственного поставщика без применения обязательных (исходя из цены контракта) конкурентных способов определения поставщиков, указанных в статье 22 Закона о контрактной системе.

При этом заключение спорного контракта в условиях отсутствия необходимых для заключения такого контракта, указанных в статье 93 Закона о контрактной системе, в том числе экстренной необходимости в проведении спорных работ (вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы), фактически направлено на обход предусмотренного действующим законодательством в сфере закупок порядка определения поставщика (подрядчика, исполнителя), прямо противоречит установленным законом ограничениям и нарушает как государственные интересы, так и законные интересы неопределенного круга лиц - потенциальных участников закупки, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность этой сделки ввиду ее ничтожности.

То обстоятельство, что оспариваемый контракт в настоящее время исполнен не имеет значения для дела, поскольку признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, заключенной по результатам торгов. Отказ в иске по такому основанию означает воспрепятствование заинтересованному лицу защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало. Соответствующий правовой подход поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определение от 28.01.2016 по делу N 301-ЭС15-12618).

Таким образом, оспариваемые торги и контракт правомерно признаны недействительными на основании статей 168 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о необходимости включения спорных работ в объем работ, выполняемых обществом с ограниченной ответственностью «Газводстврой» по ранее заключенному с ним контракту № 26 от 20.06.2011, и как следствие незаконности выставления на торги спорных работ и заключение контракта с иным лицом, помимо общества с ограниченной ответственностью «Газводстврой», правомерно отклонен судом, поскольку указанный контракт подлежал исполнению в пределах согласованной в нем твердой цены в размере 115 485 000 рублей.

Ни нормы ранее действовавшего Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ни нормы ныне действующего Закона о контрактной системе не содержат положений, позволяющих минуя установленные законом конкурентные способы определения поставщиков увеличить цену контракта сверх определенного предела, в том числе в случае выявления необходимости выполнения дополнительных работ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.07.2018 по делу №А15-782/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В части взыскания госпошлины с государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дагсельхозстрой» в сумме 3 000 рублей, принять отказ и производство по апелляционной жалобе в данной части прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов