Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Рассказова О.Л. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожонковой А.А., при участии в судебном заседании от истца– общества с ограниченной ответственностью «Пожарный аудит» (ИНН 0571010211, ОГРН 1170571008244) – Качаев Т.Р. (доверенность от 01.04.2020),
от ответчика? общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр "Апельсин"» (ИНН 0522013869, ОГРН 1050522000077) – Изобакаров Г.Г. (доверенность от 11.01.2022), в отсутствие третьего лица: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Дагестан, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации
на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожарный аудит» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А15-908/2020, установил следующее.

ООО «Пожарный аудит» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд
с иском к ООО «ТЦ "Апельсин"» (далее – центр) о взыскании 63 460 рублей основного долга по договору от 04.02.2019 № 4.02/19-ПТ и 4724 рублей 19 копеек процентов
за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Республике Дагестан в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 2 по Ленинскому району г. Махачкалы (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.11.2020 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении ходатайства центра о назначении судебной экспертизы отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку истцом работы выполнены и приняты заказчиком, оснований для отказа в оплате выполненных работ у ответчика не имелось.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2021 решение суда
от 11.11.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 18.11.2021, оставить в силе решение суда от 11.11.2020.
По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценке экспертному заключению.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих
в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 04.02.2019 центр (заказчик)
и общество (исполнитель) заключили договор № 4.02/19-ПТ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы вывода патрубков
для подключения пожарных машин на объекте заказчика, расположенном по адресу:
г. Махачкала, ул. Насрутдинова, 82, и сдать результат работы заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ составляет 63 460 рублей (пункту 6.1 договора).

Начало производства работ – с момента заключения договора (пункт 3.1 договора).

Изменение срока выполнения работ производится на основании дополнительного соглашения к договору (пункт 3.2 договора).

Приёмка работ осуществляется заказчиком в течение трёх дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче работ. Сдача-приёмка выполненных работ производится по акту о приёмке выполненных работ после выполнения подрядчиком своих обязательств по договору в полном объёме (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Заказчик обязуется заплатить полную сумму договора после подписания договора (пункт 6.3 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда стороны несут ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору общество выполнило и сдало заказчику работы на сумму 63 460 рублей; что подтверждается актом выполнения работ
от 01.03.2019 № 40, подписанным и скреплённым печатью заказчика без возражений
и замечаний. Задолженность по указанному договору составляет 63 460 рублей.

Претензией от 14.01.2020 общество потребовало у ответчика оплаты образовавшейся по спорному договору задолженности.

Неисполнение центом указанного требования послужило основанием
для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Суды определили, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса
по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51
«Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»;
далее – информационное письмо № 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта
в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь
в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными
(пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться
в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование факта выполнения работ истец представил в материалы дела
акт выполненных работ от 01.03.2019 № 40 на сумму 63 460 рублей, подписанный
и скреплённым печатью заказчика без возражений и замечаний.

В пунктах 12, 13 информационного письма № 51 разъяснено следующее: наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что управлением проведена проверка (акты от 14.02.2020 № 29 и от 05.11.2019 № 256), а также экспертизы, в заключениях которых от 11.03.2019 № 22/3-4/74 и от 24.12.2019 № 22/4-16/116 указаны выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

11 марта 2020 года центр направил эти заключения обществу для устранения выявленных нарушений, которые истец в установленный ответчиком срок не устранил,
в связи с чем для устранения недостатков, выявленных в ходе проверки, ответчик заключил договор от 10.02.2020 № 034/20/Р на ремонт системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей с ООО «ХХХ и К». При приемке выполненных работ директор общества не мог знать об имеющихся недостатках,
так как они не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), а после их обнаружения директор неоднократно извещал об этом исполнителя для устранения выявленных недостатков.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая, что между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных работ, суд апелляционной инстанции при проверке доводов ответчика пришёл к выводу
о том, что для разрешения возникших вопросов требуются специальные познания, в связи с чем удовлетворил ходатайство ответчика и в порядке статьи 82 Кодекса определением от 04.05.2021 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению экспертов от 27.09.2021 № 0275/Э объем выполненных обществом работ не соответствуют условиям договора, так как система пожаротушения центра находится в неэксплуатируемом, частично неработоспособном состоянии.
При этом установлены нарушения условий пунктов 1.2, 2.3.1, 2.3.6, 2.3.9, 5.1, 5.2 и 5.3 договора. Эксперты отметили, что в условиях договора отсутствуют сведения
о техническом задании на монтаж системы пожаротушения (на монтаж системы вывода патрубков для подключения пожарных машин). Дефекты обнаружены в период действия гарантийных обязательств со стороны подрядчика. Выполненные обществом работы
не соответствуют пунктам 12.18 и 12.37 СП 10.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», пункту 6.8.4 СП 485.1311500.2020 «Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», пунктам 8.3.2 и 8.3.3
СП 77.13330.2016 «Системы автоматизации», пункту 3.1 ГОСТ Р 53278-2009 «Техника пожарная. Клапаны пожарные запорные. Общие технические требования.
Методы испытаний». Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения установленных нарушений при производстве работ и дефектов, не соответствующих условиям договора, составляет 29 963 рубля.

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам,
на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется,
что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая выводы экспертного исследования и конкретные обстоятельства дела, установив, что результат выполненных обществом работ не соответствует условиям договора, нормативным требованиям и не представляет для заказчика потребительской ценности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие общества с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта
в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы
суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом
норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что судебное экспертное заключение является полным,
не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности
в Российской Федерации», содержит сведения об экспертах, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Суд не установил оснований для признания заключения экспертов сомнительным или противоречивым. Экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом
в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения
в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда в оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены
на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса,
и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу
№ А15-908/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.Л. Коржинек

О.Л. Рассказов