Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ ОПФР по РД на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2006 по делу №А15-929/2006,

принятое судьей Алиевым А.А.,

при участии:

от ГУ ОПФР по РД – ФИО1, в отсутствии ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И ЛА:

Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее- Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Центральной районной больнице Шамильского района (далее- больница) о возмещении ущерба в размере 7 947 руб. 43 коп., причиненного представлением фиктивных документов, содержащих недостоверные сведения о заработной плате.

Определением суда от 14.08.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

Решением суда от 22.11.06 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у суда отсутствуют основания для взыскания ущерба с юридического лица. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих невозможность взыскания спорной суммы ущерба с ФИО2

Не согласившись с решением суда от 22.11.2006, пенсионный фонд подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, в данном случае речь идет о переплате, произошедшей по вине организации, ЦРБ Шамильского района, в результате выдачи им справки, содержащей недостоверные сведения. Вина работодателя очевидна, справка выдана на бланке учреждения, подписана должностными лицами и заверена печатью учреждения. Пенсионер, которому предложено добровольно погасить переплату, утверждает, что он работал в данном учреждении, получал заработную плату и запомнить размер заработка не мог и недолжен.

Ввиду отсутствия сведений об извещении истца и третьего лица о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании 17.01.2007 был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 24.01.2007.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания больница и третье лицо в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили суду, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Апелляционная инстанция, заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что решение суда от 22.11.2006 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела для назначения пенсии ФИО2 больница 15.09.2003 выдала справку, в которой указаны сведения о заработной плате ФИО2 за период с сентября 1987 года по февраль 1990 года.

Учреждением в ходе документальной проверки обоснованности представления справки больницей за период с сентября 1987 по февраль 1990 г.г. установлено несоответствие по фактически полученной заработной плате и заработной платой, указной больницей в справке от 15.09.2003.

В результате выдачи данной справки произошла переплата пенсии в размере 7 947 руб. 43 коп., в связи с чем Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона РФ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы лицо, право которого нарушено, должно доказать не только факт причинения ему убытков, но и наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика - больницы, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, Учреждение должно доказать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненными убытками.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу п.3 ст. 25 Закона №173-ФЗ в случаях не выполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в п. 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ущерб возник в связи с выплатой излишних сумм физическому лицу, возмещение ущерба должно производиться в первую очередь за счет работника, так как ответственность работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии является дополнительной по отношению к ответственности работника и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника, являющегося пенсионером и фактически получившего излишние суммы.

Указанная позиция судебной практики отражена в п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.08.2004 N 79.

Согласно ст. 127 Закона №340-1 ответственность работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии является дополнительной по отношению к ответственности работника и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника, являющегося пенсионером и фактически получившего излишние суммы.

Между тем материалы дела не содержат документов, подтверждающих невозможность взыскания спорной суммы ущерба с ФИО2

Невозможность взыскания ущерба за счет пенсионера, либо утраты такой возможности по объективным причинам документально не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для пересмотра решения суда от 22.11.2006.

Доводы заявителя по жалобе не соответствуют закону, поэтому не могут быть приняты судом.

В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение от уплаты государственной пошлины по данной категории дел освобождено, поэтому вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22 ноября 2006 по делу №А15-929/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Д.А. Ахмедов

Судьи Г.Н. Яловецкая

Р.Я. Ханбеков