Гражданский кодекс часть 1

к Комитету по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>); Областному государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Еврейской автономной области» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 146 294,27 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Областному государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Еврейской автономной области» (далее – Учреждение, ответчик), а при недостаточности денежных средств с Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее – Комитет) о взыскании 141 904 руб. 63 коп. долга за потребленную тепловую энергию по контрактам на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды № 3/5/09312/1556 от 09.01.2018, 01.01.2019 за декабрь 2018, январь 2019, февраль 2019, пени в сумме 4 389 руб. 64 коп. за период с 16.01.2019 по 05.04.2019, а также пени с 06.04.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и суммы основного долга в размере 141 904 руб. 63 коп.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенногопроизводствапо правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.06.2019 года по делу № А16-1349/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение (резолютивная часть) суда от 28.06.2019, в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что из условий договора, задолженность Учреждения возникла в связи с нарушением обязательств перед АО «ДГК» по оплате за тепловую энергию, теплоносить и горячую воду. При таких обстоятельствах, оснований для привлечения собственника имущества бюджетного учреждения (его учредителя) в лице комитета к субсидиарной ответственности не имеется в силу статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства не связаны с причинением вреда гражданам.

АО «ДГК» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец считает, что

согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем Областного государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Еврейской автономной области» является Комитет по управлению государственным имуществом ЕАО. Поскольку ответчик, ОГБУ «Облкадастр» является учреждением, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества – Комитет по управлению государственным имуществом ЕАО.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 09.01.2018 и 01.01.2019 между АО «ДГК» (поставщик-теплоснабжающая организация) и Областным государственным бюджетным учреждением «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Еврейской автономной области» (заказчик-абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды № 3/5/09312/1556.

В соответствии с пунктом 1.1 контрактов поставщик-теплоснабжающая организация подает через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а заказчик-абонент принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду.

Данный договор содержит договорной объем годового потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды на нужды отопления, вентиляции и (или) горячего водоснабжения с разбивкой по месяцам и кварталам указаны в Приложении 1.

Согласно пункту 3.1.1 контрактов поставщик обязуется поставлять тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения путем непрерывной подачи теплоносителя (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 3.2.7-3.2.9).

Оплата тепловой энергии (мощности), теплоносителя и горячей воды производится в пределах выделенных лимитов, согласно Приложению 6 к настоящему договору (пункт 7.1 контрактов).

В соответствии с пунктом 7.5 контрактов заказчик-абонент производит оплату выставленных поставщиком платежных документов за потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду, с учетом ранее внесенных сумм по 15 число месяца (включительно), следующего за месяцем. За который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного контрактом теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующей месяц.

Во исполнение условий договора АО «ДГК» в спорный период (декабрь 2018, январь 2019, февраль 2019) осуществил подачу тепловой энергии заказчику на сумму 141 904 руб. 63 коп., выставил счета-фактуры №№ 3/5/1/074583 от 31.12.2018, 3/5/1/001674 от 31.01.2019, 3/5/1/004397 от 28.02.2019 на оплату.

Оплата за потребленную тепловую энергию ответчиком не произведена.

В связи с наличием задолженности за принятую тепловую энергию истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 3/2368 от 05.04.2019 с требованием оплатить долг.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ДГК» с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании следующего.

Согласно пункту 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

На основании пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствами казенного учреждения несет собственник его имущества.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Положения пунктов 5 и 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации изменены Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Согласно статье 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» данный закон вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Пунктом 15 этого же закона предусмотрено, что действие пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в части установления субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения или автономного учреждения по обязательствам такого учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, распространяется на правоотношения, возникшие также после 01.01.2011.

На основании изложенного, к спорным правоотношениям, возникшим в период с декабря 2017 по февраль 2018, ранее существовавшая норма о субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по любым долгам этого учреждения, неприменима.

Учитывая изложенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по обязательствам бюджетного учреждения отвечает само учреждение, его собственник не несет субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения. Исключение установлено применительно к обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданину. В этом случае собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность.

Иных норм о субсидиарной ответственности собственника бюджетного учреждения по долгам этого учреждения, под действие которых подпадали бы спорные правоотношения, гражданское законодательство не содержит.

При этом, исходя из содержания пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае ликвидации учреждения, при недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении требований за счет собственника имущества этого учреждения только в случае, когда Гражданским кодексом Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника учреждения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик является бюджетным учреждением.

Так, бюджетное учреждение создается для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответствующих органов. В отличие от бюджетного учреждения, казенное учреждение в силу абз. 39 ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации может выполнять не только муниципальные (государственные) услуги, но муниципальные (государственные) функции, связанные с наличием властных полномочий (например, контрольные, надзорные, лицензирование, выдача разрешений и прочее). При этом бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом (за исключением особо ценного недвижимого имущества). В отличие от бюджетного учреждения казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества; при этом казенному учреждению субсидии, дотации, бюджетные кредиты не предоставляются, в отличие от бюджетного учреждения. Особенности правового положения казенных учреждений установлены ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и к ним, в частности, относится то, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. Казенное учреждение не имеет права предоставлять и получать кредиты (займы), приобретать ценные бумаги. Субсидии и бюджетные кредиты казенному учреждению не предоставляются. Также согласно ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются бюджетным и автономным учреждениям. Казенные учреждения в ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не поименованы. Из материалов дела не следует, что ответчик осуществляет какие-либо муниципальные (государственные) функции, связанные с наличием властных полномочий, а также следует, что оно является получателем субсидий.

Поскольку в рамках настоящего дела предметом иска является взыскание задолженности, возникшей из контракта энергоснабжения, то Комитет в рассматриваемом случае не несет субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения, так как они не связаны с причинением вреда гражданину.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в субсидиарном порядке с Комитета задолженности за потребленную энергию и неустойки при недостаточности денежных средств у Учреждения.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, и принимая во внимание, что при обращении с апелляционной жалобой Комитет от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, с АО «ДГК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение(резолютивная часть)Арбитражного суда Еврейской автономной областиот 28.06.2019по делу № А16-1349/2019изменить, изложив второй, третий, четвертый абзацы в следующей редакции:

«Взыскать в с областного государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Еврейской автономной области» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»:

задолженность за потребленную электрическую энергию за декабрь 2018 года, январь и февраль 2019 года по контрактам на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды № 3/5/09312/1556 от 09.01.2018 и от 01.01.2019 в сумме 146 294,27 руб., из которых:

– основной долг – 141 904,63 руб.,

– пени за период с 16.03.2019 по 05.04.2019 – 4 389,64 руб.,

а также пени в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму основного долга начиная с 06.04.2019 до момента его погашения и 5 389 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Воронцов