Гражданский кодекс часть 1

от мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области: ФИО1, представитель по доверенности от 26.06.2015 №783-исх.;

от Финансового управления Правительства Еврейской автономной области: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2015 №1/15;

от общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области

на решение от 29.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015

по делу № А16-1354/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Балова Е.В.; в апелляционной инстанции судьи Харьковская Е.Г., Балинская И.И., Пескова Т.Д.

по заявлениюмэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 679000, <...>)

к Финансовому управлению Правительства Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 679000, <...>)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 679100, <...>)

о признании недействительным предписания

Мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее – мэрия) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, с учетом уточнения заявленного требования, о признании недействительным пункта 1 предписания Финансового управления Правительства Еврейской автономной области (далее – управление, контролирующий орган) от 14.08.2014 № 1.

Определением суда от 02.12.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее - общество, ООО «Чистый город»).

Решением суда от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе мэрии, полагающей, что судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в оспариваемом предписании отсутствует срок его исполнения и ссылки на нормативный правовой акт, который был нарушен. Считает, что о смещении пескогравийной смеси с проезжей части в откосную часть дороги подтверждается актом выездной комиссии по определению объемов выполненных работ при ремонте гравийного покрытия на объекте.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Чистый город» извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Отзыв на жалобу не представлен.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, а также правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено судами на основании приказа от 31.12.2013 № 189-п, программы проверки от 09.01.2014 в период с 13 по 30 января 2014 года управлением проведена плановая проверка целевого использования средств областного бюджета мэрии муниципального образования «Город Биробиджан».

По результатам проведенной проверки составлен акт от 31.01.2014, в котором отражены нарушения, в том числе излишнее использование средств областного бюджета в части ремонта автомобильной дороги от перекрестка ул. Косникова до административной границы муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО (1-й мост через р. Щукинка) в сумме 452,07 тыс. рублей.

Сверкой данных технического паспорта автомобильной дороги (78201,9 кв. м.) от перекрестка ул. Косникова до административной границы муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО (1-й мост через р. Щукинка) и актов о приемке выполненных работ (102 390 кв. м.) установлено, что объемы работ, указанные в актах, превышают технические характеристики (в части размеров площади) вышеназванной дороги. Ремонт гравийного покрытия автомобильной дороги производился на дороге, преобладающий материал покрытия которой составляет асфальтобетон, что следует из подпункта 10 раздела 1 технического паспорта. Отсутствуют исполнительные схемы с указанием адресного ориентира и дефектная ведомость автомобильной дороги.

К акту проверки прилагается расчет излишне произведенных расходов средств областного бюджета, предусмотренных на ремонт автомобильной дороги (Приложение № 9).

Мэрия в возражениях от 07.02.2014 № 166 на акт проверки от 31.01.2014 ссылается на то обстоятельство, что технический паспорт дороги изготовлен в 2011 году. С даты инвентаризации объекта до настоящего времени площадь асфальтобетонного покрытия указанной дороги значительно уменьшилась за счет разрушения асфальтового слоя с восстановлением данной площади после ремонта с подсыпкой пескогравийной смесью. Расчет ремонта гравийного покрытия, исходя из расчета ремонта покрытия площади всего проезда (от правой кромки дороги до левой кромки дороги на всю протяженность) в один раз, не соответствуют действительному, так как фактически ремонт отдельных участков дороги для приведения ее в соответствие к требуемому состоянию осуществлялся в несколько этапов на отдельных участках с неоднократным восстановлением поврежденных участков вследствие воздействия частых и обильных осадков, переувлажнения дорожного полотна из песчано-гравийной смеси, а также от интенсивного движения большегрузного автомобильного транспорта.

В дополнение к указанным возражениям письмом от 12.02.2014 № 166 мэрия представила исполнительную схему на 28 листах.

Управление не приняло возражения мэрии в указанной части, так как согласно представленным исполнительным схемам объемы работ не соответствуют объемам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ. По данным исполнительных схем площадь исправления профиля оснований составила 37 400 кв. м. Вместе с тем, в актах о приемке выполненных работ площадь исправления профиля оснований указана в размере 102 390 кв. м. Отклонение составляет 64 990 кв. м (102390-64990).

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки расходования бюджетных средств МО «Город Биробиджан» ЕАО в 2012-2013 гг.

Мэрии предложено до 24.03.2014 восстановить в областной бюджет средства субсидий в сумме 1 675,622 тыс. рублей, в том числе 452,07 тыс. рублей за ремонт автомобильной дороги.

В письме от 12.03.2014 управление дополнительно пояснило, что журналом производства работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги от перекрестка ул. Косникова до административной границы муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО (1-й мост через р. Щукинка) и представленными исполнительными схемами не подтверждается неоднократное восстановление поврежденных участков дороги. В журналах производства работ отсутствуют указания на адресные ориентиры. Также техническим заданием и локальным сметным расчетом к муниципальному контракту не предусмотрено многократное проведение работ по исправлению профиля оснований. Ссылки на воздействие частых и обильных осадков на момент проведения работ не обоснованы, так как согласно данных интернета «Архив погоды г. Биробиджана» количество осадков не превышает обычной нормы в данный период.

14.08.2014 управлением в адрес мэрии вынесено предписание № 1 о необходимости перечисления в срок до 11.09.2014 в доход областного бюджета денежных средств в сумме 802,062 тыс. рублей, в том числе 452,07 тыс. рублей.

Не согласившись с вынесенным предписанием в части излишне произведенных расходов за счет средств областного бюджета на ремонт автомобильной дороги в сумме 452,07 тыс. руб., мэрия обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о законности вынесенного предписания в обжалуемой части. При этом правомерно исходил из следующего.

Ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 названной статьи автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог

Статьями 28, 34, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) закреплены принципы бюджетной системы Российской Федерации, к числу которых относятся принцип эффективности использования бюджетных средств и принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.

Принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения (пункт 1 статьи 139 БК РФ).

Согласно статье 306.4. БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Нецелевое использование бюджетных средств, совершенное главным распорядителем бюджетных средств, распорядителем бюджетных средств, получателем бюджетных средств, влечет передачу уполномоченному по соответствующему бюджету части полномочий главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств.

Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также кредитов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, и платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

Статьей 270.2. БК РФ предусмотрено, что в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Закона ЕАО от 25.06.2008 № 398-ОЗ «О городе Биробиджане - административном центре Еврейской автономной области» (далее - Закон № 398-ОЗ) в пределах средств, предусмотренных в областном бюджете на очередной финансовый год, могут выделяться субсидии для дополнительного финансирования расходов муниципального образования на содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах административного центра области, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 14 Закона ЕАО от 28.11.2012 № 189-ОЗ (в редакции от 19.12.2013) «Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» утвержден объем межбюджетных трансфертов, связанных с предоставлением дотаций, субвенций, субсидий и иных межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных образований области на 2013 год в сумме 2495468,3 тыс. рублей, в том числе субсидий на реализацию областной целевой программы «Развитие сети автомобильных дорог Еврейской автономной области» на 2009-2015 годы на обеспечение эксплуатационного содержания и ремонт автомобильных дорог на 2013 год в сумме 135353,4 тыс. рублей. На реализацию Закона № 398-ОЗ муниципальному образованию «Город Биробиджан» ЕАО утверждены субсидии на организацию благоустройства и озеленения территории территориального центра области в размере 89800,0 тыс. рублей. Поступило средств из областного бюджета в размере 89761,401 тыс. рублей.

Расходы на реализацию Закона № 398-ОЗ в 2013 году составили 93501,81 тыс. рублей, в том числе: 89761,401 тыс. рублей - средства областного бюджета (субсидия), 3740,409 тыс. рублей - средства бюджета муниципального образования «Город Биробиджан». На ремонт асфальтового покрытия, ремонт гравийного покрытия автомобильных дорог муниципальным образованием произведены расходы в сумме 5252,151 тыс. рублей.

Судами установлено, что проверка использования мэрией средств областного бюджета, выделенных на реализацию закона ЕАО от 25.06.208 № 398-ОЗ, выявила нарушения бюджетного законодательства, в том числе излишнее использование средств областного бюджета в части ремонта автомобильной дороги. При этом проверка проведена управлением методом сплошной проверки актов выполненных работ (форма КС-2), поскольку приемочная диагностика мэрией не проводилась. Документы, подтверждающие целесообразность произведенных мэрией расходов, контролирующему органу представлены не были. По результатам сверки данных технического паспорта автомобильной дороги с актами о приемке выполненных работ было установлено, что объемы работ, указанные в муниципальном контракте, актах выполненных работ превышают технические характеристики в части размера площади автомобильной дороги. Контролирующим органом была предъявлена к взысканию разница между ремонтируемой площадью дороги согласно муниципальному контракту и утвержденной площадью автомобильной дороги.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, суд кассационной инстанции считает, что заявитель не доказал факт нарушения оспариваемым актом своих прав и законных интересов.

С учетом изложенного, оспариваемое в части предписание контролирующего органа обоснованно признано судами обеих инстанций правомерным, соответствующим действующему бюджетному законодательству и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки судов; правовые основания для переоценки выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Поскольку суды применили нормы материального права соответственно установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушения процессуальных норм, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта судом кассационной инстанции не выявлены, то отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу № А16-1354/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи Г.В. Котикова

И.М. Луговая