Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тотал Трэйд»

на определение от 09.12.2014

по делу № А16-1366/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассмотрено: определение вынесено судьей А.Н. Кручининым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тотал Трэйд»

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тотал Трэйд» (далее – ООО «Тотал Трэйд»; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 656056, <...>) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Алтайского края (далее – Третейский суд) от 30.09.2014, которым с общества с ограниченной ответственностью «Регион ДВ» (далее – ООО «Регион ДВ»; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 679000, <...>) в пользу заявителя взысканы 7 147 963 руб.

Определением суда от 09.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Тотал Трэйд» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, в том числе на то, что в материалах дела содержатся письменные доказательства надлежащего уведомления ответчика о дате, месте и времени третейского разбирательства, о вручении ему определения о принятии искового заявления и избрании третейского судьи, при этом не содержится ни одного доказательства подтверждающего обратное.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, представитель ООО «Тотал Трэйд» поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ООО «Регион ДВ» в судебном заседании не согласился с доводами кассационной жалобы, сославшись на отсутствие надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве в Третейском суде.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность определения от 09.12.2014 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Как установлено судом из материалов дела, ООО «Тотал Трэйд» на основании пункта 7.2 договора поставки от 10.06.2013 №45/06-13 обратилось в Третейский суд Алтайского края с иском о взыскании задолженности.

Решением Третейского суда Алтайского края от 30.09.2014 в рамках дела №АТС-1443 с ООО «Регион ДВ» в пользу ООО «Тотал Трэйд» взысканы 7 147 963 руб., из которых: 1 878 677 руб. – основная задолженность; 2 340 735 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом; 2 864 043 руб. – проценты за просрочку поставки товара; 9 180 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 55 328 руб. – расходы на оплату третейского сбора.

Неисполнение ООО «Регион ДВ» решения Третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Тотал Трэйд» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах), а также нормами АПК РФ, а именно: статьями 236, 238, 239 Кодекса.

Положениями частей 2 и 3 статьи 236 АПК РФ, стороне третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, предоставлено право обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника – стороны третейского разбирательства, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения, а также доказательства того, что процедура третейского разбирательства не соответствовала федеральному закону.

Аналогичные основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены в абзаце пятом подпункта 1 пункта 2 статьи 46 Закона о третейских судах.

На основании пунктов 1, 3 статьи 27 Закона о третейских судах каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов, при этом сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда.

Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 данного Закона, согласно которой документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. При этом если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено, что в договоре поставки №45/06-13 указан как юридический адрес ООО «Регион ДВ»: 679000, <...>, этаж 2, так и его почтовый адрес: 679000, <...> б. В материалах дела №АТС-1443 находится уведомление, о доставке почтового отправления №65600277046250 по адресу: <...>, в котором указано лицо, получившее почтовое отправление – ФИО3, с отсутствием подписи. Однако как следует из договора №45/06-13, копии паспорта ФИО3, счета-фактуры от 23.05.2014 №14, товарной накладной от 23.05.2014 №14, протокола согласования поставки от 05.07.2013 №1, рукописное изображение фамилии и инициалов не является подписью генерального директора ООО «Регион ДВ» ФИО3

Кроме того, в материалах третейского дела также отсутствуют доказательства направления определения Третейского суда о принятии заявления ООО «Тотал Трэйд» к производству и назначении к рассмотрению дела от 26.08.2014 по почтовому адресу ответчика, указанному в договоре.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений Закона о третейских судах, ответчик не был должным образом уведомлен о времени и месте заседания Третейского суда, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Тотал Трэйд» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 30.09.2014.

В этой связи довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела содержатся письменные доказательства надлежащего уведомления ответчика о дате, месте и времени третейского разбирательства, о вручении ему определения о принятии искового заявления и избрании третейского судьи, подлежит отклонению.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическими обстоятельствам, и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.12.2014 по делу №А16-1366/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Е.Н. Головнина

Я.В. Кондратьева