Гражданский кодекс часть 1

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электронной связи «Ростелеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 191002, <...>)

кМинистерству обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119160, <...>), Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Еврейской автономной области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 679000, <...>)

о взыскании 466 632 руб. 71 коп.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.01.2014 по 20.05.2014 услуги связи в размере 466 632,71 руб. (с учетом произведенной судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) замены ответчика).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Минобороны России просит отменить решение от 16.02.2015 и постановление от 20.05.2015, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на то, что спорные услуги оказаны истцом в отсутствие государственного контракта, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению. Считает, что Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 (далее – Указ № 1173) не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку в силу пункта 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) запрет на односторонний отказ со стороны оператора связи от оказания услуг связи распространяется на правоотношения, возникшие только из заключенного государственного контракта.

Общество в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило со ссылкой на то, что факт оказания услуг и их стоимость подтверждены представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспорены; отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта, с учетом пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи и Указа № 1173, не влияет на обязанность ответчика оплатить фактически оказанные услуги связи.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал приведенные в жалобе доводы и просил ее удовлетворить. Представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела установлено, что 25.01.2011 между Минобороны России (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 12-11/22 на оказание услуг связи по предоставлению в пользование каналов связи. Согласно пункту 8.1 данного контракта он заключен на срок с момента подписания до завершения взаиморасчетов по 31.12.2011 включительно.

По истечении срока действия указанного контракта истец продолжил оказание предусмотренных контрактом услуг. Неоплата ответчиком услуг, оказанных в период с 01.01.2014 по 20.05.2014, послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, арбитражные суды пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг связи на заявленную сумму (466 632,71 руб.).

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что заявителем не оспаривается ни факт оказания спорных услуг в отсутствие государственного контракта, их объем, качество и стоимость, ни факт отсутствия оплаты стоимости этих услуг.

В качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований ответчик ссылается на отсутствие в спорный период заключенного между сторонами в порядке Закона о контрактной системе государственного контракта.

Принимая во внимание то, что спорные услуги оказаны для государственных нужд, к правоотношениям сторон подлежит применению действующий в этот период Закон о контрактной системе.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения исполнителей (конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений) или осуществляют закупки у единственного исполнителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного исполнителя может осуществляться заказчиком в том числе в случае осуществления закупки услуг, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях».

С учетом пункта 1 статьи 4 названного последним Федерального закона, Общество относится к субъектам естественных монополий. Доводов о наличии на территории, где оказаны спорные услуги, иных организаций, осуществляющих аналогичные виды услуг, ответчиком не приведено, доказательств этому в материалы дела не представлено.

На основании изложенного доводы заявителя жалобы о нарушении Обществом требований Закона о контрактной системе при оказании спорных услуг не могут быть признаны обоснованными.

Также в настоящем споре установлены длящиеся и регулярные отношения между Обществом и Минобороны России по оказанию услуг связи, что сторонами не оспаривается и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А16-742/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области (решение суда первой инстанции от 01.10.2014, постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 01.10.2014 и от 28.01.2015 соответственно). В рамках указанного спора рассмотрен иск Общества к Минобороны России о взыскании задолженности за аналогичные спорным услуги, оказанные в период с 01.04.2011 по 31.12.2013, то есть как в период действия государственного контракта, так и за пределами срока его действия; при этом факт оказания данных услуг установлен.

В пункте 1 Указа Президента РФ от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» установлено, что в целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства (воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба), исключения случаев, ставящих под угрозу выполнение возложенных на них задач, ограничение или прекращение оказания услуг связи названным субъектам считается нарушающими безопасность государства. В силу пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения.

В данном случае ответчиком не оспаривается отсутствие его обращений к истцу об отказе в получении спорных услуг; доводов о том, что действия истца по продолжению после истечения срока действия государственного контракта оказания спорных услуг имели целью обойти Закон о контрактной системе, ответчиком не приведено.

В этой связи поведение Общества не может рассматриваться как недобросовестное, учитывая отсутствие у него права отказаться в одностороннем порядке от оказания такого рода услуг, что прямо запрещено нормами Закона о связи.

Поскольку доказательств оплаты спорных услуг ответчиками не представлено, а правильность произведенного истцом расчета стоимости этих услуг и применения в расчете экономически обоснованных цен в установленном порядке ответчиками не опровергнуты, вывод арбитражных судов о законности предъявленных Обществом к ответчику требований является правомерным и соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что запрет на односторонний отказ от оказания услуг распространяется лишь на отношения, возникшие из действующего контракта, подлежит отклонению, поскольку в данном случае отношения сторон и возникли в рамках контракта, но впоследствии не могли быть прекращены Обществом, несмотря на истечение срока действия этого контракта.

На этом же основании отклоняется и приведенный в судебном заседании суда округа представителем ответчика довод о том, что Минобороны России не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорные услуги непосредственно оказаны ФКУ «Военный комиссариат Еврейской автономной области» и последний в Минобороны России за выделением ему денежных средств на оплату данных услуг не обращался. Как указано выше, стороной государственного контракта являлся именно ответчик. Необращение непосредственного получателя услуг (учреждения) к ответчику как к лицу, осуществляющему правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, и главного распорядителя соответствующего бюджета, не является основанием для освобождения Минобороны России от обязанности по оплате фактически оказанных истцом услуг.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу №А16-1437/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи М.М. Саранцева

А.А. Шведов