Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее - истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к акционерному обществу «Санаторий «Кульдур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679132, Еврейская автономная область, <...>; далее - ответчик, АО «Санаторий «Кульдур», общество, Санаторий) об обязании заключить договор на поставку тепловой энергии, установить счетчик поставляемой тепловой энергии, обязании заключить договор сервитута - права ограниченного пользования земельным участком (кадастровый номер 79:05:3800001:107, площадью 450 кв.м), для обеспечения беспрепятственного доступа к зданию, расположенному по адресу: Еврейская автономная область (далее - ЕАО), <...>.

Определением суда от 25.05.2020 требование ИП ФИО2 об обязании заключить договор сервитута для обеспечения беспрепятственного проезда, прохода к знанию по адресу: ЕАО, <...>, находящемуся на участке, арендуемом АО «Санаторий «Кульдур», выделено в отдельное производство, делу присвоен номер №А16-1453/2020.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.03.2021 исковые требования предпринимателя удовлетворены. На общество возложена обязанность заключить с ИП ФИО2 договор сервитута для обеспечения беспрепятственного проезда, прохода к знанию по адресу: ЕАО, <...>, находящемуся на арендуемой АО «Санаторий «Кульдур» территории.

Не согласившись с решением суда, АО «Санаторий «Кульдур» обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, ответчик в порядке статьи 273 АПК РФ обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2021 решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.03.2021 оставлено без изменения.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с АО «Санаторий «Кульдур» судебных расходов в размере 100 000 руб., из которых: 50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 50 000 руб. – расходы на оплату судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, заявление предпринимателя удовлетворено частично. С ответчика в пользу ИП ФИО2 взыскано 80 000 руб. судебных расходов: 30 000 руб. – расходы на оплату слуг представителя; 50 000 руб. – расходы на оплату судебной экспертизы, в остальной части заявления отказано.

В связи с тем, что при вынесении постановления от 26.11.2021 судом апелляционной инстанции не разрешено заявление ИП ФИО2, отраженное в отзыве на апелляционную жалобу, о взыскании с АО «Санаторий Кульдур» судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы общества, определением от 02.12.2021 назначено рассмотрение вопроса о принятии дополнительного постановления.

Дополнительным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб. отказано.

ИП ФИО2, не согласившись дополнительным постановлением апелляционного суда, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с АО «Санаторий «Кульдур» в пользу предпринимателя судебных расходов в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 24.09.2021.

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о том, что апелляционным судом не принято во внимание то обстоятельство, что заявление о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы АО «Санаторий «Кульдур» подано до вынесения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021. Считает, что апелляционной коллегией неправильно применен абзац 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1).

В тексте кассационной жалобы также заявлено требование о взыскании с АО «Санаторий «Кульдур» в пользу предпринимателя судебных расходов в размере 10 000 руб. за представление интересов истца в суде кассационной инстанции по договору на оказание юридических услуг от 27.01.2022.

АО «Санаторий «Кульдур» представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ИП ФИО2 в отсутствие его представителей. Также ответчик в тексте названного ходатайства просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении, просил взыскать судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 28 Постановления №1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 №461-О, от 20.03.2014 №664-О, от 28.01.2016 №129-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Проанализировав обстоятельства дела, установив, что заявитель просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя на стадии апелляционного производства, после разрешения судом первой инстанции вопроса о распределении судебных издержек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их взыскания.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает необходимым отметить следующее.

Вопрос о распределении судебных издержек по настоящему делу разрешен судом первой инстанции путем вынесения определении от 15.07.2021. В рассматриваемом случае пересмотр заявления о взыскании судебных расходов по жалобе ответчика не составляет отдельного гражданского дела.

Согласно пункту 1 Постановления № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Такой порядок предусмотрен абзацем 3 пункта 28 Постановления №1.

Суд округа признает доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права, в ином случае вопрос о распределения судебных издержек истца подлежал разрешению судом первой инстанции неоднократное количество раз.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Рассмотрев заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы истца, суд округа также считает, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления №1, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 21.03.2013 №461-О, от 20.03.2014 №664-О, от 20.12.2018 №3300-О, от 25.04.2019 №1048-О) оно удовлетворению не подлежит, поскольку рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов не составляет отдельного гражданского дела, а осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу спора, постольку и участие в рассмотрении судами вышестоящих инстанций жалоб на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу, не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного таким участием.

В данном случае заявление ИП ФИО2 направлено на взыскание расходов, понесенных в связи с участием представителя истца при обжаловании в кассационной инстанции судебного акта, принятого по вопросу о распределении судебных издержек (а не при рассмотрении спора по существу), в связи с чем такое заявление удовлетворению не подлежит (определение Верховного Суда РФ от 08.08.2018 №305-КГ18-3653).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление (дополнительное) Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу № А16-1453/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

С.И. Гребенщиков